Конденсатор

[Adviser]

Вы - не слышите.
Я - слышу.

Это увы подход не инженера, а адепта.
Кто знает - слышите Вы или верите в то что слышите?

[st_1]

Да ладно.
Слышно даже джиттер тактирования и свежая пайка.

[spamkerdyk]

... качественный звук можно услышать только если использовать золотые клемы на колонках.

Про клеммы не скажу, а вот не золотые разъемы (типа джек и подобные) я зарекся покупать. Несколько раз влетал в то, что идет шуршание и хоть ты тресни не убирается. Замена разъема помогает на несколько дней, а то и вообще не помогает. А вот позолоченные мне таких "эффектов" не демонстрировали. Если исправен и сконтачился, так без лишних шумов и работать продолжает.
Правда подозреваю, что тут не в золоте дело, а в качестве сборки. Просто по золоту контакт лучше и этот лучший контакт компенсирует недостатки сборки.

[Falconist]

Это увы подход не инженера, а адепта.
Кто знает - слышите Вы или верите в то что слышите?

Я не инженер. Инженер может и не слышать. Я - звукорежиссер. Слышать обязан.

[Adviser]

Я - звукорежиссер. Слышать обязан.

Надеюсь - Вы верующий в свою веру, а не рубящий бабло на вере других.

[estet]

Эк вас занесло!
" - Суслика видишь?
- Нет.
- А он - есть!" © ДМБ
Давайте все же (пока автор темы не видит ) вернемся к нашим ба.. конденсаторам.
Те, кто эксплуатировал старые усилители отечественного производства, наверняка помнят: без сигнала, на минимуме громкости, даже с закороченными входами динамики "дышат". Так проявляет себя электролитический конденсатор в цепи сигнала. Точнее, его шум 1/f. К счастью, отдача акустики тех лет в диапазоне 0...30Гц была мизерна, на слух практически не воспринималось. Условно примем для себя, что на полезный сигнал это не влияет. Хотя - кто тогда проверял?
В случае с низкочастотной керамикой (КМ-5а, КМ-5Б, КМ-6) все гораздо хуже. Все гармоники, порождаемые пьезо- сегнетоэффектами, оказываются в слышимом диапазоне. Но я не утверждал, что это плохо - всегда найдутся слушатели, которым керамика звучит "звонче". Особенно сейчас, на фоне повального увлечения рингтонами
Adviser, чтобы вернуть обсуждение в конструктивное русло, есть предложение. Вот у Вас есть компьютер, оборудованный звуковой картой. Вы, как инженер, пользуясь той же методикой, сможете опровергнуть выводы автора статьи? Ваши выводы для заинтересованной аудитории будут более ценны - Вы ведь позиционируете себя в этой теме как скептика?

[Adviser]

Вы, как инженер, пользуясь той же методикой,

Не хочу даже ковыряться в этой "методике". Звуковая карта - это измерительный прибор внесенный в соотвествующий реестр и поверенный Ростестом?
Если будут результаты выполненные на нормальной измерительной базе и подкрепленные соотвествующей теоретической основой, я естественно приму их на вооружение. Пока я таких результатов не видел. Если они есть - давайте ссылки.

Вы ведь позиционируете себя в этой теме как скептика?

Я не скептик, просто большая часть излагаемого здесь противоречит моему сегодняшнему инженерному видению мира - но его легко изменить, достаточно хорошей статьи с грамотным изложением теоретических основ рассматриваемых здесь эффектов.

[eu1sw]

ИМНО, в предлагаемой схеме усилителя входной конденсатор не есть самое слабое место.

[Falconist]

Слышно даже джиттер тактирования и свежая пайка.

На счёт "свежей пайки" - не знаю, не уверен, а вот "джиттер" как раз и был слышен на компьютерах с тактовой частотой до 1 ГГц. На современных, с 3...4 ГГц - уже нет. На студии, где я околачивался в начале 2000-х, "когда деревья (компьютеры) были ещё маленькими", перепробовали несколько комплексов для сведения и остановились на Sadie - аглицкая разработка, которой оснащена вся BBC. По сути, "компьютер в компьютере" - собственный процессор, АЦП по каждому из 8 каналов с частотой до 196 кГц, сквозное тактирование, он-лайновая запись сигнала на диски SCSI и т.п. "Внешний" компьютер (достаточно было 400 МГц) только управлял этой байдой.

Надеюсь - Вы верующий в свою веру, а не рубящий бабло на вере других.

Ваши слова (о "рубке бабла") - да Богу бы в уши!.. В своё время кое-что, правда, подрабатывал, изготавливая разную аудиоаппаратуру (от репетиционного микшера до приставок-переходников для различных промышленных аудиоустройств) для профессиональных "звукачей" (звукорежиссеры, аранжировщики, исполнители). Как Вы, надеюсь, понимаете, "вера" там была непроханже. Или результат заказчикам нравился и энная сумма (весьма умеренная, кстати) перекочевывала из их кармана в мой, или не нравился - тогда все трудо- и материальные затраты шли коту под хвост.

Я не скептик, просто большая часть излагаемого здесь противоречит моему сегодняшнему инженерному видению мира

Ухо (как и глаз) - он такой орган, что намного чувствительнее любого измерительного прибора. Поэтому в звуке "инженерное видение" часто пасует. Такова се ля ви... Как бы это ни противоречило формальному подходу к измерениям параметров.

Как пример: если попытаться словами описать любую из красавиц, то под него может подойти чуть ли не половина окружающих женщин. А нам ad oculus нравится одна конкретная. Так и с формальными измерениями в звуке.

[estet]

Не хочу даже ковыряться в этой "методике".

А это уже фанатизмом попахивает. "Если факты противоречат теории - тем хуже для фактов".
Ваши уши тоже не внесены в реестр и тем более не поверены. Вы им доверяете?
Я ведь не настаивал на ковырянии методики или (упаси бог) теоретическом обосновании. Рекомендовал как наиболее доступную большинству. Можете предложить свою методу - буду только "за".

его легко изменить, достаточно хорошей статьи

А вот я - скептик, и пока сам не увижу, да не перепроверю, все статьи, написанные грамотным языком, побоку.