[Решено] Емкость планарного конденсатора

[phil311]

"Прошу только осознанно принять во внимание , что емкость каждой пластины к этим предметам суммарно может быть больше чем взаимная емкость между пластинами или ,на худой конец, иметь тот же порядок".
- В этом случае такую "антенну" мне просто пришлось бы выкинуть на помойку....

[phil311]

А в той обсуждаемой статье трех авторов, где дается "вывод" формулы (ссылку см. выше), есть
еще и формула (25), которая по мнению авторов,
имеет место быть при измерениях на СВЧ когда
"электроды образуют резонатор".... Это к вопросу
о "зависимости емкости от частоты"....

[tauP10]

phil311, я не обижаюсь на форумах.
если Вы хотите построить эффективную антенну, с наилучшим согласованием с пространством, как ни крутите а размеры ваших пластин не должны быть маленькими по сравнению с полуволновым вибратором.
Но при увеличении размеров пластин их понадобится раздвигать для уменьшения взаимной емкости и мои соображения вы припомните когда согласующий транс потребует значительно меньшую индуктивность чем рассчитанную по формуле. Вы опасаетесь ошибки в 3 пикофарады а на самом деле ошибка еще больше по причине на которую я безуспешно пытаюсь обратить внимание.

Удачи.

[phil311]

Рад, что не обижаетесь.
"как ни крутите а размеры ваших пластин не должны быть маленькими по сравнению с полуволновым вибратором".
- Я пытаюсь построить "необычную" антенну, а Вы возвращаете меня к "обычным". Это не интересно.
Почему бы тогда просто не сделать полуволновый
вибратор и не выпендриваться? Но их сделано уже
и так немало. А хотелось бы чего-то особенного. Ну не выйдет так не выйдет. "Отрицательный результат в науке - тоже результат"... В полуволновом вибраторе катушка вовсе не нужна, а между половинками всегда имеется какая-то емкость, которую никто никогда и не считал, ибо без катушки в том не было необходимости...

"Вы опасаетесь ошибки в 3 пикофарады а на самом деле ошибка еще больше по причине на которую я безуспешно пытаюсь обратить внимание".
- Может быть, я до сих пор не вполне понял Ваши рассуждения. Кстати, не только я, но и Воук тоже.
А то, что я понял, и как я понял, пока что вызывает
у меня только несогласие и возражения. Ошибку в 3 пики можно подправить опытным путем. Но хотелось бы чтобы и теория была как можно более правильной - хотя бы "из любви к искусству"... Еще раз благодарю Вас за участие в дискуссии и измерения.
Про "ЕН-антенны" много всякого пишут... Приятие и неприятие.... Противники обозвали "НЕ-антеннами"....
Сторонники уверяют, что им удалось совместить векторы Е и Н, которые по теории Максвелла могут быть только ортогональными друг другу.... Разобраться, где тут правда, а где ложь, непредвзятому человеку не так-то просто... Якобы ЕН-антенны создают не поперечную а продольную ЭМ волну, которая движется не со скоростью света, а много быстрее... И т.д. и т.п. Полная ахинея с точки зрения классической электродинамики... Но кто знает, всегда ли и везде она верна? Всякая теория имеет ОГРАНИЧЕННУЮ область применимости. А есть еще и теоремы Гёделя (1931) о принципиальной неполноте всякого формального описания....
Вот захотелось "потыкаться" в проблематику опытным путем. Если когда-нибудь 150 человек сделают антенны которые будут в 10 раз меньше обычного диполя, и в 3 раза его эффективнее, это будет уже научным фактом, который потребует понимания и теоретических объяснений. А если такого не получится, значит не будет. Всякая теория должна быть постоянно "испытываема на прочность". И даже люди которые до сих пор пытаются изобрести "вечный двигатель", м.б. не совсем бесполезны.... Хотя бы убеждаясь в бесплодности своих попыток, начинают лучше понимать физику... Всяко лучше, чем пить водку и хулиганить в подворотнях... Когда-то алхимия родила химию...

[frend]

"Т.е, если интеграл от 1/x равен ln x, то это АБСОЛЮТНО точно. "


Эллиптические интегралы не берутся,потому и табличные методы,
можно наверное прогу написать для вычисления таких интегралов численными методами и не более

[cuatro]

Существует литература, например, А.Б.Аренков, "Печатные и плёночные элементы РЭА", Энергия, Ленинград, 1971г, стр.54...58 и там всё есть!

[tauP10]

Сторонники уверяют, что им удалось совместить векторы Е и Н, которые по теории Максвелла могут быть только ортогональными друг другу.... Разобраться, где тут правда, а где ложь, непредвзятому человеку не так-то просто... Якобы ЕН-антенны создают не поперечную а продольную ЭМ волну

Имхо это уже у "сторонников" полный заворот мозгов.
8O
EH антенна просто частный случай полуволнового вибратора но не с распределенными параметрами а "сосредоточенными". Здесь классическая электродинамика рулит.

по поводу сверхсветовых скоростей и продольных волн вакуума по ссылке http://www.ab.ru/~endoscop/ почитайте популярную статью, хотя немножко проясните для себя степень маразма тех, кто ЕН антенну причисляет к классу таких устройств.
Кстати Ацюковский и его последователи жестоко критикуемы "классическими" физиками, и видимо есть за что.

[phil311]

"Эллиптические интегралы не берутся,потому и табличные методы"...
Однако посмотрите ту статью, начинается все с эллиптических интегралов, а заканчивается натуральным логарифмом! Никаких табличных методов у авторов нет! Впрочем, переход от интеграла к логарифму в этой статье понять трудно, видимо, надо еще читать ту литературу, которая дана в конце статьи. Так все-таки "берутся" или "не берутся"? Слышал, что некоторые теоретики умеют и "неберущиеся" интегралы "брать"...
"А.Б.Аренков, "Печатные и плёночные элементы РЭА", Энергия, Ленинград, 1971г, стр.54...58 и там всё есть".
- Осталось сходить в библиотеку, найти книгу, отксерить в библиотеке потом отсканировать дома...
Найти бы сразу нечто подобное в электронном виде...
"проясните для себя степень маразма тех...". Ну проясню я для себя "степень маразма", и что? Жизнь сложна. Маразматик может в принципе утверждать нечто верное и наоборот. "Здесь классическая электродинамика рулит". А скажите, где она не рулит? Вот этого-то пока никто точно не знает.
согласен, что статьи типа http://www.ab.ru/~endoscop/ вполне маразматичны по ряду признаков. Однако.... Что же такое ЭМ волна? Среду распространения "эфир" "классические" физики давно отвергли. Так ЧТО же колеблется? Векторы напряженности поля это абстракция, а выходит, что кроме них, и колебаться нечему! Бывают волны на воде, бывают колебания воздуха, а бывают "волны ничто"? Авторы связывают возможность продольных ЭМ волн с наличием материальной среды "эфира". Ну допустим что "эфира" нет. Однако в "ничто" распротраняются поперечные волны. А почему именно поперечные? А почему продольные волны не распространяются? Или все же при каких-то условиях такое возможно? На эти вопросы ни один "классический" физик ничего внятного не ответит. Скажет что-то нибудь типа "это так потому что это так, а так это потому что таковы законы природы". А позже окажется, что законы природы несколько не такие, как считалось сегодня...
Классичесская электродинамика рулит В ГОЛОВАХ людей, которые ее знают и не хотят выйти за ее рамки... А как "на самом деле", этого просто не знает никто. Да, ЭД работает, дает результаты. Полностью ее отвергать нельзя. Но можно ставить вопрос о том, что "за пределами области применимости" данных представлений. А какого-нибудь там Ацюковского, или Шипова, Акимова, и иже с ними - критиковать можно и нужно очень жестоко. Однако кроме разных персон и их особых воззрений на природу, есть еще и сама природа, которая нам ничего не должна в смысле не обязана в точности быть такой, какой мы ее себе представляем...

[frend]

"Однако посмотрите ту статью, начинается все с эллиптических интегралов, а заканчивается натуральным логарифмом! Никаких табличных методов у авторов нет! Впрочем, переход от интеграла к логарифму в этой статье понять трудно"

вот и ищем откуда здесь четверка да и почему...

[phil311]

Однако Воук вывел ту же формулу не обращаясь к эллиптическим интегралам. Только вот с четверкой
непонятки....
М.б. Воуку пора уже опубликовать технику своего
вывода формулы? Чтобы другие люди посмотрели и
подумали по поводу четверки?