Эрудиция и смекалка

[spamkerdyk]

Интересно, кто-нибудь пробовал так проверить "постоянство" и "непревышение" скорости света?

Да, пробовали. Майкельсон и Морли.
Правда они по-другому формулировали задачу и измеряли скорость света не туда и обратно, а в направлениях под 90 градусов друг к другу. Но, рассуждая логически, если есть разница в направлениях в 180 градусов, то 90 градусов должны дать половину этой разницы.
Майкельсон не измерял абсолютную скорость. Он измерял разницу в скорости, сводя оба пучка в интерферометр. И к его удивлению интерференционная картина не менялась, как бы не меняли направления пучков. Скорость света на Земле оставалась постоянной, независимо от направления пучка. После Майкельсона этот опыт повторен многократно, в том числе и в наше время, когда появились значительно более точные приборы. Результат неизменен, скорость света остается постоянной.
Кстати, из полученного результата следует, что космонавт, глядящий в зеркало, видел бы сам себя. Скорость света относительно объекта не зависит от скорости самого объекта (принцип инвариантности скорости света).

[Федя-Инженер]

эк вас занесло... и все же

а оставшиеся два

ну они-то по отношению друг к другу с одинаковой скоростью движутся - удаляются-сближаются. Как у них время по отношению друг к другу. Да и в классическом примере - астроном тоже удаляется относительно астронавта - чо ж у астронавта замедляется, а у астронома нет? или все-таки есть зависимость от удаления-сближения? Фишка-то в чем? - При удалении оба астронавта (объекта) будут друг друга наблюдать по видеосвязи замендленными и басом говорящие. А при сближении - наоборот. Тут же и красное-фиолетовое смещение и эффект Допплера. Так выходит, что близнецы останутся близнецами?

[spamkerdyk]

Чем глубже Человек проникает в "тайны мироздания", тем дальше отодвигается "горизонт" познанного. Что-то в этой ситуации противоестественно.

Почему противоестественно? Это естественно и просто как дважды два.
В чем состоит познание мира? В том, что человек строит для себя его модель с понятным ему интерфейсом. Но модель всегда проще явления и не может описывать его точно. Модель будет полной только тогда, когда по устройству сравняется с объектом моделирования. То есть точной моделью мира может быть только сам мир. Бог в силу всемогущества вероятно может использовать модель с таким интерфейсом, человек - нет.
Получается что до тех пор, пока у человека стоит цель описать и понять мир, эта цель не может быть достигнута в полном объеме в принципе.

[00-00]

Зимой и Летом - Одним Цветом!??? (которое НЕ ёлка!)

.
Как сказала мама, это папин нос после стакана (одного, двух, трёх - нужное подчеркнуть).

[AVO777]

Это естественно и просто как дважды два.

Ослик, идущий за морковкой тоже, наверное, считает свою ситуацию "естественной" и простой, как дважды два. "Я же за ней иду, значит когда нибудь дойду." - думает ослик.
А вот для стороннего наблюдателя ситуация абсолютно неестественна! Очевидно, что ослик НИКОГДА не дойдёт до морковки. Поэтому сторонний наблюдатель считает, что идти за морковкой по такой схеме бессмысленно, т.е. неестественно.
Так понятно?

[Федя-Инженер]

идти за морковкой по такой схеме бессмысленно, т.е. неестественно.
Так понятно?

маловатобудет

[AVO777]

маловатобудет

А та-а-а-а-а-а-а-а-а-к?

[spamkerdyk]

... идти за морковкой по такой схеме бессмысленно, т.е. неестественно.
Так понятно?

Понятно, но какое отношение к познанию имеет морковка?
Ситуация с осликом статична по-определению. И через много лет взаимное положение ослика и морковки не изменится, и, главное, что в течение этих лет ослик не получит ничего.
А вот усовершенствование модели мира приносит постоянную пользу. Хотя конечная цель здесь и не будет достигнута, но лучшая модель дает лучшее понимание и человечество постоянно в выигрыше от своих усилий.
Только не надо про ядерную опасность, которая вряд ли может считаться выигрышем. Да, риск на пути познания имеется, но кто знает, что будет открыто завтра.

[akegor]

Да, риск на пути познания имеется, но кто знает, что будет открыто завтра.

Например, на андрюшкином Коляндере черную дыру сварганят...
"Бог дал денежку, черт дал дырочку. И пошла божья денежка в чертову дырочку..."("На заре", Радченко)

[Федя-Инженер]

Ситуация с осликом статична по-определению. И через много лет взаимное положение ослика и морковки не изменится, и, главное, что в течение этих лет ослик не получит ничего.

Вот взял и определил. Как изрек. Границы очертил. И чо? - низзя? - а если? - все-таки?... ну, к примеру, у осла морда вытянется? в тяге к знаниям? т.е. к морковке? - невозможно? - по-определению?

Только не надо про ядерную опасность, которая вряд ли может считаться выигрышем

какой же тут выигрыш? - вот помните? - "по образу и подобию"? - это ж как понимать... вот привлекают аргумент - откуда Мы взялись? - Он создал... а Он откуда взялся? - таки тоже от Отца. Своего. Как родители берегут свое чадо? Подрастающее. Если сует пальчик в свечку - да пусть, - ничо страшного, - научится, познает. А если ножку на перила балкона на 7-м этаже закинул - э-э-э, нет, не для того рожали, слишком велика-дорога потеря - за шкирку, и оттащить. Или назаметно, или по попке шлепнуть - низзя. И перила приподнять... Так , аналогия-аллегория. - Войны, холакосты, освенцимы... - не страшно. А вот ядерный потенциал превышает допустимый - вмешаться, как- то незаметно, но радикально. Ведь "по образу и подобию". Подрастет, повзрослеет, и станет таким же, всемогущим и вездесущим, и тоже будет миры создавать. "по образу и подобию"...

Да, риск на пути познания имеется, но кто знает, что будет открыто завтра.

Ну, Он-то, вроде, знает. Или, хотя бы предполагает. И наблюдает. Изредка. И миров много. И создателей. Неужели тоже воюют? - Вряд ли. Ведь как лучше всего "справиться" с врагом? - СДЕЛАТЬ из него ДРУГА. - До этой мудрости тоже дорасти нужно.