Эрудиция и смекалка

[Марья-2]

Сообщение от Марья-2
Хотя, по некоторым данным, этот способ пришел к нам тоже из страны пирамид.

Сообщение от slavar1

Успели!

Не совсем понимаю, что Вы хотели выразить, поместив рядом эти две цитаты.

Кстати, разделяю Ваше мнение по поводу "хиромантии" . Автор этого текста, вероятно, не читал в детстве "Занимательной арифметики" Перельмана. Просто эта ссылка первой попалась на глаза.

[nonamedov]

Не совсем понимаю, что Вы хотели выразить, поместив рядом эти две цитаты.

Это банальная опечатка, вернее маленький кусочек цитаты slavar1, приведенной ниже целиком.

Основной мой логический довод против русского корня этого способа умножения я уже написал, он крайне неудобен, как впрочем и приведенный мной "японский" способ умножения (этот то способ я считаю в лучшем случае дидактическим).

При использование десятичной (или любой позиционной, с другим основанием) системы счисления гораздо удобнее умножать обычным "столбиком" в древнем Египте такой системы не было, а России в предполагаемый период (допустим 15 век) она была. Данный способ очень неудобен и причину его использования в древности можно объяснить только отсутствием в древнем Египте позиционной ситемы счисления, а не сложностью таблицы умножения

[Марья-2]

в древнем Египте такой системы не было, а России в предполагаемый период (допустим 15 век) она была.

15 век - это предполагаемый период чего?

[nonamedov]

15 век - это предполагаемый период чего?

Ну допустим,широкого использования русскими крестьянами данного способа умножения, его я выбрал для примера, для того чтобы показать несостоятельность данной версии. Уже начиная с девятого веке в России начали применять славянскую кириллическую десятеричную алфавитную систему счисления, а начиная со времени правления Петра I в России в основном стали применяли арабскую нумерологию, в связи этим можно предположить, что начиная с IX века русские крестьяне уже не пользовались этим неудобным способом умножения.

[Марья-2]

Не могу сказать, что меня этот вопрос сильно заботит... но все же я не совсем понимаю Вашу логику. Даже если в 18 веке крестьяне уже не пользовались этим методом, тот факт, что он за пределами России "вошел в историю" под названием не только русского, но и крестьянского, вряд ли позволяет утверждать, что он не имеет никакого отношения к русским крестьянам, и тем самым вряд ли подтверждает "несостоятельность данной версии".

[slavar1]

Правильно!
Но не мешало бы и ссылочку на поддтверждающий материал!!!
Кстати, если не затруднит, а почему именно зубило+молоток="русский ключ"??
Есть своя интерпретация этого понятия (отец рассказал)....

Ссылочку на авторитетное объяснение "русский ключ=зубило+молоток" я найти
не могу, а ссылки на форумные разговоры об этом и на статьи, где это упоминается
в инете в изобилии. Например:

http://izhevsk.ru/forum_light_message/12/079509.html
http://www.rosbolt.ru/articles/autokrepej_rzhavchina/
http://psychology.filolingvia.com/publ/24-1-0-87

Что касается происхождения названия то мне приходит в голову только
версия насчет почему "ключ":

если терялся ключ то дверь открывали вырубанием замка с помощью этих двух инструментов.
Это сейчас его еще применяют для отворачивания трудных гаек вместо гаечного ключа,
а раньше (когда гаек не было) речь могла идти о "русском ключе для любой двери".

[nonamedov]

Не могу сказать, что меня этот вопрос сильно заботит... но все же я не совсем понимаю Вашу логику. Даже если в 18 веке крестьяне уже не пользовались этим методом, тот факт, что он за пределами России "вошел в историю" под названием не только русского, но и крестьянского, вряд ли позволяет утверждать, что он не имеет никакого отношения к русским крестьянам, и тем самым вряд ли подтверждает "несостоятельность данной версии".

Подправил предыдущий пост, прочитайте, пожалуйста, его еще раз, не понимаю, а что тут непонятного, история этого мифа такова, в каком то учебнике по арифметике 17-18 века (допустим Магницкого, это неважно) была задача по крестьянскому (народному, русскому) способу умножения, что и послужило причиной возникновения данного мифа про "русский крестьянский метод умножения", которым русский крестьянин никогда в жизни не пользовался.

[slavar1]

nonamedov,

ну давайте не будем из "probably" делать "exactly". Надоело уже повторять.
Сколько можно, это уже извращение какое-то, а не диспут.
Если спецы не знают точно, то просто неприлично брать на себя такие выводы.

[Shov]

если терялся ключ то дверь открывали вырубанием замка с помощью этих двух инструментов.
Это сейчас его еще применяют для отворачивания трудных гаек вместо гаечного ключа,
а раньше (когда гаек не было) речь могла идти о "русском ключе для любой двери".

Мне кажется Вы все слишком усложняете. Думаю такое словосочетание появилось у наших мастеров, которые брались ремонтировать технику, которая требовала как минимум специального инструмента и определенной подготовки специалиста. И не важно в каком веке это было... Вспомните "Формулу любви" и починку кареты кузнецом. Или первый трактор на селе во время коллективизации... Или ремонт иномарок нашими умельцами в глубинке в наше время. Разработчик техники предполагал наличие определенных инструментов у ремонтника. Но не будет же наш умелец признаваться, что он не может разобрать эту штуковину потому что у него такого ключа нету... Диковинная железка попавшая в наши края и сломавшаяся может быть или выкинута или починена таким вот варварским способом. Сервисной службы в обозримом пространстве обычно не наблюдалось...))) Вот и слышат клиенты от умельцев такое объяснение на вопрос чем же мы открутим эту гайку дюймовую или прикипевшую. Универсальный инструмент так сказать в подобных случаях.... Не открутим, так срубим нафиг ее, а на ее место потом свою поставим....

[Марья-2]

задача по крестьянскому (народному, русскому) способу умножения, что и послужило причиной возникновения данного мифа про "русский крестьянский метод умножения", которым русский крестьянин никогда в жизни не пользовался.

Суть вопроса уже давно побоку, меня лично занимает Ваша логика . Не кажется ли Вам, что если в задачнике способ был назван крестьянским, то на это у автора были основания?