Что мы слышим ...

[michvl]

"Саунд - это саунд"... И точка

Именно так. Задача звукорежиссера - создать общую красиво и правильно звучащую картину. Мышиной возней они не занимаются, они работают и при этом рассчитывают на воспроизведение на обычной массовой аппаратуре.

[smmik]

Уважаемый smmik, боюсь, что ни те ни другие не отличат фазовых искажений от нелинейных или каких других, как Вы пробуете это описать. Они просто отметят различия в звуке. "Саунде", как говорят звукорежиссеры. Правда, сколько я ни бился, чтобы они расшифровали, какой смысл вкладывают в это слово, четкого ответа так и не получил. "Саунд" - это как "сферический конь в вакууме". Вроде его нет и вроде как он есть. "Саунд - это саунд"... И точка.

***Ни секунды не сомневаюсь, что не отметят. Я поразмыслив, имхо, нашел более простое сопоставление: для 2 кГц длина волны составлят примерно 165 мм. Так вот фазосдвиг на 0,0006 % для 2 кГц Вы получите если Ваше ухо переместиться относительно источника примерно на 0,001 мм. Попытайтесь это себе представить: одна тысячная доля миллиметра! Нужно ли еще что-то к этому добавить?

[Scadauser]

Но, в предположении, что скорость распространения в кабеле тоже равна 300 000км/сек

Что, никогда не слышали о коэффициенте укорочения? А разводите дебаты о высоких материях! Договорились до полной схоластики. Это я не вам, smmik, а всем. Уже в пылу спора никто не читает, что другие пишут. Вот ув. Фальконист пишет про адаптацию глаза в темноте - значит, не читал предыдущих страниц. О 120 дб слуха писали не раз, хотя после первой записи я указал, что это чушь - тоже не заметили. Может, остынем, сделаем передышку?

[smmik]

2 smmik.
1.Ну Вы же сами понимаете, что если в схему вместо 200пФ запаять два метра коаксиального кабеля, то работать она будет совсем по-другому, потому что это будет уже не конденсатор, а резонатор.
2.В Ваших расчётах надо принимать во внимание не полную длину волны (15 км) а четверть (3.75км).

***Это мало что меняет. Метровый кусок кабеля резонирует на частоте порядка 70 МГц. От каких-либо более или менее значимых звуковых частот это примерно десятитысячная гармоника. Вы полагаете, в реальном спектре такие с заметной амплитудой водятся? Я сильно в этом сомневаюсь. А более низкие частоты этот резонатор не возбудят.

3. Принято считать, что длина линии влияет на распространение сигнала, если длина линии соизмерима с длиной волны. Вот тут засада и притаилась. Что значит "соизмерима"? С какой точностью соизмерима? Если длина линии будет 3.75 км, то сигнала 20кГц на дальнем конце мы можем вообще не обнаружить. Но дело не в частотных искажениях, а в отражённом сигнале, когда на полезный сигнал наслаиваются его призраки.
Вот цитата из статьи, на которую я давал ссылку

Что такое 10нс? За это время электромагнитная волна успеет пройти до конца, отразиться и вернуться по кабелю 1.5 метра. В случае многократного переотражения волны (допустим, добротность нашего резонатора будет 100) время жизни этих призраков увеличивается на пару порядков. От призраков можно избавиться, если уменьшить добротность резонатора до 0.7. Вот для чего в щупах осциллографа нихром.

***Для того, чтобы возникли призраки, в кабеле должны возникнуть частоты соизмеримые с его резонансной частотой. Далее см. выше.
Я уже не говорю, что для получения в кабеле добротности 100 надо очень и очень попыхтеть. В межблочных звуковых кабелях вы такую добротность вряд ли встретите.
ЗЫ: Вообще, я должен отметить, что Вы копаете там, где я в свое время тоже копал. Поверьте, мне, как инженеру было очень трудно смириться с мыслью, что причину слышимых изменений в звучании при смене кабеля, в объективных, измеряемых параметрах не обнаружить. И я очень много экспериментировал, в том числе и в этом направлении. Причем в последний раз сравнительно недавно, года три назад. Может быть, у меня даже сохранились осциллограммы, если это кому-либо интересно.
Я брал метровый кусок 50-оммного коаксиала и кусок обычного двужильного провода, типа того, которым комплектуется недорогая акустика и подавал на них меандр, точно не помню - то ли 20 то ли 100 кГц. И смотрел при различных условиях согласования. Ничего особо криминального не обнаружил. Не живут там призраки

[smmik]

Что, никогда не слышали о коэффициенте укорочения? А разводите дебаты о высоких материях! Договорились до полной схоластики. ...

***Вы подумайте чуть чуть, прежде чем устраивать выговор: если бы не слышал, то и не и не упомянул бы об этом допущении. Коэффициент укорочения для разных волноводов (кабель- это частный случай) различен. И дабы не искать мелких блох среди более крупных сущностей я принял такое допущение.

[Scadauser]

И дабы не искать мелких блох среди более крупных сущностей я принял такое допущение

Ну это по-нашему - полуторакратным пренебречь, а в наносекундах покопаться. Я уж нули после запятой в ваших цифрах считать устал, когда вы там фазовые сдвиги вычисляли, а тут... И вы о каких-то блохах. В чужом глазу, как говорится...

[smmik]

Ну это по-нашему - полуторакратным пренебречь, а в наносекундах покопаться. Я уж нули после запятой в ваших цифрах считать устал, когда вы там фазовые сдвиги вычисляли, а тут... И вы о каких-то блохах. В чужом глазу, как говорится...

***А что, кол-во нулей изменилось бы, если бы я учел этот коэффициент? Еще раз призываю Вас, подумайте немножко

[Scadauser]

Так и я ж к тому ж призываю, только всех - остыть и подумать. Ув. smmik, я же оговорился, что не имел в виду конкретно вас, ко всем обратился.

[FedotLapteshchekhlioboff]

на эти фигуры, к слову, любуюсь давным-давно, всякий раз, когда записываю какие-либо программы себе на хард, хоть стерео, хоть моно (в зависимости от того, какой исходник в распоряжении), либо (при желании, для оценки широты панорамы и т.п.) при прослушивании любых программ.

я сомневаюсь что это Вы делаете - всякий раз, когда
записываю какие-либо программы себе на хард, хоть стерео, хоть моно.

Знаете, с такой манерой «аргументации», как Ваша, я тоже сильно засомневался, понимаете ли Вы, например, всё, что нагородили тут в своём посте, для оценки качества звуковой программы…

Ну Вы представьте себе нормального человека, который каждый раз при записи подключает осциллограф на вход и выход одного канала и смотрит эти фигуры...
Ну есть меломаны...ну есть аудиофилы...ну просто слушатели...ну есть
инженеры...ну есть в конце концов просто радиолюбители...
Но это как назвать - измерофил? (измерять и до бесконечности любить
этот процесс...)?

«Подключает осциллограф на вход и выход одного канала» и т.п. бред…

Ну конечно, если Вы никогда не видели записывающих модулей звуковых редакторов, в которых элементарно присутствует окно стереогониометра («Steinberg WaveLab», «Adobe Audition», «CoolEdit Pro 2», да что перечислять…), предназначенного для контроля широты стереопанорамы воспроизводимого сигнала, правильности фазировки, наглядной индикации, если программа монофоническая или с очень сжатой панорамой и т.д. и т.п., так вот Вам только и остаётся что упражняться в ёрничаньи да «иронии» («представьте себе нормального человека» и т.п.) в адрес людей, пишущих о том, о чём Вы не имеете понятия… Сами себя и выставляете в таком виде!

[FedotLapteshchekhlioboff]

Реальный динамический диапазон ушей 30 - 40 дБ. Стоя рядом с реактивным самолетом мы не услышим стрекотания кузнечика в траве. И подавляющее количество записей сводится к такой же динамике. Курим литературу по психоакустике.

Причём тут «динамический диапазон»? В таких условиях и мотоцикла можно не услышать. Это МАСКИРОВКА (или «маскирование», как кому больше нравится).

фонограмм с диапазоном 90 дБ никто не делает.

Разумеется.

В домашних условиях такой диапазон невозможно использовать.

Его не только в домашних условиях, где это вообще абсурд, практически НИГДЕ и не используют для электроакустического звуковоспроизведения, так как, как Вы совершенно верно заметили, не делается таких программ. И затем – потому что нигде, кроме звукомерных камер и больших студий, для таких ДД нет условий воспроизведения.

реально фонограммы специально компрессируются (руками или автоматом) и укладываются в 30-50 дБ

Именно.

90 дБ нужны в плеере только для того, чтобы он не шипел, а нижние 10-15 дБ просто нельзя использовать, так как там будут большие искажения квантования (ступеньки).

Согласен.

Задача звукорежиссера - …рассчитывают на воспроизведение на обычной массовой аппаратуре.

Для меня это – упорно кочующий из форума в форум миф.

Мне в своё время довелось послушать, на 38,1 и 76,2 см/с и на контрольном оборудовании, немало вещательных дублей проф. фонограмм, выполненных начиная с 1947 г., стереофонических – с 1958-60 гг. и до современных. Имею представление, на какие высокие , «головные» стандарты квалифицированный профессиональный персонал всегда рассчитывал свою продукцию…
Люди, распространяющие этот миф, явно не давали себе труда послушать лучшие образцы таких записей на действительно высококачественном оборудовании, плюс хорошо эквализированном в помещении, чтобы услышать (кто хотел бы услышать это, конечно, что как раз и не свойственно распространителям подобных мифов), насколько это не имеет ничего общего со звуком «массовой аппаратуры» даже современной (именно массовой, а не особой ценительской), не говоря уже о «массовой аппаратуре», скажем, середины 50-х – середины 60-х гг., жуткого звучания которой они чаще всего даже и не слышали никогда…