Что мы слышим ...

[michvl]

это не имеет ничего общего со звуком «массовой аппаратуры» даже современной

Спасибо за то, что частично согласились с моими замечаниями. Я работал в ГДРЗ с 1968 г. и знаю, о чем Вы говорите. Слушал и живой звук, и фондовые записи. Вся беда в венгерских "контрольных агрегатах" BEAG, которые тогда везде стояли. Акустика даже современных музыкальных центров лучше. Что касается работы звукорежиссеров - Вы, наверное, видели, что в современных студиях звукозаписи используют две пары мониторов - одна дороже и получше, а другая - поменьше и похуже, примерный аналог массовой аппаратуры. Звукорежиссер слушает и те и другие, чтобы знать, как будет звучать фонограмма в разных условиях, и вносит соответствующие коррективы. А звукорежиссеры, работающие для телевидения, иногда слушают свою продукцию даже на телевизор.

[Falconist]

Сообщение от michvl

Задача звукорежиссера - …рассчитывают на воспроизведение на обычной массовой аппаратуре.

Для меня это – упорно кочующий из форума в форум миф.

Отнюдь не миф. michvl совершенно прав. Видимо, Вы никогда не бывали на настоящих студиях звукозаписи. В обязательном порядке имеется даже не "мониторы похуже", а банальнейшая монофоническая радиоточка ("мыльница"), на которой отслушивается, как будет звучать фонограмма в самом худшем варианте её воспроизведения. Вот под это звучание и сводятся т.н. "радийные" фонограммы. А т.н. "концертные" - под "мониторы получше", близкие к концертным порталам. Например, фирмы Tannoy (как на "Аудио Украина", где я когда-то работал).

[gary2007]

кочующий из форума в форум миф

Развейте этот миф, вот читаните эту тему на досуге форум Рашин Мюзик Мейкер (RMM).
Там легенды не выживают и люди имеют непосредственное отношение у тому, что вы слышите на радио, телевидении и концертных залах.
Так называемый ШИТ КОНТРОЛЬ - дешевая акустика.
http://forum.rmmedia.ru/showthread.php?t=85962

[Falconist]

Где-то года полтора назад сваял я такой "шит контрол" для своего знакомого аранжировщика и композитора Саши Лисинчука. Специально отбирал самые пакостные детали, которые валялись у меня в загашниках: 2-ваттный динамик с какого-то телевизора, К174УН17 (даже специально не TDA2003!), отечественные конденсаторы и т.п. Правда, слепил деревянный корпус.

Когда он его включил и прослушал аранжировки, сделанные под мониторы - я чуть ли не воочию увидел, как у него волосы дыбом встали: всё, что он "вылизывал", тщательно сводил и выверял, на этом "пердунце" куда-то пропало. Пришлось всё пересводить заново, но зато более-менее зазвучало. И на мониторах - тоже!

[FedotLapteshchekhlioboff]

Я работал в ГДРЗ с 1968 г. и знаю, о чем Вы говорите. Слушал и живой звук, и фондовые записи. Вся беда в венгерских "контрольных агрегатах" BEAG, которые тогда везде стояли. Акустика даже современных музыкальных центров лучше.

Можно было бы, скажем, полемизировать по поводу фазоинверторного оформления НЧ-головы (той, что около 40 см по большой оси овала) или, скажем, распределения диаграмм направленности их ВЧ головок по дугообразной передней панели, в больших агрегатах BEAG. Хотя я очень хорошо помню мои впечатления от прослушивания на них самых разнообразных программ, с глубокими мягкими протяжёнными НЧ и ясными прозрачными ВЧ.

Но резюмировать, что «акустика даже современных музыкальных центров лучше» - это что-то для меня совершенно непонятно почему сказанное…

Видимо, Вы никогда не бывали на настоящих студиях звукозаписи.

Да уж куда нам рядом с Вами-то… Сокрушительная «аргументация» «по существу вопроса»…

Вы, наверное, видели, что в современных студиях звукозаписи используют две пары мониторов - одна дороже и получше, а другая - поменьше и похуже, примерный аналог массовой аппаратуры. Звукорежиссер слушает и те и другие, чтобы знать, как будет звучать фонограмма в разных условиях, и вносит соответствующие коррективы.

В обязательном порядке имеется даже не "мониторы похуже", а банальнейшая монофоническая радиоточка ("мыльница"), на которой отслушивается, как будет звучать фонограмма в самом худшем варианте её воспроизведения. Вот под это звучание и сводятся т.н. "радийные" фонограммы. А т.н. "концертные" - под "мониторы получше", близкие к концертным порталам.

Проверка программ на совместимость с монофоническим оборудованием – обязательная практика многие десятилетия.

А вот «вносить соответствующие коррективы» и «под это звучание и сводятся т.н. "радийные" фонограммы» - вот от этого-то (там, где это делается) и стоИт годами на форумах постоянный жалобный стон о прогрессирующей деградации качества звука коммерческих продуктов звукозаписи, практически по всем фронтам – и на продаваемых в розницу носителях, и в радио и ТВ эфире (в ТВ эфире – ещё и просто безобразное подчас безграмотное использование пороговых шумоподавителей на выпуске, когда срезаются уровни аж до середины, а при всплесках уровня – дико вопящий скрежещущий звук), и злоупотребление предельной компрессией ДД программ, как же – это же в угоду слушающим программы в шуме и грохоте, и т.п. …

Вот поэтому-то для меня «рассчитывать», т.е. опускать высококачественный продукт под «воспроизведение на обычной массовой аппаратуре» - это как было, так и есть – миф.

А звукорежиссеры, работающие для телевидения, иногда слушают свою продукцию даже на телевизор.

«Иногда слушать свою продукцию» можно даже на карманном приёмнике.
Что совершенно не означает, что звуковая продукция ТВ каналов должна подгоняться под уровень звуковоспроизведения каких-то неизвестно каких «телевизоров», у которых и ГГ иногда размером с детский кулачок, и никакой стереобазы!.. Читать это по меньшей мере странно, учитывая, что в последнее время растёт удельный вес людей, прослушивающих ТВ сопровождение через отдельные усилительно-акустические стереокомплексы…

В звукорежиссёрской одной телестудии, уважающей своих потребителей, я видел даже мониторы сферической формы, которая вообще даёт наименьшие возможные интерференционные искажения волн в широком диапазоне частот.

[Falconist]

Уважаемый FedotLapteshchekhlioboff, если мои слова Вас обидели - прошу прощения.

Существуют 4 основных типа фонограмм: "радийные", "концертные", "ТВ" и "мастер" (для записи именно на диски). Все они сводятся по-разному. Все звучат по-разному на студийных мониторах. Весь смысл их сведения в том и заключается, чтобы они максимально одинаково звучали на аппаратуре различного качества.

[olc0267]

***Это мало что меняет. Метровый кусок кабеля резонирует на частоте порядка 70 МГц. От каких-либо более или менее значимых звуковых частот это примерно десятитысячная гармоника. Вы полагаете, в реальном спектре такие с заметной амплитудой водятся? Я

Тогда объясните, зачем в высококачественных аудиокомпонентах применяют ОУ с частотой единичного усиления 100МГц и выше? Зачем в питание ставят супер-пупер-высококачественные конденсаторы?
Насколько изменится коэффициент передачи усилителя на ОУ на частоте 20кГц, если в его питании знаменитые "блэк гейт" заменить на китайские кондёры по пять рублей за килограмм? Осциллографом такую подмену не обнаружить.
Вы от некачественной линии передачи какого изменения в звуковом диапазоне ждёте - чтобы звук совсем пропал? Ведь изменения происходят на таком уровне, что далеко не каждый слушатель и не на всякой аппаратуре услышит.

[Akkord]

Усилительный тракт состоит в большинстве случаев из минимальнофазовых цепей, имеющих однозначную связь между АЧХ и ФЧХ. И для этого случая искажение АЧХ на 0,0006%, имхо, не заметит никто. В случае длинной линии фаза с АЧХ вообще не связана, ибо АЧХ линейна... Т.е. этот случай, имхо, еще менее различим.

Здесь я с Вами согласен...
Хочу только добавить.
Установлено, на многих прослушиваниях, что слышимые различия исчезают если АЧХ выравнены с точностью не хуже 0,2дБ. А это 2%!
И это еще на начало 80-х годов.
Может в связи с авариями на АЭС и повысилась слышимость....

[VladimirIvan]

Наблюдается разброд и шатание! "Тема сисег не раскрыта"! Все умчались к мониторам. А про влияние ПЭЛШО ( ЛЭШО) в тонарме на какчество звука?

[Akkord]

«Подключает осциллограф на вход и выход одного канала» и т.п. бред…

Ну конечно, если Вы никогда не видели записывающих модулей звуковых редакторов, в которых элементарно присутствует окно стереогониометра.... («Steinberg WaveLab», «Adobe Audition», «CoolEdit Pro 2», да что перечислять…)

Как иногда трудно отойти от стандартов в жизни и технике.
Стереогониометр! Красиво звучит!
Для контроля совместимости стереофонической передачи с
монофонической, а также для контроля стереофонического баланса

Т.е он контролирует идентичность двух каналов!
Я же говорю о применении осциллографа (и не виртуального, а
физического с широкой полосой, хорошей синхронизацией, хорошей
яркостью луча...) для контроля ТОЛЬКО одного усилительного тракта
со всеми обвязками (от входа до акустики). В данном применении
на осциллографе Вы будете наблюдать все амплитудно фазовые
соотношения (причем мгновенные) которые усилительный тракт внес
во входной сигнал!
И прежде чем обижаться (хотя заранее приносил извинения) - попробуте
разобраться о чем я говорю...