Что мы слышим ...

[olc0267]

Установлено, на многих прослушиваниях, что слышимые различия исчезают если АЧХ выравнены с точностью не хуже 0,2дБ. А это 2%!

Нелинейность АЧХ абсолютно нипричём. Усилитель без ООС и с нелинейностью 1дБ в звуковом диапазоне может звучать несравненно лучше, чем усилитель с глубокой ООС и нелинейностью АЧХ 0.1дБ, если ООС неправильно спроектирована. И гармонический анализ тут тоже ничего не выявит. У второго усилителя THD будет тоже на порядок ниже. Выявит только тест прямоугольником.
В несогласованной линии с сигналом происходят примерно такие же изменения, как в усилителе с "неправильной" ООС - на фронтах прямоугольных импульсов появляются выбросы с затухающими высокочастотными колебаниями (эти колебания - и есть множественные призраки фронта импульса, многократно переотразившегося от концов линии). Высококачественные ОУ для аудиоприменений тестируются прямоугольником длительностью в несколько микросекунд, и самым тщательным образом исследуется форма фронтов.

[Akkord]

Нелинейность АЧХ абсолютно нипричём. Усилитель без ООС и с нелинейностью 1дБ в звуковом диапазоне может звучать несравненно лучше, чем усилитель с глубокой ООС и нелинейностью АЧХ 0.1дБ, если ООС неправильно спроектирована. И гармонический анализ тут тоже ничего не выявит. У второго усилителя THD будет тоже на порядок ниже. Выявит только тест прямоугольником.
В несогласованной линии с сигналом происходят примерно такие же изменения, как в усилителе с "неправильной" ООС - на фронтах прямоугольных импульсов появляются выбросы с затухающими высокочастотными колебаниями (эти колебания - и есть множественные призраки фронта импульса, многократно переотразившегося от концов линии). Высококачественные ОУ для аудиоприменений тестируются прямоугольником длительностью в несколько микросекунд, и самым тщательным образом исследуется форма фронтов.

АФЧХ, импульсная характеристика, переходная характеристика -
взаимосвязанные характеристики.
Импульсами или меандром Вы контролируете ипульсную или передаточную
характеристики соответственно.
Измерения (контроль параметров) можно проводить в частотной
области или во временной. По форме АЧХ можно судить о переходной
характеристике системы. Так, если АЧХ будет монотонной, то и
переходная характеристика монотонна, если в АЧХ будет подъем в
области верхних частот, то переходная характеристика будет
колебательной.
Каждый выбирает что понятней и проще ему провевести....

[michvl]

опускать высококачественный продукт под «воспроизведение на обычной массовой аппаратуре» - это как было, так и есть – миф.

Мне тоже хотелось бы так думать, но против действительности не попрешь. Сейчас эпоха массовой культуры, и к этому вынуждены приспосабливаться. Да и звукорежиссеров-ассов, которые записывали Большой симфонический оркестр на один единственный микрофон, и звучало это прекрасно, сейчас, увы, нет. Что касается BEAGов, то Вы, наверое, помните, что их дорабатывали на местах кто как мог.

[olc0267]

Так, если АЧХ будет монотонной, то и
переходная характеристика монотонна, если в АЧХ будет подъем в
области верхних частот, то переходная характеристика будет
колебательной.

А вот это -не факт. Если на АЧХ подъём, то на фронте прямоугольника будет апериодический выброс. Когда крутим подстроечник на щупе осциллографа - это наглядно видно. Колебаний нет ни при каком положении подстроечника. При неправильной настройке фронт может быть либо задран, либо завален. В усилителе с "неправильной" ООС нет подьёма на ВЧ, зато на фронте прямоугольника - ужос.
PS. Неточно выразился. Так вернее: в усилителе с неправильной ООС подъёма на АЧХ может и не быть, но колебания на ПХ будут обязательно. Форма ПХ устройства с обратной связью зависит от внутрипетлевой АХЧ и усиления.

[Akkord]

А вот это -не факт. Если на АЧХ подъём, то на фронте прямоугольника будет апериодический выброс. ...

А вот и факт. Все определиться какой спад АЧХ будет...
Как будут расположены нули и полюса АЧХ...
И будут деференцирование или затухающие колебательные процессы (звон)

[olc0267]

Как будут расположены нули и полюса АЧХ...

Ну хорошо,согласен. Можно сконструячить фильтр высокого порядка с подобной ПХ. Не знаю зачем, но - можно. Но не будете же Вы утверждать, что подобный звон улучшит звук? Даже фильтры высокого порядка стараются делать с максимально плоской ПХ.
Имхо, лучше бы этого звона совсем не было.

[FedotLapteshchekhlioboff]

Мне тоже хотелось бы так думать, но против действительности не попрешь. Сейчас эпоха массовой культуры, и к этому вынуждены приспосабливаться.

Попытаюсь прояснить свою исходную позицию. Если взаимонедопонимание возникло из-за того, что «гов*оконтроль» (самый что ни на есть прямой перевод этого самого «shit-control»а, и все это знают), для меня миф, потому что я не слышал о нём, то скажу по-другому:

Для меня то, что опускание сделанной программы, если удалось её сделать на высоком уровне качества, до уровня звучания ЛЮБОЙ «гов*оаппаратуры», «shit-gear», может привести к улучшению её качества – было и остаётся мифом.

Если я слышу какую-либо высококачественную программу, выпущенную в высоком качестве, на любой аппаратуре, от моей «штатной» домашней системы до моих же, скажем, переносных, но качественных, синтезаторных приёмников в квартире, или каких-то устройств у моих знакомых, то и звучит такая программа в соответствии с классом звука данного аппарата.

А вот когда я слышу, скажем по своему FM-тюнеру (сам канал подачи сигнала на который по кабелю, по моему длительному опыту слушания, в целом весьма качественный), по контрасту с качественными программами с немногих других станций с этого же, разумеется, тюнера и канала приёма сигнала, наигрыши с зарезанными ВЧ и довольно «замыленным» звучанием, убогой сжатой стереопанорамой, то это, видимо, и есть плоды этой самой «shit-обработки»…

Ещё бы надо изображение для передачи по ТВ и на видеоносители делать размытым (сколько «у людей» телевизоров, а главное – антенн с шит-овым разрешением), с размытыми фазами движения (сколько «у людей» шит-овых LCD телевизоров с матрицами медленного отклика), с небрежной цветопередачей (сколько «у людей» шит-овых LCD телевизоров с кривой цветопередачей, достаточно по магазинам или по знакомым пройтись) и т.д. и т.п. … Однако, моё многолетнее наблюдение качества изображения у меня дома, что на «штатном», что на кухонном телевизорах, с очень качественным сигналом на кабеле, говорит об обратном: профессионально выпущенные программы (за исключением, конечно, дальних трансляционных репортажей, особенно конвертированных с NTSC и т.п., любительских съёмок, не говоря уж о совсем аховой «продукции» «мобильных репортёров» и т.п.) шит-ового качества видео, на мой взгляд, так мало, что они – исключение.

Да и звукорежиссеров-асов, которые записывали Большой симфонический оркестр на один единственный микрофон, и звучало это прекрасно, сейчас, увы, нет.

Это довольно распространённая на форумах «опрощенческая» фигура, типа «вот же графья были – верёвками подпоясывались, как Л. Толстой – а выглядели ну куда как наряднее нынешних денди! Сейчас таких нет!». А в сфере высококачественного звуковоспроизведения, в которой мы сейчас находимся, это выражается, и не так редко, на форумах, я буквально говорю, типа: «Все эти Ваши магнитные записи, и прочая всякая цифра – это мусор по сравнению с акустическими граммофонными записями (т.е. через рупор прямо на воск) и играть – только через патефон!: вот где настоящий, истинный, первородный! звук» и т.п.

Когда-то, до внедрения электрической грамзаписи в 1924 г., может, и с одного рупора приходилось БСО писать. Ну и что? Для эпохи развитой электрической звукозаписи, граммофонной или на прямо на тонфильм (в США и в основном в Зап. Европе – до 1946 г., но в Германии – магнитофонной моно уже с 1935 г., а магнитофонной стерео – с 1942 г.), не говоря уже о магнитной записи развитой эпохи, я бы не стал утверждать, что «записывали Большой симфонический оркестр на один единственный микрофон, и звучало это прекрасно».

А если кто и был вынужден писать БСО с одного микрофона – мало ли крайне неблагоприятных ситуаций бывает – то для меня, к примеру, это отнюдь не означает, что это образец. Скорее – экстремальный продукт.

[Bumbarra]

Да и звукорежиссеров-асов, которые записывали Большой симфонический оркестр на один единственный микрофон, и звучало это прекрасно, сейчас, увы, нет.

Я - звукорежиссер. Могу сказать с полной уверенностью, что невозможно записать "большой симфонический" одним единственным микрофоном, да еще и так, чтобы он по современным меркам "звучал" на современной аппаратуре. Да и нет необходимости в этом никакой - писать одним микрофоном. Для записи оркестов придумано несколько вариантов расстановок микрофонов. Наиболее "продвинутая" - Deka-Tree". По центру, на расстоянии нескольких метров от линии оркестра - "треугольник" из трех микрофонов с полукроговой характеристикой направленности, левее и правее - еще по одному микрофону, и еще 2 или 4 микрофона в зале, под потолком, развернутые назад или в потолок.
Если не достаточно - ставят дополнительные ряды микрофонов у групп инструментов. И ничего страшного, все замечательно получается.
Еще раз напомню - по современным меркам.

Был я в студии Мариинского театра (в Питере) - там, между прочим, запись классической музыки - только цифровая! Частота дискретизации от 2,8 МГц до 5,6 МГц. Да-да, именно Мегагерц, я не ошибся. На фотке - аудиоконверторы Sphynx 2, установлен режим DSD. Управление - с цифровой консоли. Запись в системе 5.0.

[Akkord]

Был я в студии Мариинского театра (в Питере) - там, между прочим, запись классической музыки - только цифровая! Частота дискретизации от 2,8 МГц до 5,6 МГц. Да-да, именно Мегагерц, я не ошибся. На фотке - аудиоконверторы Sphynx 2, установлен режим DSD. Управление - с цифровой консоли. Запись в системе 5.0.

ДА!ДА!И еще раз ДА!

[Bumbarra]

Если я слышу какую-либо высококачественную программу, выпущенную в высоком качестве, на любой аппаратуре, от моей «штатной» домашней системы до моих же, скажем, переносных, но качественных, синтезаторных приёмников в квартире, или каких-то устройств у моих знакомых, то и звучит такая программа в соответствии с классом звука данного аппарата.

Видишь ли, есть некоторые нюансы. Допустим, сделана качественная, так сказать, референсная аудиозапись, охватывающая весь частотный и динамический диапазон (сечас разговор только о частотах и динамике). На референсной аппаратуре такая запись звучит "на полную". Теперь слушаем ее на обычном кетайцком мафоне с пластмассовыми колонками. Так вот. Электрический тракт предусилителей (да и конечного УМЗЧ), как правило, способен пропустить весь частотный диапазон 20Гц-20кГц без особых завалов на краях. Кетайцы то недаром пишут в характеристиках - 20Гц-20кГц. Но это применительно к электрическому тракту. А вот динамики - уже не справятся, особенно с низами. На саб-басе они просто будут биться об ограничители хода, если не предусмотрено спада на низах в усилителе. Попадались и такие.
С динамическим диапазоном та же ситуация. Снизу - ограничение по слишком высоким собственным шумам, сверху - по максимальной мощности и механической прочности.

Короче говоря, ситуация такая, что на низкокачественной аппаратуре потеряется немалая часть звукового материала и на низах, и на верхах. Что делать? Ответ предельно прост! Нужно переделать высококачественную запись таким образом, чтобы на любом кетай-мэйд-изделии было как можно меньше потерь музыкальной информации. То есть, например, "низа" делаем такими, чтобы они могли передавать информацию о играющих басовых инструментах в том диапазоне, который может воспроизвести пластмассовая колонка. Делается это дублированием основного звука в высших гармониках. Так же поступаем и с "верхами" - просто дублируем высокочастотный звук тарелок вниз по субгармоникам.
Динамику сжимаем до предела. Как известно, субъективная громкость оценивается по RMS-уровню, а не по пикам сингала. Пиковый уровень жестко привязан к 0 dBFS (Full Scale - максимально возможный диапазон в цифровом представлении сигнала) и не может быть выше. Следовательно, сжимаем динамику всевозможными ультрамаксимайзерами, от этого поднимется RMS-уровень.

Вот и получаем теперь такую нашу "прекрасную" песенку. С размазанным по спектру и динамике звучанием, больше напоминающем надоедливый шум из ненастроенного приемника.