Электролизер Стэнли Мэйера

[spamkerdyk]

Noproblem, ну мне прямо невмоготу смотреть, как ты с троллями бодаешься.
Их же ни на грош не интересуют те сведения, которые ты сообщаешь. Они, я так думаю, даже не читают эти сообщения, в крайнем случае выхватывают фразы, которые можно использовать против оппонента. Вот пара сообщений, как типичный пример тактики тролля:
Ты пишешь:

... Поскольку обсуждаемых эффектов ни кто не фиксировал, а если кто и фиксировал, то делиться с миром не намерен, то и обсуждать нечего...

И какой ответ на это? А никакого. Потому что здесь нечем оппонента пнуть. Вместо этого поднимается новая, заведомо бредовая тема, вдруг оппонент проколется.

А пресловутый закон сохранения энергии вырожденный из цикла Карно...

И тут у тебя проскакивает фраза:

А за базар, у реальных пацанов положено отвечать!

Во!!! Это уже тема родная и понятная. На нее можно и побазарить и оппонента попинать:

На счет того что за базар надо отвечать - адресуй эти слова себе...

[ну и так далее, цитировать до конца не буду ибо нет достойного для цитирования]

Вот сейчас посмотри, мне небось тоже достанется. Сразу говорю: отвечать не буду, не ждите, пишите, что хотите.

[Саня]

Но в малых количествах для ДВС.

Я бы понял, если H2, но этот газ...

[spamkerdyk]

Вот, что делать надо, а не воду разлагать без приложения энергии. Это ездило раньше и поедет сейчас с гарантией, если понадобится. Опубликовано в "Фото дня".
http://tomsk.fm/watch/173940
Кстати, я в 70-х поэкспериментировал, сделал такой генератор из подручных материалов. И таки он газ давал. Много. Но применить его я не смог, очень много воды в газе. В промышленных генераторах вода конденсируется в холодильнике, а я не смог сделать достаточно производительный холодильник. Применить его я хотел для лодочного мотора, а уже сам генератор объем имел великоватый для лодки, плюс холодильник - совсем бы утонула.
Газ из выходной трубы шел, пока держишь в нем зажженную лучинку, горит мощным факелом, но как только лучинку убирал, пламя через некоторое время сдувало: концентрация СО была недостаточна, чтобы справляться с водой. В видеоролике водитель так же проверяет готовность генератора спичкой. У меня пламя посильнее было, но здесь показано только начало работы, когда газа еще мало.
Но, пока я возился, успел убедиться: работает на любом твердом топливе, начиная с березовых дров (классика), до торфа и старой телогрейки.

Я бы понял, если H2, но этот газ...

А что тут понимать? H2 - это все знают. И знают (хотя и не все) сколько энергии нужно затратить на получение. А тут загадочное: газ Брауна. И можно рассказывать, что его и без затрат энергии можно получить. Вроде как о чем-то другом речь идет.

[Дмитрий уф Ерёмин]

Это вечный двигатель второго рода, по типу кольцара Лазарева, только электронный. Он вырабатывает электрический ток, потребляя теплоту окружающей среды, при этом незначительно охлаждаясь. Вы сможете его сделать своими руками из старого свинцового сульфатированного аккумулятора, промыв перекисью водорода 3% и наполнить в него дистиллированой воды, а клеммы напрямую подключив к измерительной головке тока.

[Ртутный]

Нельзя объять необъятное.
Козьма Прутков.
Это я про форум – от теории естествознания до классификации троллей…
Многие из присутствующих слишком большую роль отводят в науке ФАКТУ. Он, конечно, Его величество, но суть и основа науки - МЕТОД. Наука это не набор фактов той или иной степени достоверности, и даже не объяснение этих фактов на основе действующей в данное время парадигмы. Наука это, прежде всего, метод, иными словами инструмент, познания мира. И инструмент этот ковался и оттачивался в течение нескольких десятков веков. Лучше – эффективнее – пока ничего не придмали.
Для того чтобы применять научные методы мышления иногда не нужен большой объем специальных знаний. Часто хватает школьной программы, усвоенной на троечку. Но к ней необходимо добавить хотя бы критическое мышление, а этому, к сожалению, в школе не учат.
В рамках всеобщего флуда позволю себе небольшую иллюстрацию.
Здесь несколько раз упоминали Эдварда Лидскалниша и его пресловутый Коралловый замок.
Интересно, на каких дебилов рассчитаны многочисленные публикации в интернете и фильмы на эту тему. Попробуем отнестись к ней критически.
Даже при поверхностном знакомстве ясно
1. Это не замок. Сооружение размером с поставленный на попа строительный вагончик не может считаться замком. Даже если его обнести забором.
2. Он не коралловый. По крайней мере, этот материал на русском языке принято называть известняком (ракушечником). В любом случае это легкий и мягкий материал, в основном состоящий из карбоната кальция.
3. Плотность материала 1,5-2,0 тонны на кубометр. Во всех источниках говорится о монолитном объекте весом 30 тонн. Ни на одной фотографии нет объекта объемом 15-16 кубометров. (Для тех, кто совсем «тугой»: такой объем имеет параллелепипед с основанием 2 на 2 метра высотой 4 метра.)
4. По тем же причинам знаменитая дверь не может весить 9 тонн, либо она должна быть в разы больше.
5. Дырку в камне нельзя назвать телескопом даже при чудовищной фантазии.
6. Указывают площадь замка - 40 гектар, на всех фотографиях общего вида территория, обнесенная забором, составляет максимум 100 на 80 метров. А это 0,8 га.
7. Общий вес конструкций указывают 1100т. Эта величина должна поражать – еще бы, один человек все сделал, хотя и за 30 лет. Американцев, в третьем поколении не поднимавшим ничего тяжелее гамбургера, это впечатлит. А меня нет. Для справки - два профессиональных грузчика вручную разгружают фуру (20 тонн) за два часа. Вообще, у нас очень слабое представление, что мог сделать человек с простейшим ручным инструментом всего лет 80 назад.
8. Подавляющее большинство элементов не надо было поднимать (отрывать от земли), а только поставить в определенное положение, что несравненно легче. Все блоки, поднятые на высоту, имеют небольшой размер и, следовательно, вес.
Вот и весь метод, элементарных школьных знаний достаточно чтобы понять: замок – сплошные враки и заманиха для туповатых туристов. Антигравитация для его постройки – бред. Неужели, тот, кто заинтересовался этим замком, не может самостоятельно проделать такую незатейливую умственную работу?
Еремин лучший тролль, что я встречал. Нет, не тролль - ТРОЛЛИЩЕ.

[TycoonSS]

Это вечный двигатель второго рода, по типу кольцара Лазарева, только электронный. Он вырабатывает электрический ток, потребляя теплоту окружающей среды, при этом незначительно охлаждаясь. Вы сможете его сделать своими руками из старого свинцового сульфатированного аккумулятора, промыв перекисью водорода 3% и наполнить в него дистиллированой воды, а клеммы напрямую подключив к измерительной головке тока.

очередные плоды современной школьной реформы?

интересно, вы сами то верите в то что написали в этой теме? или так для смеха пишите?

[VladimirIvan]

промыв перекисью водорода 3% и наполнить в него дистиллированой воды, а клеммы напрямую подключив к измерительной головке тока.

А если после промывки залить электролит и зарядить, отдача увеличится в разы.

[spamkerdyk]

Две цитаты из сторонних источников:

В. Н. Карпович, доктор философских наук, профессор:
" …фактически подобная Комиссия, конечно, нужна, но название у нее плохое."

Абсолютно согласен, название мягко говоря, неудачное. У Лысенко примерно такая же была. И само название уже вызывает ассоциации типа этого:

Иван Просперо (обсуждение статьи)
"Комиссия по борьбе с лженаукой, на мой субъективный взгляд, вариант "святой инквизиции" из Средневековья. Группа "пламенных атеистов" решила, что знает всё обо всём и старается стереть в порошок любого, с ней не согласного."

А ведь на самом деле подобная комиссия ой как нужна. Только называться она должна комиссией по научной экспертизе. Да, на сегодня такая комиссия будет отсеивать чертову пропасть проектов. Но это вовсе не мракобесие и защита догматов. Есть некоторые научные истины, которые опровергнуть невозможно, например закон сохранения энергии. Он или есть, или мы должны признать существование всяких чистых и нечистых сил, способных совершать чудеса и создавать что-то из ничего. Это даже вопрос не физики, а философии и черт знает чего еще. И понятно, что если изобретатель заявил 101% КПД, с ним никто разговаривать не будет.
Или приходит человек и утверждает, что он с помощью каких-то материалов, химических реакций и чего-то еще такого же способен отфильтровать от воды радиоактивные вещества. Да, человек с только бытовыми знаниями может в это поверить и будет зол на меня, что я затираю ценного изобретателя, потому что я не поставлю визу под проектом с такой формулировкой, зная, что реакции химические и ядерные никак друг друга не заменяют и с помощью химии радиацию не уничтожить.
Но если этот изобретатель покажет свою методику, хотя бы в пробирке и это сможет повторить другой человек, пользуясь указаниями изобретателя, то мое отношение будет совершенно иное. Возможно изобретатель нашел способ отделять не радиоактивный изотоп, а весь комплекс данного вещества, все его изотопы, включая радиоактивные. Это не менее ценно, хотя и будет называться по-другому и не поизведет переворот в науке.

Короче комиссия по экспертизе нужна. Слишком много пены поплыло сегодня. Все хотят денежку и далеко не все честным путем.

[spamkerdyk]

А по поводу пены, дык вам то какая разница пусть народ развлекаеться, зато жить интересней.

А вам непонятно? Ну давай разжую. Я налоги плачу и хочу, чтобы они на дело шли. Например, чтобы я не стоял год в очереди на бесплатную томографию. А если мои денежки Петрикам отдавать, с которых отдачи не ожидается, то я и два года стоять буду. Или платить в частной клинике. Платить еще раз за то, за что с меня уже деньги взяли. И нафига мне так развлекаться?

А кого отсеивать, я тоже вроде как русским языком написал. Если непонятно, все претензии к маме и папе, которые плохо языку учили.

А по поводу пенициллина, мол открытого случайно, так это вам только показалось. Во-первых Флеминг в этом направлении работал, во-вторых он был достаточно подготовлен в плане знаний, чтобы заметить эффект на фоне посторонних факторов. Тысяча человек без специального образования прошли бы мимо, ну, разве что подняли бы скандал: грязь развели, плесень уже выросла. И никакой случай бы не помог им увидеть то, что Флеминг в общем-то ожидал и искал.

У нас в лаборатории есть один работник. Он шлифовщик, но заводной в плане что-нибудь оптическое изобрести. Называет это занятие "параконструирование". Из подручных материалов типа ножки от табуретки городит всякие оптические приспособления. На 90% его дивайсы представляют собой полный бред и не работают, причем, когда он делится со мной задумкой, я ему на такие заранее мертворожденные конструкции частенько указываю и он удивляется, откуда я узнал, что не будет работать. Но периодически он выдает конструкции, которые не грех и запатентовать. Например однолинзовый объектив с отсутствием сферических аберраций. Оптик профессионал на такие слова скажет сразу и безоговорочно: так не бывает. Не может сферическая линза не иметь сферических аберраций, она должна быть параболической и не может быть отшлифована руками. А Саша уже много таких сделал, именно руками. И ничего антинаучного, посто придумал способ шлифовки при котором сфера превращается в некую квазипараболу, близкую по свойствам к точной параболе.
Таких конструкторов я поддерживаю. Несмотря на недостаток знаний и обилие мертвых проектов. Потому что Саша сначала делает, убеждается, что работает (или не работает) и только потом предлагает в производство, если это оказалось полезным.

[laki]

Приветствую всех! Хочется внести и свои 5 копеек в 76 страниц флуда. Видя что здесь собрались вполне разумные люди (за исключением некоторых личностей) хочу задать один вопрос. Почему на протяжении всей темы никто не подошел к вопросу с чисто научной точки зрения? Почему все начали обсуждать возможность и невозможность какого либо процесса будьто физика или химия или смежная наука? Ведь сам Мэйер был очень неглупый человек и прежде чем патентовать свое изобретение (позволю себе так выразиться, предполагая что он действительно добился какого-либо результата и все это не фейк) он наверное проводил какие-то вычисления и рассчеты. При этом в его патенте даны только общие принципы, но никак не инструкция для повторения. Все кто пытается повторить его опыт без расчетов, обречены на неудачу. Это как попытаться слепить мобильный телефон из бруска дерева - выглядеть будет один в один, но позвонить будет невозможно Почему все время ссылаются на закон Фарадея для электролиза? Ведь по сути в изобретении даже намека нет на классический электролиз. Распад молекулы воды проходит по совсем другому принципу, а электроды нужны только чтоб рекомбинировать ионы образовавшиеся после распада молекулы. У каждого в распоряжении есть определенный багаж знаний котрый при большом желании можно использовать для расчетов. Например, что мешает вычислить резонансную частоту колебаний молекулы зная ее массу? Что мешает зная эту частоту, вычислить параметры колебательного контура который будет работать на этой частоте или на частоте ее гармоник? Ведь емкость ячейки это емкость группы цилиндрических конденсаторов и высчитывается по формулам классической физики. Напряженность электрического поля внутри конденсатора тоже высчитывается формулами. Для того что бы молекула расщепилась необходимо превысить порог энергии валентной связи между атомами, а следовательно добившись определенной величины заряда на поверхности конденсатора. Это и происходит в ячейке путем импульсного заряда конденсатора до этой величины на частоте резонанса молекулы воды. При чем частота собственных колебаний трубок из которых сделан конденсатор тоже должна быть равна частоте резонанса молекулы или быть ее гармоничной частотой. Это, мне кажется, минимальные расчеты которые нужно провести. Я этой ячейкой заинтересовался уже давно, но признаюсь чесно, дальше чем теоретические выкладки дело не пошло. Всему виной отсутствие свободного времени. Надеюсь что в скором времени ситуация измениться и я от слов перейду к делу. Если кто-то считает мои слова не лишенными здравого смысла я буду рад сотрудничеству.