Летим на Луну? - Страница 73

Ar-Gen-Tum · 06.05.2016, 23:47

Сообщение от Galbert

Кстати о звёздах.

Кто-то говаривал, что раз звезд немеряное количество, то небо должно было-бы сиять.
Но, освещенность земной поверхности от света звезд крайне мала, во много раз меньше, чем от Луны.
А Лунная поверхность отражает около 6% солнечного света.
Почему-же от звезд так мало света, доходящего до Земли ?
Потому что они маленькие в сравнении с расстояниями между ними, а сила света убывает
с квадратом расстояния. И плотность звездного света меньше, чем плотность света искр от костра.
При фотографировании звезд ночью в городе, свет даже от ярких звезд не так что-бы выше уровня засветки.
А если фотографировать освещенный проспект, то на его фоне звезд ваще не видно будет.
Самая яркая "звездочка" - это Венера. Ее светимость примерно в 40 раз выше, чем у ярких звезд.
Поэтому она бывает видна на светлеющем утреннем небе. Когда остальные звезды уже не видны.

Хаос · 06.05.2016, 23:47

Сообщение от Galbert

Плавучая платформа... она плавает и ловит..

Так на видео он падает на деревья! А звезды... издержки автоматической экспозиции (там ведь камера рекламируется) и сжатого динамического диапазона.

Свет звезд несравненно слабее света от Земли. Чтобы сфоткать звезды нужна большая выдержка при неподвижной камере иначе даже при большой экспозиции сами изображения размажутся по всей площади картинки и снова ничего не будет видно. ИМХО...

Хаос · 07.05.2016, 00:10

Сообщение от Ar-Gen-Tum

Кто-то говаривал, что раз звезд немеряное количество, то небо должно было-бы сиять.

Фотометрический парадокс

Цитата:

B бесконечной статической Вселенной, всё пространство которой заполнено звёздами, всякий луч зрения должен оканчиваться на звезде, аналогично тому, как в густом лесу мы обнаруживаем себя окружёнными «стеной» из удалённых деревьев. Поток энергии излучения, принимаемого от звезды, уменьшается обратно пропорционально квадрату расстояния до неё. Но угловая площадь (телесный угол), занимаемая на небе каждой звездой, также уменьшается обратно пропорционально квадрату расстояния, из чего следует, что поверхностная яркость звезды (равная отношению потока энергии к телесному углу, занимаемому на небе звездой) не зависит от расстояния. Поскольку наше Солнце является во всех отношениях типичной звездой, то поверхностная яркость звезды в среднем должна быть равна поверхностной яркости Солнца. Когда мы смотрим в какую-то точку неба, мы видим звезду с той же поверхностной яркостью, что и Солнце; поверхностная яркость соседней точки должна быть такой же, и вообще во всех точках неба поверхностная яркость должна быть равна поверхностной яркости Солнца, поскольку в любой точке небосвода должна находиться какая-нибудь звезда. Следовательно, всё небо (независимо от времени суток) должно быть таким же ярким, как и поверхность Солнца.

Галберт, но глазами звезды видны даже на земле сквозь атмосферу. А красота звездного неба привлекает внимание в первую очередь. Особенно при благоприятных условиях набдюдения - таких как на Луне например.

Хаос · 07.05.2016, 00:39

Сообщение от Galbert

с днем РАДИО!

Спасибо и взаимно.

Сообщение от Galbert

Читаем космонавтов про звёзды. Они смотрели не камерой, а глазами.

Можно пойти по пути последовательных приближений: Сначала почитать альпинистов. Узнать, почему обсерватории (и военные станции наблюдения) строятся охотнее в горах... Затем расспросить летчиков-высотников... и т.д. А уже потом космонавтов.

Но лучше не надо!!!! Иначе сейчас подтянутся различные ежики в тумане!

Ar-Gen-Tum · 07.05.2016, 01:22

Сообщение от Galbert

Читаем космонавтов про звёзды. Они смотрели не камерой, а глазами.

А из Львова звезд не видно, глазами, в апертуру 2*6 мм ?
У нас с балкона видна Лира, 4-е звезды во главе с яркой Вегой.
Слева Лебедь, где-то там 61-я ...

akegor · 07.05.2016, 02:28

Сообщение от Galbert

Кавалерия белых лошадок

Гы! Лошадки разномастные... Но следы оставляют за собой одинаковые по цвету и запаху...

trinex · 07.05.2016, 06:56

Сообщение от Хаос

Галберт, но глазами звезды видны даже на земле сквозь атмосферу. А красота звездного неба привлекает внимание в первую очередь. Особенно при благоприятных условиях набдюдения - таких как на Луне например.

Сам фотограф-любитель со стажем 50 лет. Могу с ответственностью сказать, что зафиксировать звезды на пленку можно только при выдержке несколько минут на самую чувствительную пленку. Даже сейчас имея фотоаппарат, чувствительностью 3200 ISO не могу снять звезды, так как во первых максимальная выдержка 30 сек. и надо все время держать фотоаппарат неподвижно. Только штатив поможет.
Но дело не в этом. У глаза чувствительность намного больше. Отдельные люди видят попадание на сетчатку нескольких фотонов. У амеров же просто разновидность амнезии, они НЕ ПОМНЯТ, видели ли они звезды. В нашей галактике порядка ста миллиардов звезд, но воспринимаются они как легкая дымка, за что и получили название "млечный путь". Но не снять хотя бы один кадр потрясающей картины звездного неба с Луны, надо быть упоротым дебилом или блюсти страшную тайну. Чтоб никто не догадался, с какого места и какой даты снимок. Ведь по относительному расположению можно вычислить координаты и время съемки. Вот никто и не помнит звезд на небе и снимков нет.

SergCh · 07.05.2016, 08:11

Сообщение от trinex

Ведь по относительному расположению можно вычислить координаты и время съемки.

Никогда не было секретом
Спутниковые фотографии мест посадки модулей Apollo (Аполлон) на Луне
Красивые стрелочки. Прямо как в торговом центре. Ботинки там, велосипеды туда ...
Посадка Посадка лунного модуля Аполлона 15 на Луну.
Имхо слово "загадка" давно не так актуально.
Понятно, отражение от Луны забивает свет от звезд. Но если хотелось бы сделать, сделали. Ведь в то время отлично понимали что такое поляризационный фильтр. Наверное не надо или не особенно хотелось.
Где-то с 2.25 заметны струи из сопел при при-лунении. Может грунт такой твердый. Пыли не много. Облако пыли почему-то не сильно зависает, хотя гравитация должна б тут поработать не так как на Земле.
Сложнее с гравитацие, однако.
Лунная гравитация 2 (сравнение исследований СССР и США)
Значительно круче об этом высказываются сами американцы. Кто в ладах с инглишом, поймет

SergCh · 07.05.2016, 08:33

Реализация
Понимаю, многие от подобного устали, наверное начиная с НАСА.
Кстати, не особенно оттуда пытались опровергать, наоборот заметили, да где-то малость подрисовали. Основные сторонники из Роскосмоса, заявляют высадку по лестнице первого шага понятно надо было срежиссировать.
К чему я об этом по новому кругу. Может вопрос не том, были или нет, а что именно снимали. Это НЕ посыл к версии Трансформеров-3.
Уровень подачи информации, тем более о космических программах, в 60-70 годы заметно отличался от настоящего онлайна.
В этом факте едва ли кто-то будет сомневаться.

Хаос · 07.05.2016, 08:59

Во первых, 7 мая 1895 г. на разработанный приемник А.С.Попов принимал индицируемые звонком короткие и продолжительные сигналы передаваемые ему ассистентом П.Н. Рыбкиным.

С Днем радио!

Во вторых вот здесь я не закончил свою мысль

Сообщение от Хаос

...Можно пойти по пути последовательных приближений: Сначала почитать альпинистов...

...и если окажется, что космонавты звезд не видят, а летчики видят, то естественно предположить о существовании некоего образования (греки называли его небесной твердью) и можно смело подавать заявку на открытие...

А если серьезно, то КА давно используют звезды для навигации. Значит они видны, и не только глазом...
Например
http://www.bestreferat.ru/referat-400270.html