P-CAD 2004? - Страница 8

Luzkov · 11.06.2006, 18:12

Gnider я же не сказал что в Протеусе можно сделать все, всемогущих программ не сущестует. Но то что можно сделать в Протеусе в Оркаде и Мультисиме нельзя. Так какой смысл тратить время на них? Притом чтоб досканально разобратся в Оркаде я с толстой книжкой 2 месяца просидел.
AT91 нет в стандартной библиотеке ближайшая серия АТ90. А элемент для флеш карт есть (нашел на одном сайте). Вобще недастающие элементы можно написать самому на С++. Это круче чем Спица.

Gnider · 11.06.2006, 20:03

Сообщение от Luzkov

Gnider я же не сказал что в Протеусе можно сделать все, всемогущих программ не сущестует. Но то что можно сделать в Протеусе в Оркаде и Мультисиме нельзя. Так какой смысл тратить время на них? Притом чтоб досканально разобратся в Оркаде я с толстой книжкой 2 месяца просидел.
AT91 нет в стандартной библиотеке ближайшая серия АТ90. А элемент для флеш карт есть (нашел на одном сайте). Вобще недастающие элементы можно написать самому на С++. Это круче чем Спица.

Все можно написать и все можно сделать.
Но самое ценное - время.

Если нужно сделать в максимально короткие сроки изделие то максимум что успеваешь - это сделать моделирование отдельных аналоговых блоков.

А вообще я не разу не испытывал дискомфорта из-за того что не могу промоделировать скажем процессор.
Обычно требуеться просто расставить ножки и все.

udav_ru · 11.06.2006, 21:14

Gider‹ так ты выложишь полную версию quartus'a?

Luzkov · 11.06.2006, 21:54

Я довольно долго работал с Оркадом а цыфру прогонял в симуляторах. Но когда Попробывал протеус сразу перешелна него. Пишеш прогу, компилируеш, проверяеш всю схему, что не нравится изменяеш и опять проверяеш работу. Стандартной библиотеки мне хватало с головой (не меньше чем в Оркаде), проэкты круче ПИК18 не делал. Аналоговая часть в Протеусе работает на старой доброй Спице, так что проблем не вызывает. Написано масса сторонних елементов, меня приколол виртуальный хард.Так что разрекламирывал и советую попробывать.

mikesmith · 11.06.2006, 22:05

Сообщение от udav_ru

срочно, очень надо!
файл лицензии для ModelSim Se 5.8c!
выручайте мужики!

Special for you

Под три версии генераторы лицензий:

ModelSim License generators

P.S. Постараемся к завтрашнему дню выложить 6-ой Квартус Web-Edition

mikesmith · 12.06.2006, 11:15

Собственно Квартус:

Раздел: https://kazus.ru/programs/viewdownlo...0/cid_223.html

Quartus II Web Edition Software v6.0

Quartus II Web Edition Software v6.0 License

Gnider · 12.06.2006, 13:41

Сообщение от Luzkov

Я довольно долго работал с Оркадом а цыфру прогонял в симуляторах. Но когда Попробывал протеус сразу перешелна него. Пишеш прогу, компилируеш, проверяеш всю схему, что не нравится изменяеш и опять проверяеш работу. Стандартной библиотеки мне хватало с головой (не меньше чем в Оркаде), проэкты круче ПИК18 не делал. Аналоговая часть в Протеусе работает на старой доброй Спице, так что проблем не вызывает. Написано масса сторонних елементов, меня приколол виртуальный хард.Так что разрекламирывал и советую попробывать.

Никто не спорит с тем что протеус хорошая прога.

Но есть причины по которым его использование не помогает а именно:

1) Любой симулятор требует наличия моделей всех комонентов,использующихся в моделировании. Но обычно в любой схеме есть 2-3 специфичных компонента моделей для которых нету,и сделать их бывает очень трудно или не возможно в короткое время.

2) Для моделирования схемы с процессорами нужна программа,которая должна быть уже написана,но так как в 99% процентов случаев не до конца известно что она должна делать(например заказчик захотел по другому) ,а становиться это известно когда устр-во уже работает то скорее всего огромные куски программы придеться писать заново,фактически иногда придеться переписывать с нуля и программа написанная для протеуса теряет смысл, а на нее потрачено время.

3)Расстановка пинов процессора, а иногда и подбор компонентов происходит при разводке платы и по этому результаты моделирования теряют смысл.

4) Результаты моделирования могут отличаться от реальных из-за особенностей разводки платы,наводок,отличий модели от реального компонета,условий работы и тд...

Я сам например при проектировании схемы моделирую только аналоговые узлы, ну и логику. А с программой мне и так все понятно - она вещь мягкая и ее всегда можно доработать.

Luzkov · 12.06.2006, 14:07

1) Согласен
2) При моделировании используются прошивки HEX, BIN и т.д. а исходник можно писать на чем пожелаеш. Поэтому с Прот или без а стучать по клавишам всеравно прийдется.
3) Прот позволяет разводить платы с произвольной растоновкой пинов (прим. к155Ла3 можно чтоб он автоматом подобрал оптимальное расположение однотипных элементов). Корпус можно без проблемно поменять на любой.
4) В наводках и оркад не силен. Ноесть спецализированые проги позволяюще это учесть, и даже рассеевание тепла от мк.
И вобще я не пытаюсь сказать что я самый умный. Но просто делюсь опытом. Мне лично Прот помог, а остальное дело субективное.

Gnider · 12.06.2006, 22:04

1) Согласен
2) При моделировании используются прошивки HEX, BIN и т.д. а исходник можно писать на чем пожелаеш. Поэтому с Прот или без а стучать по клавишам всеравно прийдется.

Но когда стучишь не имея готовой платы - потом еще столько же времени уйдет на переделку.

3) Прот позволяет разводить платы с произвольной растоновкой пинов (прим. к155Ла3 можно чтоб он автоматом подобрал оптимальное расположение однотипных элементов). Корпус можно без проблемно поменять на любой.

То что можно поменять понятно. Проблема в том что не все пины одинаковы и иногда из-за смены пинов приходиться менять весь алгоритм и получаеться как в пункте 2.

4) В наводках и оркад не силен. Ноесть спецализированые проги позволяюще это учесть, и даже рассеевание тепла от мк.
И вобще я не пытаюсь сказать что я самый умный. Но просто делюсь опытом. Мне лично Прот помог, а остальное дело субективное.

Мы не сравниваем оркад и протеус.

Просто достаточно сложный проект имеет очень много ньюансов которые не возможено учесть ни в одном симуляторе.

Если нужно лабу сдать,или дома схемку помучить для себя схему это одно,но когда начальством поставлены сроки то нельзя отвертеться типа "я потому не вписался в сроки потому часть времени ушла на моделирование" или "а в протусе все работало так что я не причем".

И вообще что мы видим в результате моделирования?
Мы видим как работает наша схема. Но она и так будет работать так как компоненты подобраны согласно требованиям. Если что-то не так - на макете будет видно.
Вот если бы можно было макет не делать а согласно результатам моделирования отдавать устройство в серию - тогда да. Но так как этого нельзя сделать то заморочка с моделирование лишняя если:

1) Надо писать программу (программа пишеться когда плата отддана на изготовление)

2)Нету всех моделей на руках (новые рисовать времени нету)

3) Принцип действия устр-во уже ясен устр-во просто не нуждаеться в моделировании.

Luzkov · 17.06.2006, 00:30

У меня такой ситуейшан. Делаю разроботку, потом со всеми схемами иду утверждать, возвращают на дороботку, переделываю, отсылаю на утверждение, дорабатываю и т.д. Еще не факт что удастся протолкнуть. И если в этом процессе еще и реально все поять и новые платы травить, без штанишек останусь. Из виртуального в реальное только после нескольких месяцев воины с бюрократами прехожу.

Протеус как нельзя к стати. Но конечно это мои личные проблемы, а вы как хотите конструируйте. 8O