[Решено] Емкость планарного конденсатора

[Hj17kl]

phil311 - гуру не жаль, наоборот я вёдь даже улыбнулся . А решил что стебает какой нибудь студент или аспират специалисности аля "электродинамика и СВЧ" ну не помню как это точно толи в МЭИ или у нас в Бауманке называлось (а скорее там и там такие есть). Сам гад знает решение сделанное доктором наук (не для статики конечно, и реальным спецом не то что современные теоретики) еще в каком-нибудь 50-ом году, а тут решил в 1 апреля самоутвердится. По поводу чайника - если правда смогли сделать свою телевизионную антенну значит я погорячился, хотя не проще ли сегодня её купить а освободившееся время потратить на "своё" дело? На этом умолкну а то видать уже переборщил сегодня с далеко идущими выводами. Успехов.

[phil311]

По поводу антенн рекомендую почитат
http://www.ehant.qrz.ru/ua9lbg.htm
и оценить "степень маразматичности"
автора. Цитата оттуда:
"Если быть последовательным в оценке частного технического расследования, то ЕН – антенна «STAR» является точной копией войсковой антенны АЗИ, только без симметричной линии питания и в вертикальном исполнении!".

[phil311]

Нет я не "гад" в том смысле что решения заранее не знал
Телеантенну сделать не так уж велика премудрость. Я их и делал своими руками из разных подручных материалов, и покупал готовые... Наставил их не помню даже сколько - тем, кому надо было смотреть ТВ. Сам я эту дрянь давно не смотрю. В наше время действительно проще купить готовую, нежели делать самому. Хотя все имеющие на рынке моедлои имеют недостатки, идеальной модели нет... Одни громоздкие, другие хрупкие, третьи недостаточно широкополосные... .В нашем городе в эфире 18 каналов МВ и ДМВ вот и попробуй

[phil311]

...вот и попробуйте сделать оптимальную эфирную телеантенну на все каналы.... И не слишком громоздкую при этом.
Знавал еще одного кандидата наук, который разработал оригинальную и остроумную "логопериодику" на все каналы с 1 по 60, но у нее размеры и количество дюраля несколько больше, чем в распространенных конструкциях, себестоимость выше, и возможно поэтому в массовое производство она так и не пошла... А жаль... Две логопериодиики, вдвинутые друг в друга, причем более короткие элементы являются продолжением более длинных по другую стороны бума.... Все гениальное просто и удивительно....

[vouk]

Сообщение от vouk

А Вы сделайте эксперимент. Постройте из пластин плоский конденсатор, измерите его емкость (прибор у вас есть, он в данном случае врать не будет), сравните с рассчетной и посмотрите, вносит ли "абсолютная емкость" вклад. Мое личное убеждение - не вносит.

Хе-хе , не юлите vouk. Вот только что вы написали что УБЕЖДЕНЫ что прибор не измеряет вклад абсолютной ёмкости. А зачем же Вы сразу этого не сказали когда я задал Вам задачку с тремя емкостями.
Еще вчера емкости C2 и С3 , которые я ввел нарочно, чтобы поймать Вас в логичесую ловушку , вы учитывали и прогнозировали показания прибора с ошибкой.

А эксперимент я уже сделал, невнимательно читаете vouk, прибор показывает те же значения что и ваша формула. Но только потому что С2 и С3 ему пофигу. А вот индуктивности они пофигу не будут , и вы даже с этим согласились

Цитата:

Я скажу то, что сказал и в прошлый раз - а именно 156 пф

. Подумайте над своей логикой vouk.

Ну, зачем мне юлить? Просто Вы смотрите на С2 и С3, как на аналоги "абсолютной емкости", а я - нет. Вы этого не понимаете и Вам кажется, что моя логика причудливо "прыгает". Чтобы снять этот вопрос, оставьте Вашу модель и померяйте конденсатор из двух пластин. Если Ваш прибор слишком "хитер" (одни емкости меряет, а другие - нет), доверьтесь катушке индуктивности. Частоту, кстати, измерить можно очень точно. Нужно сделать автогенератор на полевике и откалибровать индуктивность, взяв один образцовый конденсатор. Я думаю, Вы обнаружите, что емкость конденсатора может быть очень малой, при этом "абсолютная емкость" к нему не добавляется. Она выявляется в экспериментах другого рода.

[vouk]

phil311

"Мне абидна"...
Дорогой Воук, прошу Вас, не обижайтесь пожалуйста!
....
А насчет четверки для меня дело пока что сугубо неясное... Почему ее нет у Вас, и она есть у тех авторов..

Полно Вам, я пошутил
А "четверки" у меня нет потому, что это - интеграл по длине пластины (от R1 до R2) от 1/x dx =lnR2-lnR1 = ln(R2/R1). Неоткуда ей взяться. И любой множитель под знаком ln дает еще один член в выражении для емкости, которому нельзя приписать физического смысла. Я уже говорил, жалко что Вы не поняли. Почему она есть у авторов - я не анализировал, у меня есть только соображения. Крутой математ. аппарат затмил для них физич. смысл, это часто бывает. Кстати, у них там графики какие-то нарисованы. Часть кривой изображена пунктиром, а потом обрывается. Мол, теория начинает расходиться с практикой. И как раз, когда Эль к эс стремится к единице. Но почему же, если формула точна?!

Габариты - СОВСЕМ НЕ ТЕ, что у полуволнового вибратора! Там 10 метров в длину, а тут компактная конструкция размером не более 2 листов бумаги формата А4, а по толщине "совсем ничего".
На сайте про ЕН-антенны как раз и прочитал, что кпд обычной антенны не 100% а намного ниже. Хотелось бы это проверить ..

Вы знаете, я думаю, что НИКОГДА антенна, которая значительно меньше полуволны не будет эффективной. Это слишком фундаментальный принцип, чтобы его можно было обойти какими-то техническими ухищрениями. (Кстати, "ближняя зона" будет тоже порядка длины волны независимо от размеров излучателя. Это Тау поднял вопрос, не знаю в связи с чем).
Мощность, подводимая к антенне, может либо излучаться, либо возвращаться в передатчик. Куда ей еще деваться? Если бы на ее нагрев уходило хотя бы 20% мощности, что было бы с передающей ТВ антенной, к которой подводится 100 квт?. Пару процентов может и теряется..

ну а насчет сверхсветовой скорости.... это вообще уже запредельная фантастика....
А отличить продольные волны от поперечных наверное все-таки можно несложными методами. ...

Насчет сверхсветовой скорости - шутка. Хотя померять скорость несложно: если Вы связывались с Чехией, то на передачу сигнала туда-обратно тратится время, вполне измеримое радиолюбительскими методами.
Отличить продольные волны от поперечных можно, но, по-моему, продольные волны НЕ являются решением уравнений электромагнитного поля. Я думаю, что это можно доказать, но нет необходимости. Если бы они существовали, мы бы это точно знали.

[phil311]

Дорогой Воук! Вот если бы Вы еще и проанализоровали,откуда у них там появилась четверка, и объяснили, почему ее все-таки быть не должно.... Вот тогда Ваши рассуждения стали бы совсем безупречными и неопровержимыми....
"думаю, что НИКОГДА антенна, которая значительно меньше полуволны не будет эффективной".
- Вот Вы так "думаете", а я хочу проверить РЕАЛЬНО. В том и разница состоит.... Я тоже так могу подумать, потому, что изучал электроидамику Максвелла и т.д. Но это "скучно"....
"Кстати, "ближняя зона" будет тоже порядка длины волны независимо от размеров излучателя. Это Тау поднял вопрос, не знаю в связи с чем".
- так Вы так и не поняли.... пусть так.... Однако при малой антенне удалить ее от предметов проще, чем при большой..... потому что она малая и делека от предметов....

[phil311]

Ну и что, что "не являются решением уравнений"?.... Мне плевать на уравнения, я хотел бы знать, существуют такие продольные волны РЕАЛЬНО или нет?
У Вас тоже "крутой матаппарат затмил физический смысл"....
А передающие ТВ антенны у нас в городе только 5 кВт, так что 100 кВт мы практически и не видели.....

[vouk]

Дорогой Воук! Вот если бы Вы еще и проанализоровали,откуда у них там появилась четверка, и объяснили, почему ее все-таки быть не должно.... Вот тогда Ваши рассуждения стали бы совсем безупречными и неопровержимыми....
"думаю, что НИКОГДА антенна, которая значительно меньше полуволны не будет эффективной".
- Вот Вы так "думаете", а я хочу проверить РЕАЛЬНО. В том и разница состоит.... Я тоже так могу подумать, потому, что изучал электроидамику Максвелла и т.д. Но это "скучно"....
"Кстати, "ближняя зона" будет тоже порядка длины волны независимо от размеров излучателя. Это Тау поднял вопрос, не знаю в связи с чем".
- так Вы так и не поняли.... пусть так.... Однако при малой антенне удалить ее от предметов проще, чем при большой..... потому что она малая и делека от предметов....

Статья не стоит того. Это обычная СОВЕТСКАЯ статья, каких море. Да и найти, боюсь, будет непросто, а может - и невозможно. Что-то я не видел там вывода, как такового. А в этой формуле нет научного содержания (кто-то предлагал опубликовать), как и в статье. У меня со своими заморочек полно. Правда, по другой тематике (можете набрать в Гугле Domanskii V.P., это моя фамилия ). Эта формула относится к категории справочных материалов и должна где-то быть. Надо найти более авторитетный источник. Она не валяется под ногами не потому, что имеет большую ценность... Старый анекдот:
- Слушай, а почему Билла называют "неуловимым"? Его что, никто поймать не может?
- Да нет, просто он нафиг кому нужен.
Про эффективность антенны. Я не просто думаю, я уверен. Когда Вы говорите, что тоже изучали электродинамику, но думаете иначе, я вспоминаю еще анекдот (не обижайтесь ) :
Едут два мужика в купе. Один книжку читает, второй курицу достал и ест. "Книжечки читаете? Я тоже один раз пробовал книжку читать. Ничего не понял и бросил. Дурацкое это занятие".
Разные люди думают по-разному, и убеждения часто не совпадают. Но не каждый за свое убеждение готов руку на отсечение дать, в этом разница между ними.
Вопрос о "ближней зоне" имеет больше отношения к вашей крыше с проводами, чем может показаться (респект to Tau). Эта зона, по существу, излучателем волн и является. (Если какой-то линзой или зеркалом получить "изображение" источника волн, то вы получите изображение "ближней зоны",а не Вашего вибратора). А вибратор - просто элемент связи с этим излучателем. Маленький элемент - слабая связь. Так что не радуйтесь, если Вам удалось "втиснуть" вашу антенну между посторонними предметами

[vouk]

Ну и что, что "не являются решением уравнений"?.... Мне плевать на уравнения, я хотел бы знать, существуют такие продольные волны РЕАЛЬНО или нет?
У Вас тоже "крутой матаппарат затмил физический смысл"....
А передающие ТВ антенны у нас в городе только 5 кВт, так что 100 кВт мы практически и не видели.....

Вы на "пацанском" языке говорите примерно то же самое. Но - не совсем. Ваше выражение может означать, что никто не знает (не догадался), как эти волны возбудить, а мое - что это невозможно сделать
Я тоже не видел. Это - умозрительный пример. Просто колебательные системы в диапазоне ТВ имеют высокую добротность (порядка сотни), потери в проводниках малы (потому, что они короткие и толстые). Практически вся энергия, подводимая к антенне, излучается. Конечно, это не относится к фидеру. Если он длинный, то потери могут быть значительными.