Эрудиция и смекалка

[Марья-2]

5. Генератором случайных чисел выбираем из списка №2 любой из двух ящиков,

По-моему, неверно как минимум здесь - мы уже выбрали ящик раньше.
После того, как мы выбрали золото, как я уже говорила, мы решаем уже ДРУГУЮ задачу, в которой 4 коробки в двух ящиках, и золото уже выбрано.
Например, так::
1) имитация начальных условий:
"Распределяем" серебро в случайную коробку от 1 до 4, коробки делим на две пары (два ящика).
Выбираем случайным образом один из номеров коробок (от 1 до 4), где золото (если генератор выбрал коробку с серебром, просто игнорируем попытку), вычисляем номер ящика с этой коробкой.
2)собственно решение
Вычисляем номер оставшейся коробки в ЭТОМ ЖЕ ящике и его номер в общем массиве из 4-х коробок.
Сравниваем этот номер с тем номером, где лежит серебро.

[agnostic]

По-моему, неверно как минимум здесь.
Мы уже выбрали ящик раньше.

Вы же только что говорили, что условия задачи поменялись. То, что мы выбирали раньше, уже не считается. Своим опытом по доставанию монеты мы сузили круг до двух ящиков, и выбираем (неправильное слово, не выбираем, а рассчитываем шансы) уже между ними. Ведущий викторины показал мне золотую монету, и спросил - какую сделаешь ставку на то, что вторая серебрянная? Было бы глупо учитывать в подсчёте шансов ящик с двумя серебрянными. Я же вижу, что одна монета золотая.

Я там к алгоритму сделал поправку. На пятом шаге нужно не выбирать ящики, а вычесть из списков монету, которую достали, и у нас остаётся один список из двух разных монет.

[agnostic]

Вы хотите определить ширину реки в шагах. Как это сделать (разумеется приблизительно) с по мощью сорванной на берегу травинки?

Прежде чем сорвать травинку, надо отойти от неё на 10 шагов (допустим). Потом присесть так, чтобы кончик травинки, наши глаза и противоположный берег поровнялись на одной линии. Потом сорвать травинку, и измерить ей высоту нашей точки наблюдения. Потом - простая геометрия на тему подобных треугольников.

[agnostic]

По-моему, неверно как минимум здесь - мы уже выбрали ящик раньше.
После того, как мы выбрали золото, как я уже говорила, мы решаем уже ДРУГУЮ задачу, в которой 4 коробки в двух ящиках, и золото уже выбрано.

А вот и нет. У нас один ящик и одна коробка. У нас нет выбора одной коробки из трёх, ведь мы уже не можем поменять ящик. Мы можем только достать то, что осталось. У нас выбор одной коробки из одной.

[Марья-2]

Я не ставлю задачей своей жизни Вас убедить, но все-таки.
Я правильно понимаю, что если бы в условии задачи изначально фигурировали два ящика, Ваш ответ был бы таким же?

[Марья-2]

Прежде чем сорвать травинку, надо отойти от неё на 10 шагов (допустим). Потом присесть так, чтобы кончик травинки, наши глаза и противоположный берег поровнялись на одной линии. Потом сорвать травинку, и измерить ей высоту нашей точки наблюдения. Потом - простая геометрия на тему подобных треугольников.

Принцип, конечно, правильный, но, имхо, делать именно так не совсем удобно - прежде чем пойти сорвать травинку, Вам придется как-то зафиксировать высоту ваших глаз в момент наблюдения. Без подручных предметов не обойтись Есть более простой способ, и даже не надо травинки переводить в попугаев ... то бишь в шаги.

[agnostic]

Я не ставлю задачей своей жизни Вас убедить, но все-таки.
Я правильно понимаю, что если бы в условии задачи изначально фигурировали два ящика, Ваш ответ был бы таким же?

Если в одном - две золотые, а в другом - золотая и серебряная, то да, 1/2. Верно понимаете. После того, как достали одну золотую монету, уже не имеет значения, сколько ящиков было до того. Имеет значение только то количество ящиков, в которых МОГЛА быть золотая монета.

[Марья-2]

Ну, тогда посмотрите еще раз описание моего алгоритма.
Выбор из трех - это имитация начальных условий. Золото было выбрано, но мы не знаем, какое из трех мы выбрали. И только в одном случае из трех "соседом" оказывается серебро.
Я, пожалуй тоже, закрою эту тему Каждый имеет право остаться при своем мнении.
(Когда-то мы с одним знакомым инженером обсуждали парадокс Монти Холла. Никакие ни мои, ни чужие (а в том обсуждении на Казусе попадались настоящие "бриллианты") объяснения его не убедили. Через пару дней он сказал, что все понял, и я уже предвкушала услышать какой-то совершенно "убойный" аргумент. Ответ был: "Я взял три спичечных коробка..." )

[mtit]

На другом берегу ориентир есть?

[agnostic]

Я, пожалуй тоже, закрою эту тему Каждый имеет право остаться при своем мнении.

Ну, раз так, то я тоже закрываю дискуссию. Мужская логика, хоть и правильней, но женская всегда интересней.
Я только так и не понял два момента.
1. Что было бы, если бы первая монета оказалась серебряной? Каковы шансы, что вторая тоже будет серебряной? Ответ очевиден - 1/3, т.к. у нас только один ящик с двумя серебряными монетами. Но Вы утверждаете, что если первая монета золотая, то шанс тоже 1/3. Тогда зачем доставать монету, если нет разницы? Значит пробный ход нам не дал никаких результатов? Я же считаю, что тот факт, что монета оказалась золотой а не серебряной, повысил наш шанс с 1/3 до 1/2, т.к. убрал из эксперимента одну "неправильную" монету.
2. Вы утверждаете, что шанс достать серебрянную монету равен 1/3. Это значит, что вероятность того, чтовторая монета будет тоже золотой - 2/3. Т.е., вероятность того, что нам попался ящик с двумя золотыми монетами - 2/3? С какой стати? Таких ящиков - один из трёх.