в чем разница между atmega и pic контролерами

[Snixers]

Есть коммерческий и промышленный стандарт для чипов температурный диапазон именно там учитывается
маркировка "I" - Industrial. Маркировка "C" - Commercial

[avr123-nm-ru]

помоему: коммерческий до 70 индустриальн до 85 расширеный до 125

[SL2]

Я очень часто встречаю утверждение что atmega гораздо круче pic контролеров.Спроектривовав не одно устройство с применением pic контролеров я не разу не столкнулся с недостатками этих контролеров(устройства достаточно серьезны).Так в чем господа электронщики разница(за pic обидно).

После того как перешол с 51 на AVR мне перестало хватать регистров,указателей - всё приходится делать через это медленное ОЗУ. Прерывание так вооще одноуровневое супер тормозное.

[nml]

После того как перешол с 51 на AVR мне перестало хватать регистров,указателей - всё приходится делать через это медленное ОЗУ. Прерывание так вооще одноуровневое супер тормозное.

Извините, но вы что-то путаете.
1) В архитектуре 51 процессора 8 регистров, ну если банки переключать - то 32. А у АВРа их 32. Без всяких переключений.
2) В стандартном 51 1 указатель по памяти, у АВРа их три.
3)Медленное ОЗУ - агрументируйте. Доступ к байту ОЗУ делается в АВРе за 2 такта, при 8 МГц это 0,25 мкс. Короткая команда 51 выполняется за 1 мкс при 12 МГц тактовой. При работе с памятью - 2 мкс.
4)Одноуровневое прерывание - это вы про что? Не путаете с ПИКами?

[deCoder]

После того как перешол с 51 на AVR мне перестало хватать регистров,указателей - всё приходится делать через это медленное ОЗУ. Прерывание так вооще одноуровневое супер тормозное.

Просто ты до конца ещё не перешОл

4)Одноуровневое прерывание - это вы про что? Не путаете с ПИКами?

Наверное имелось ввиду, то что каждому прерыванию в АВР жестко привязано какое то действие. С жестким приоритетом выполнения. То есть прерывание INT0 всегда будет иметь выше приоритет чем какое нить совпадение таймера 2. Но это оправдано. Работает быстрее чем в х51. Другое дело АРМ с его "быстрыми" и "медленными" прерываниями и рульной штукой Vectored Interrupt Controller (VIC).

[fmssp]

Скорей хочу помощи.
Нужны компиляторы С для AVR.

А в закромах поглядеть?
http://rapidshare.com/files/3427988/xatax.rar.html
Password for RAR file is:
www.sonsivri.com
Password to install: whwp%45gsc&ui&9w$h

[SL2]

Сообщение от SL2

После того как перешол с 51 на AVR мне перестало хватать регистров,указателей - всё приходится делать через это медленное ОЗУ. Прерывание так вооще одноуровневое супер тормозное.

Извините, но вы что-то путаете.
1) В архитектуре 51 процессора 8 регистров, ну если банки переключать - то 32. А у АВРа их 32. Без всяких переключений.
2) В стандартном 51 1 указатель по памяти, у АВРа их три.
3)Медленное ОЗУ - агрументируйте. Доступ к байту ОЗУ делается в АВРе за 2 такта, при 8 МГц это 0,25 мкс. Короткая команда 51 выполняется за 1 мкс при 12 МГц тактовой. При работе с памятью - 2 мкс.
4)Одноуровневое прерывание - это вы про что? Не путаете с ПИКами?

Я 51 имеется 8 коротких указателей - это (R0,R1) * 4 банка, а их так удобно переключать в начале прерывания
. Получается 8 регистров (два из них указателя) для каждой задачи которые не нужно инициализировать. Если добавить к этому многоуровневое прерывание которое отсутствует в AVR, то по организации 51 превосходит.
Также остаются два длинных указателя DPTR. В 51 косвенные загрузки через R0 и R1, логические операции выполняются за 1 цикл, в отличае от AVR.
Если вы не верите про одноуровневое прерывание в AVR, то попробуйте написать програмку такую чтобы во время прерывания вызвалось другое, более важное. Если по MIPS считать, то современные 51 не уступают.

[Andrewg]

AVR привлекательны по цене, имея богатую периферию.
Совсем недавно стал изучать AVR ничего сложного нет, но при простых задачах, ограниченных по времени возвращаюсь X51 и пишу на ассемблере, хотя языки высокого уровня не чужды.
Но соотношение цена и возможности у AVR выше.
Сам недавно поднимал эту тему, убеждая себя переходу на AVR.
Да, есть 51 круче чем AVR, но цена у них намного больше.

[nml]

Я 51 имеется 8 коротких указателей - это (R0,R1) * 4 банка, а их так удобно переключать в начале прерывания

Ну, во первых, одновременно только два.
Во вторых, вряд ли можно считать полноценным 8-ми разрядный указатель, который работает только во встроенном ОЗУ. Хотя, правда, и ОЗУ там немного...

Если добавить к этому многоуровневое прерывание которое отсутствует в AVR, то по организации 51

Такое прерывание нужно только для относительно медленных МК. К тому же делать длинную обработку прерывания, IMHO, плохой тон. Снять данные, выставить флажок. Обработку надо делать в "голове".

Также остаются два длинных указателя DPTR.

В классическом 51 один DPTR.

логические операции выполняются за 1 цикл, в отличае от AVR.

??? ну во первых все регистровые операции в АВРке делаются за один такт. Заметьте, такт, а не цикл. Кстати, в классическом 51 цикл = 12 тактов.

Если вы не верите про одноуровневое прерывание в AVR, то попробуйте написать програмку такую чтобы во время прерывания вызвалось другое, более важное.

Легко. Но это уже шаманство, и никогда я так не делаю. Я, как уже и говорил, строю программу так, чтобы не было длительных обработчиков.

Если по MIPS считать, то современные 51 не уступают.

А я и не собирался тут МИПСами меряться Просто указываю на ваши неточности. Я не один год работал с 51-м и его клонами. И, кстати, считаю, что для своего времени архитектура была действительно удачная. Для разработке на асме. Первое время мне на АВРках очень
не хватало битовых фенечек 51-го, раздражала невозможность инвертировать бит порта одной командой и т.д. Но потом посчитал, что та же инверсия выполняется все равно раза в два-три быстрее - и успокоился.

Зато Си-компиляторы под АВР строят такой красивый и эффективный код, что душа радуется. И все "фенечки" просто теряют смысл...

[SL2]

Первое время мне на АВРках очень не хватало битовых фенечек 51-го, раздражала невозможность инвертировать бит порта одной командой и т.д. Но потом посчитал, что та же инверсия выполняется все равно раза в два-три быстрее - и успокоился.

Зато Си-компиляторы под АВР строят такой красивый и эффективный код, что душа радуется. И все "фенечки" просто теряют смысл...

Согласен, с битовыми операциями - это они тут упразднили. Но я сделал несколько макросов для битовых переменных ,благо в AVR Sudio 4.12 макросы улучшены, и больше не испытываю дискомфорта.
например:
#define LED PORTC,PORTC0
#define But1 PINC,2
#define But2 PINC,1
#define f_USARTInFull r15,0
#define f_ADC r15,1

.macro sb ;толко для R0...R15
set
bld @0
.endm

.macro cb ;толко для R0...R15
clt
bld @0
.endm

.macro if
sbrs @0
rjmp @1
.endm

.macro ifnot
sbrc @0
rjmp @1
.endm

.macro if_i
sbis @0
rjmp @1
.endm

.macro ifnot_i
sbic @0
rjmp @1
.endm


;************************************
.cseg
cbi LED
...
sbi LED

cb f_ADC
...
sb f_ADC

if_i But1,endifBut1
...
endifBut1:

if f_USARTInFull,endifUSART
...
endifUSART:


К сожалению, в AVR короткие по времени прерывания - это единственный путь. Но бывает, что на внешнее событие нужно очень быстро среагировать, или хотя бы с предсказуемым временем. Видимо AVR не для таких задач, хотя можно ждать внешнего события в каком либо из SLEEP.
Спасибо за интересный диалог.