FAQ по STM8

[nahimovv]

Вот такая ж .. выходит :

Если так

  struct {
   unsigned aaa :1;
   unsigned bbb :1;
   unsigned ccc :1;
   unsigned ddd :1;
   unsigned eee :1;
   unsigned fff :1;
   unsigned ggg :1;
   unsigned hhh :1;
  }f_flag;

тогда

  f_flag.aaa = 1;
main:
INTVEC$$Limit:
    008080    CE0018         LDW       X, f_flag
    008083    01             RRWA      X, A
    008084    AA01           OR        A, #?b1
    008086    02             RLWA      X, A
    008087    CF0018         LDW       f_flag, X
  nop();
    00808A    9D             NOP
  f_flag.bbb = 1;  
    00808B    01             RRWA      X, A
    00808C    AA02           OR        A, #?b2
    00808E    02             RLWA      X, A
    00808F    CF0018         LDW       f_flag, X
  nop();  
    008092    9D             NOP
  f_flag.ccc = 1;  
    008093    01             RRWA      X, A
    008094    AA04           OR        A, #?b4
    008096    02             RLWA      X, A
    008097    CF0018         LDW       f_flag, X
  nop();  
    00809A    9D             NOP

В если так

  struct {
   uint8_t aaa :1;
   uint8_t bbb :1;
   uint8_t ccc :1;
   uint8_t ddd :1;
   uint8_t eee :1;
   uint8_t fff :1;
   uint8_t ggg :1;
   uint8_t hhh :1;
  }fflag;

тогда вот так

  fflag.aaa = 1;
    00809B    7210001A       BSET      fflag, #0
  nop();
    00809F    9D             NOP
  fflag.bbb = 1;  
    0080A0    7212001A       BSET      fflag, #1
  nop();  
    0080A4    9D             NOP
  fflag.ccc = 1;  
    0080A5    7214001A       BSET      fflag, #2
  nop();  
    0080A9    9D             NOP

ИАР 1.41

[tempora]

Предпочитаю строгие знаки › и ‹, чем с "равно"

А я предпочитаю "строгие" цифры - это важнее, чем знаки, которые "всё равны".
Пример:

#define ARR_LEN 100

        for (i=0; i ‹  ARR_LEN; ++i){ ... }
        for (i=1; i ‹= ARR_LEN; ++i){ ... }

а вам пришлось бы писать:

#define ARR_LEN 100

        for (i=1; i ‹ ARR_LEN+1; ++i){ ... }

[Boba_spb]

Индекс удобно начинаеть с нуля. Иначе проблемы с обращениями к массивам и т.д.

Интересный подход к программированию - писать то, что удобнее, а не то, что требуется по алгоритму. Если возникают проблемы обращения к массивам, то, может, "удобнее" их не использовать !!!

[nahimovv]

Интересный подход к программированию - писать то, что удобнее, а не то, что требуется по алгоритму.

Если меняется форма записи, то причём здесь алгоритм, если он от этого не меняется?

[nahimovv]

С другой стороны, если поменять направление счетчика сразу

Если компилятор умный, то он сам это сделает.

[nahimovv]

Приведите реальный пример кода, который требует начала с 1-го до чего-то там.

"Элементарно, Ватсон!"(С)
Массив элементов, где первые n элементов содержат служебные символы или служебную информацию не подлежащую изменению. Выталкивается , при передаче, весь массив, а изменяется лишь частично.

[nahimovv]

Я могу придумать много синтетических задачек.

Вот вам по теме!
STM8L и MT-10t7 через ДМА, первый элемент всегда содержит команду установки в нулевую позицию экрана дисплея и никогда не меняется.

[Boba_spb]

Boba_spb, Алгоритмы пишут люди, и, как я уже сказал, если индекс начинается "не с нуля", то что-то не так с логикой. Ну любит компьютер что-бы числа начинались с нуля! Так он устроен, и алгоритмы к этому подгоняются часто.

Компьютер ничего не любит - он тупо выполняет команду за командой. А любовь "что-бы числа начинались с нуля! " - это бред. Посмотрите любой алгоритм сортировки массива, например. Что там с индексами массива творится ?

[nahimovv]

Кстати!

Если нужно бежать от MAX-1 до 0 (как обычно надо), но можно сделать в обратном порядке, то модифицируем так:

Код:

#define ARR_LEN 100 for (i=ARR_LEN - 1; i ‹ 0; i--){ ... }

Опять же, на пару тактов короче должно быть.

Та не, сразу на всю длину этой херни!

Могу дома проверить "в железе" на макетке.

Не, не стОит, лучше K&R почитайте.

[tempora]

когда вы объявляете константу и ... вычисление в момент компиляции ... по времени оно все будет одинаково выполнятся

Бог мой, что это за бред? С чего это вы решили, что константа здесь имеет хоть какое-то значение? Или понять, что на этом месте может стоять и переменная, и вызов функции, и, например, выражение присвоения - образования не хватило?
И откуда это дикое предположение, что речь шла о времени выполнения?

Плюс, пример странный, он от 1-цы бежит. Это само по себе странно. Индекс удобно начинаеть с нуля. Иначе проблемы с обращениями к массивам и т.д.

Для алгоритмики, не выходящей за рамки примеров из учебников, это действительно нечастый случай, однако, в жизни всё совсем иначе.

если индекс начинается "не с нуля", то что-то не так с логикой.

Дааа, сон разума рождает чудовищ! Индекс "начинается" с первого нужного значения, а не с вашего ограниченного понимания.

В подавляющем большинстве случаев стоит взглянуть на придуманный алгоритм и его доработать,

При той узости кругозора, что вы только что продемонстрировали, слова "в подавляющем большинстве случаев" - выглядят маниакальным бредом.

Я могу придумать много ...

Не утруждайтесь, написанного вами выше - предостаточно!