Когда нужно volatile?

[neox-neox]

разъясните мне плиз на примере необходимость этой "volotile" получается в код вижине она совсем не нужна пример:

int a=0;//хоть так работает
volatile int a=0;//хоть этак работает

interrupt [EXT_INT0] void ext_int0_isr(void)
{
a++;
}

void main(void)
{
DDRB=0xff;
GICR|=0x40;
MCUCR=0x02;
GIFR=0x40;
#asm("sei")

while (1)
{
PORTB=a;//все равно работает
};
}
а в avr studio 4 volatile нужна,пример:

volatile int a=0;//так все работает
int a=0;//так не работает
SIGNAL(SIG_INTERRUPT0)
{
a++;
}
int main(void)
{
DDRB=0xff;
DDRD |= 1‹‹1;
PORTD |= _BV(PD1);
DDRD &= ~(0‹‹2);
PORTD |= _BV(PD2);
GIMSK = 1‹‹INT0;
MCUCR = 1‹‹ISC01;

asm("sei");
for (;
{
PORTB=a;
}
}
где подвох?
ведь не зря Атмельци так сделали?!

[testerplus]

volatile для "чайников"

[neox-neox]

ок testerplus, кое что разъяснилось. получается что если глобальную переменную мы используем как в "main" так и в коком либо прерывание луче обозвать ее volotile.это многозадачность для одной переменной! но как быть тогда с CV получается он врет? но все ведь работает!

[testerplus]

но как быть тогда с CV получается он врет? но все ведь работает!

CV, насколько я помню, не особо искушен в оптимизации. тут штука такая: чем умнее компилятор, тем больше проблем из-за отсутствия волатайл.

Поймите, что volatile сделали не атмельщики, а сишники. Это стандартный квалификатор. Если Вы заглянете в код, сгенеренный CV и WinAVR (AvrStudio), то поймете, в чем разница и откуда растут ноги.

[neox-neox]

volatile сделали не атмельщики, а сишники

сори я имел в виду другое.вы правы!

[st_1]

но как быть тогда с CV получается он врет? но все ведь работает!

Некоторые недо- полу- СИ-компиляторы вполне могут позволить себе вольность не применять volatile...
Поройтесь в папках компилятора, позаглядывайте в хидеры... если порты, регистры и отдельные биты описаны с квалификатором volatile, то вероятность нарваться на неприятности в случае его неприменения высока...

[neox-neox]

CV, насколько я помню, не особо искушен в оптимизации

да и на счет этого тоже правы,сравнил hex-ы у CV hex больше при одинаковых кодах! даже при включенной оптимизации по размеру

[neox-neox]

Некоторые недо- полу- СИ-компиляторы

но тут есть штука,CV не совсем не понимает volatile сейчас экспериментирую в CV забил следующие:

void Delay (int D ){
volatile int i;
for (i = 0; i ‹ D; i++){
continue;
}
}
int main(void){
DDRD=255;
while(1){
PORTD=255;
Delay(1000);
PORTD=0;
Delay(1000);
}
return 0;
}

смотрю в протеусе осцилогрофом _|-|_ положительный перейюд меандра равен 23.00ms а без volatile в задержке 11.00ms как это объяснить?

[testerplus]

CV не совсем не понимает volatile сейчас экспериментирую

Вы не с того бока подходите к проблеме. Если Вам интересно поведение конкретного компилятора в отношении его приемов оптимизации, то Вам следует смотреть генерируемый им код. Только и всего. Никакого понимания квалификатора volatile Вам это не привьет. И то, как он проявляет себя в конкретном примере, - вопрос скорее к разработчикам CV.

Штука тут в другом: если по логике какая- то переменная должна быть volatile, то ее и нужно объявлять таковой вне зависимости от того, какой компилятор используется. Пройдет год или 2 - и выйдет новая версия CV с улучшенной оптимизаций, и Ваша программа начнет падать.

Конкретно о Вашем коде: надеюсь, Вы понимаете, что и с volatile и без него рассчитывать на точную задержку, построенную таким образом, не приходится.

[st_1]

neox-neox
Подозреваю, что с volatile компилятор разместил переменную в ОЗУ, а без - в регистр... С CV не работаю... сам посмотреть не могу...