ADuC84x - MCS52 BASIC

[Alexandergb]

Вопрос о переносимости ассемблерного кода для 8052 на ADuC842.

Попробовал модифицировать MCS52 BASIC, используя внутреннюю XRAM.
(прописал регистр CFG842, заменил фрагмент программы для определения скорости UART - просто прописал константы в регистры RCAP2H, RCAP2L.

В результате БЕЙСИК работает неправильно.
Пробовал моделировать в Протеусе (8K Code ROM, 2K XRAM, без внешнего ПЗУ по адресу 8000Н и выше), используя вместо ADuC842 "стандартную" 8052 (8032). Работает правильно!

Теряюсь в смутных догадках - почему не работает.
Возможно не прописал еще какой-то регистр ADuC842, не учел побочного эффекта от какой-то инструкции, особенностей чтения кода и внутренней XRAM и т.п.

Буду признателен за помощь.

ag.b@mail.ru

[Hives]

сейчас набегут телепаты

[Alexandergb]

Сорри, был неправ, сейчас прикреплю вложения.

basic-52.zip - это "фирменный" проект от Интел.
KeilB52.zip - это модифицированный для ADuC842 проект
8052 Basic.zip - это файлики для Протеус, включая "фирменный"
(basic-52.DSN - устанавливается вместе с установкой Протеус 7.2) и последний (aduc842.DSN).

Вроде бы все...

[Hives]

теперь мы напишем какое конкретно железо используется, под какой средой/компилером мы играемся, что должно в теории быть и как именно оно не работает...

[Alexandergb]

1) Железо - АДУК в чистом виде: микросхема на плате, внешний источник +5В и кабель с драйвером RS232 (из стартового комплекта 842).
Во вложении sheetpcb.ZIP схема и рисунок платы.

2) Среда: их две: Keil uVision 7.04 и Aspire 1.05.
В предыдущем вложении проект под Keil.
Две среды проектирования взял для страховки. А зря - результат компиляции одинаков.
Для моделирования (ес-но вместо АДуКа брал 8052 или 8032) - Proteus 7.2 SP6.

3) Что должно быть? Во-первых корректное выполнение инструкций Бейсика (версии 1.1 и 1.31 ведут себя одинаково).
Например:

*MCS-BASIC-52 V1.31*
READY
›10 ? 10
›20?20
›list
10 PRINT 10
20 PRINT 20

READY
›run

10
20

READY
›fori=0to5: ?i:nexti
0
1
2
3
4
5

›

(это то, что дает Протеус - aduc842.DSN).
------------------
А вот то, что я получаю реально на экране терминала (эмулятора терминала TTerm1.exe - см. вложение):

*MCS-BASIC-52 V1.31*
READY
›10 ? 10
›20 ? 20
›list

READY
›run

READY
›fori=0to5: ?i:nexti
0
0.081


ERROR: C-STACK
READY
›
Т.е. строки 10 и 20 не были сохранены в ОЗУ,
цикл выполнен 1 раз правильно, второй - неправильно, дальше типа переполнен стек.

Еще "перлы":
›?MTOP,MBOT,FREE,MTOP-FREE
2047 -0.0000084 E-58 1535 512

›?MBOT
-0.0000184 E-97

›NEW

›?MBOT
0.081

›
›?len
1

›
Т.е. "вершину" памяти нашел верно, разность - верно, LEN=1 это верно, если пусто в памяти. ФРИ - тоже верно. А вот МБОТ должен быть равен 0.
Еще пример:
*MCS-BASIC-52 V1.31*
READY
›?mbot
0

›?355/113
3.1415929

›?mbot
0

›fori=10to1step-1 : ?i :nexti
-?.400121 E-113

›?mbot
0.001 E-0

›
В общем таких примеров много. Мне они ни о чем конкретно не говорят,
и подсказки не дают.
Дело осложняется тем, что отладка возможна через УАРТ, а он используется самим Бейсиком. Поэтому как только я дохожу до обращения к последовательному порту, происходит ошибка и в дальнейшем я не могу проследить за ходом выполнения программы.
А в Протеусе нет адекватной модели АДуКа.

Ну а во-вторых по определенным адресам внутренней XRAM должны быть прописаны определенные коды. Они не соответствуют тому, что должно быть либо функция XBY(‹адрес›) работает неправильно.
Например по адресу 266 (10АН) д.б. 7, а есть 50, по адресу 267 д.б. 255, есть 54.
Между прочим это ячейки, где записан МТОР, хотя МТОР = 2047 - верно.

[Alexandergb]

Думал о том, что при чтении несуществующей Code ROM должен получаться код 0FFH, прописал незанятую память этим кодом - ничего не изменилось.
Порт 0 "притянул" резисторами 10К к +5В - ничего не изменилось.
Запретил прерывания и исключил переходы на несуществующие адреса - опять напрасно.
Да, конечно, ядро однотактовое, но причем тут арифметика?!
----------------------------------------------------
Несколько некстати: разумеется, есть существенно более сильные проекты "однокристального" Бейсик-контроллера, например вот:
http://www.geoffg.net/maximite.html
Но и на одной АДуК842, не правда ли?- тоже неплохо
----------------------------------------------------

[Hives]

нда, в чужом коде копаться это смерть...
почитал на досуге про твоих коллег что смутило - поведение при отсутствие ram выше 2k оговорено только для версии 1.1
можешь попробовать перенаправить вывод с терминала в ram, а там нормально подключиться отладкой.

[Alexandergb]

Да, можно, - до ввода первой строки. Т.е. сверить состояние sfr, содержимое ОЗУ. Наверное и все.

Но ввести строку и проследить, почему она не попадает из буфера (а ведь в буфере она есть, иначе бы вообще ничего не выполнялось!) в XRAM - это будет очень трудно.

Начинаю грешить на АДуК. Не слыхал об аномалиях при выполнении команд (ну кроме тех, что в эррата листах)?

Думаю может проще написать Бейсик под себя

Кстати, мож слыхал о подходящем бейсике с С -исходниками.
Я-то нет. Тайни-бейсики не в счет.
-----------------------------------------------
Какой облом!!! А как просто все казалось!

[Hives]

адук это просто проц. я вот, взглянув на исходники этого бейсика, а потом почитав ЕГО ерату, вообще удивляюсь что хоть что то заработало. и что за переменная MBOT?

[Alexandergb]

Ерата как раз по-моему нормальная. Ну кое-где теряет несколько последних цифр, ну может трактовать Н после номера строки как шестнадцатиричный номер. Это не суть важно.
Дело в том, что прога рабочая на 80С32. Сам собирал.
И работает в 2К (а пишут в мануале, что достаточно 1К. Если посмотришь АСМ, вначале где-то проверка ОЗУ, и если ошибка случается раньше, чем по адресу 3ФФФ, то будет переход в точку старта.)

Посмотри в протеусе - это проще.

А не слыхал, чтоб в АДУКе какой-то регистр после сброса неправильно работал или имел неправильное нач. состояние,
ну или там, какая-нибудь последовательность команд неправильно выполнялась?



Кстати, собрал вторую плату - аналогично. Поэтому монтажная ошибка, неисправный АДУК и прочие недоразумения очень маловероятны.

Т.е., думаю, все-таки должно быть какое-то отличие от 8052.

P.S. Милль пардон, МВОТ - это из другой оперы. В данном случае Бейсик завел новую переменную. Но вот интересно, почему это он ее изменил. Впрочем, все вопросы одинаково "хороши".