Великие достижения американцев на Луне

[agnostic]

Но, высказывать свои соображения и мысли не запрещено.

Хватит трепаться с умным видом. Умный вид стоит не более 1р50коп. Где фотографии звёздного неба?

[mike-y-k]

georg65, у меня много знакомых - докторов. Думал что они мастера неразборчиво писать, но как оказалось - сильно ошибался. Хотя процентов 50% из записей того школьника по работе на токарном по дереву понял сразу, но вот для примерно для 10-20% нужен наверное графолог .

agnostic, А кто для фотографий уберёт атмосферу? Рассеяние в атмосфере солнечного света однако забивает свет от звёзд. Хотя если залезть в достаточно глубокий колодец и компенсировать значительную часть рассеяния - звезды оттуда видно и днём при чистом небе. Потеплеет и подсохнет - можно будет попробовать сделать фотографии.

[georg65]

Где фотографии звёздного неба?

А нету неба, кроме экрана моего прекрасного айфона, не вижу нихучего.

нужен наверное графолог

денег школе и учителям нужно, но и это теперь может не помочь. Как говорил Масяня:

Романтический момент похерен.

[agnostic]

agnostic, А кто для фотографий уберёт атмосферу? Рассеяние в атмосфере солнечного света однако забивает свет от звёзд. Хотя если залезть в достаточно глубокий колодец и компенсировать значительную часть рассеяния - звезды оттуда видно и днём при чистом небе. Потеплеет и подсохнет - можно будет попробовать сделать фотографии.

Вы на небо никогда не смотрите? Звёзд там не видите, что-ли?
Вот статья про съёмку звёздного неба.
http://life-trip.ru/kak-fotografirovat-zvezdnoe-nebo/
Приводится режим для съёмки звёзд

Cтатичные звезды. ISO1600, 11mm, f2.8, 30sec

Человеку, который хоть раз в жизни фотографировал не смартфоном, а фотокамерой очевидно, что таких режимов астронавты не применяли, т.к. снимали поверхность Луны, залитую солнечным светом, который был ярче, чем на Земле в полдень на пляже, где он ослаблен атмосферой. Цветных плёнок с ISO1600 я в те времена вообще не видел. Видел только специальную чёрно-белую, применяемую для аэрофотосъёмок с ISO1000.
Думаю, у них и плёнка была не более 200 единиц, и выдержка не более 1/250 и диафрагма почти полностью закрыта.

[georg65]

agnostic, да кому Вы доказываете? Они знают, что такое фотоаппарат?
Мне понравился Нил А́рмстронг, когда у него спросили, почему звезд не видно? Ну не было у него доступа к яндаху и он не знал.
Будьте здоровы, плюйте на ярлыки.

Устанавливаю диагноз: нарушена гармония четырёх первичных влаг, что в свою очередь разжигает пустую игру воображения!

"31 июня"

[agnostic]

Да я уже никому ничего не доказываю. Надоело по 20 раз одно и тоже говорить.
А вот тоже мнение.
http://lurkmore.to/%D0%9B%D1%83%D0%B...B2%D0%BE%D1%80

В 1976 году расовый американский (sic!) писатель Билл Кайзинг упоролся неизвестными науке веществами и запилил занятную книгу «Мы никогда не были на Луне»........... Этот персонаж позиционирует себя как «инженера в фирме, которая делала двигатели для лунной программы». На самом деле, Билл работал в Rocketdyne, компании, которая строила ракетные двигатели для программы Apollo. Вот только он был выкинут на мороз в 1963, до того, как эту контору позвали участвовать в движняке. И был он не «инженером», а начальником отдела технической документации, по сути — библиотекарем

ЗЫ. По этой ссылке всё сведено в таблицы - аргументы "за" и "против". Кому надо, тот пусть читает. Я на эту тему больше не дисскутирую.

[оператор]

Вера в эти полеты на сегодняшний день держатся только на одном - на вере в Американскую исключительность.
Все.

У меня нет никаких сомнений, что этого не было по одной простой причине - технический уровень человеческой цивилизации этого не позволял сделать. И, дальше по теме огромное количество технических фактов...

Полетали, покатались, покувыркались - это все?
А, зачем?
Показать свою исключительность - поэтому и катались и кувыркались - показать свое величие.
А, из научных экспериментов - перышко бросали и смотрели, как падает.
Это серьезно?

Как факт - на сегодняшний день количество недоразумений и вранья заставило НАСА признаться, что часть кадров снимали в павильоне!
Это значит - раньше они все это выдавали за правду и признались во вранье раз!
Это значит - что был павильон, люди, система, режиссеры и артисты, декорации, макеты, подписки о неразглашении(!) - для этого всего.

Таким образом - есть официальное признание в фальсификации.

Простой вопрос - раз признались, что основные "великие" кадры фальшивка (назовем своими именами) значит ли это, что все остальное на фоне потерянных пленок и 300 килограмм грунта правда?
Ну не знаю... для меня нет никаких сомнений.

[AR_Favorit]

для меня нет никаких сомнений.

Это хорошо, что есть такие люди)

[deykod]

По этой ссылке всё сведено в таблицы - аргументы "за" и "против". Кому надо, тот пусть читает.

Неужели нельзя было найти аналогичное на приличных ресурсах. А не постить эту грязь здесь. А вроде взрослый и образованный.

p.s. Слова эти знаю и умею пользоваться куда лучше пациентов Лурки. Но знаю место и время.

[omercury]

Раз наблюдал, как девица снимала близких против солнца.
Ну-ну, подумал.

Ну-ну .