Восстановление защищенной прошивки микроконтроллеров

[SergeBS]

Лень квотить, отвечу тезисно.

1. ВНИИФТРИ. Бывал там.
2. Как раз про ПРИНЦИПИАЛЬНУЮ невосстановимость идентификаторов и т.п. я и талдычил. И мне, уж извините, нафиг не нужно ковыряться в реассемблированном тексте, где идентификаторы не несут никакой смысловой нагрузки.
Есть еще термин такой - "блюдо спагетти" как характеристика "логичности и упорядоченности" текста программы. Так вот реассемблеры именно это и выдают. В результате при необходимости даже минимальной доработки дешевле оказывается все переписать по новой.
Насчет надувания воздухом - пример хороший, только немножко уточню детали: надувают - велосипедным насосом (ну нету нормального - см. фотки фирмы), при этом вполне могут напрочь угробить колесо (нет гарантий), а если вдруг получится надуть, то потом при очередном надувании колеса понадобится менять ниппель, центровать и т.п. (реассемблирование). При этом раздвигаются пальцы "если попросите, забацаем универсальный ниппель, подходящий к любому насосу" (исходник на Си). Денег хотят за это как за месячную работу, а то и больше. Зато быстро будет: если получилось, то платите, а не получилось - так вон подите.

"Смотрим со стороны исполнителя: высокооплачиваемая трехмесячная работа в тепле по любимой специальности."
Пардон. Но судя по формулировкам у них НЕТ программистов. Ключевое сочетание: "восстанавливаем исходный текст программы и алгоритм на языке Си или Ассемблер".
Именно ИСХОДНЫЙ, что невозможно, а не "эквивалентный исходному по результату текст ", например, что вполне возможно и достаточно точно (про на-Сильничанье вручную пока забудем, это гиморно, но все-таки возможно). Хотя если под специальностью подразумевать "халтурим как получится", то тогда да. Поскольку тогда, даже если самому что-нибудь напрограммировать, отдать и получить "блюдо спагетти", отмазка так и будет звучать "а вот мы понимаем что исходный - это который делает то же, что и ваш, но КРУЧЕ, а вам не понять, что НАШ КОД не в пример КРУЧЕ, а вы в нем ничего не можете понять потому что мы КРУТЫЕ спецы и т.д.". Или более "интеллигентно": "вы в этом не разбираетесь, поэтому не вам судить, что такое исходная программа. Тем более что в договоре этот термин не прописан, а денежки по нему уже получены."

"Смотрим со стороны заказчика: некое ценное изделие, ...",
Еще раз: ну НЕ БУДЕТ никакого исходника. Будет нечто аморфное и малопонятное. Потому что для того, чтобы написать или оформить логично, нужно представлять эту логику работы.
А для этого - представлять что изделие делает. О какой модернизации кода может идти речь, если есть кривейший текст на ассемблере (без смысловых меток, комментариев и т.п.), и может быть еще электрическая схема. Но нет главного - описания ПРАВИЛЬНОГО алгоритма работы изделия.
А если неизвестно, что делает программа, то ее не модернизируешь. Мечтать не вредно, короче...

Еще вариант: МК будет просто угроблен в процессе снятия прошивки, о чем и будет извещено: "мы ваш МК угробили, так что можете нам не платить. Присылайте еще, все пересверлим - надо же на чем-то тренироваться в тюнинге корпусов МК под авангардисткие сережки".

И заказчика должен "радовать" тот факт, что чем дороже и сложнее изделие, тем новее и мощнее там МК, и соответственно больше шансов, что он будет угроблен с нулевым результатом. Ну так и зачем связываться?
Дешевое и простое - легче самому повторить. А рисковать дорогим и сложным - можно и на улицу вылететь. Причем чем дороже, тем больше шансов вылететь.

[Eddy71]

Один нюанс все забыли упомянуть: не всякую прошивку можно повторить. Какую нибудь моргалку/заряжалку ясное дело легче и дешевле написать с нуля за некоторое время. А вот что делать, если в изучаемом устройстве применяется разного рода обмен с криптованием или вычисления по неизвестным формулам? (на поиск которых наверняка у изготовителя ушло куча времени/денег). Так что рынок всё же на такие услуги есть. Хоть и специфический.

[PVladek]

Есть еще термин такой - "блюдо спагетти" как характеристика "логичности и упорядоченности" текста программы. Так вот реассемблеры именно это и выдают. В результате при необходимости даже минимальной доработки дешевле оказывается все переписать по новой.

Коллега! Вы меня извините, но в некоторых суждениях Вас так далеко "заносит", что у меня возникло ощущение, что Вы скорее "чиновник - руководитель", которому необходимы "авторские метки и коментарии", чем программист (может быть в прошлом!).
То, что предлагает ТС необходимо в двух случаях:
1. При ремонтно-востановительных работах оборудования - сделать копию прошивки МК и запаять. Достаточно bin-файла.
2. При необходимости что-то содрать, чуть-чуть поправить и пустить в серию. Достаточно asm-файла, без всяких - СИ. Все!
При всех остальных случаях, да, лучше написать заново (если сумеешь)!
Зачем по третьему кругу надрываться и навязывать свое мнение? Ну, Вам не нужно - ну, и не надо! Успокойтесь! А кому-то может быть и надо!

[62256]

О какой модернизации кода может идти речь

иногда - о простейшей: поменять текст в начальной заставке, к примеру. Вместо (с)Vasya tel1234567 вписать (c)Petya ne_vasya@a.petya.

Ваш тезис о том, что проще переписать с нуля, чем разобраться по дизассемблированному - далеко не всегда правилен. Чужой код - это готовый отлаженный алгоритм. А если писать самому - то по смутному техзаданию нужно создавать алгоритмы с нуля. И, соответственно, нахлебаться - как когда-то нахлебался автор.
Мало того: кроме алгоритмов, чужая программа содержит данные. Порой, эти данные - и есть то, что нужно вынуть из чужого кристалла. А алгоритм там может быть - из дюжины байт: настроить скорость uart и выплюнуть ценный массив.

Вы, SergeBS, пытаетесь оправданную досаду от деятельности "воров", то есть моральный аспект, перенести на технику. А технически, повторюсь, и доставание кода из-под локов возможно (в нек МК). И правка программы по исходной ПЗУшке после ее дизассемблирования - не только возможна, но и неоднократно успешно проводилась нашими коллегами. И моё драли-правили, и я, бывало, подсматривал некие частные алгоритмы в чужом коде.

[Godzilla82]

Всё-таки, я склоняюсь к мнению, как тут уже правильно говорили по насос: надувательство это всё

[SergeBS]

Всё-таки, я склоняюсь к мнению, как тут уже правильно говорили по насос: надувательство это всё

Ну а я об чем? "На пальцах" демонстрирую, что

1. У рекламированной ТС "фирмы" нет ничего приличного по части оборудования (фото с грязного оптического микроскопа - косвенно подтверждают). Можно найти рекламки аналогичных фирм - там как правило наличествует нечто, по крайней мере с виду похожее на приличный электронный микроскоп и т.п. Желающие кстати могут найти фирму, РЕАЛЬНО занимающуюся восстановлением данных с "убитых" винчестеров и сравнить содержание. Те люди обзавелись серьезным оборудованием и не стесняются его демонстрировать и излагать кое-что из своего ноу-хау, поскольку для конкуренции - нужны серьезные вложения, и кой-какие детали они замалчивают (ясно почему, надеюсь).

2. По крайней мере в программировании МК "фирмачи" либо не разбираются, либо сознательно пытаются ввести в заблуждение (та самая фразочка с ИСХОДНЫМ текстом).

3. Рекламируемая ими "защита": 1 способ - опасен (я не доверяю самопальным компаундам, нанесенным кривыми ручонками там, где необходима герметизация, температурная стабильность и химическая инертность - полюбуйтесь на фото), 2 и 3 способ - не требуют применения 1-го. Т.е. делаются БЕЗ разгерметизации кристалла. Из этого кстати можно тоже кое-какие выводы сделать.

4. Убого и с ошибками оформленный сайт - "лицо фирмы" - тоже наводит на некоторые размышления. У лохотронщиков, рекламирующих "надежные системы выигрыша в казино", например, и то аккуратней сделано.

Из этого не следует, что они совсем ничего не могут. У кучки древних МК известны способы обхода защиты. Можно надеяться, что хотя бы это "фирмачи" знают. Поскольку найти в Интернете - реально. Только их "услуги" в таких случаях - не нужны.

Вот такие у меня соображения.

Делайте выводы сами.

Да, чуть не забыл, я ввязался в обсуждение не из-за этого:
"Вы, SergeBS, пытаетесь оправданную досаду от деятельности "воров", то есть моральный аспект, перенести на технику." Досада - уж чего нет, того нет.

Вмешался из-за того, что увидел лохотрон на техфоруме. Замаскированный лучше чем рулеточный, поскольку если для рулеточного хватает просто здравого смысла, то тут надо иметь кое-какие знания предмета.

[62256]

Вмешался из-за того, что увидел лохотрон на техфоруме.

лохотронность доказывается наличием обманутых клиентов, а не анализом рекламы.

Технические нескладухи (с Вашей точки зрения, отметим) - еще не доказательство лохотронности, а или попытка обмануть конкурентов, или (что мне представляется вероятным) - самодеятельность малоквалифицированной прокладки между клиентами и глубоко законспирированными реальными исполнителями, сидящими в каком-нибудь ящике со всем необходимым оборудованием.

[SergeBS]

Вы скорее "чиновник - руководитель", которому необходимы "авторские метки и коментарии", чем программист (может быть в прошлом!).

Если Вы не понимаете важность осмысленных идентификаторов и комментариев, правильного структурирования программы, то Вам необходимо ознакомиться с теоретическими основами программирования. В практически любой книге по ООП есть необходимый минимум.
У меня достаточно часто бывает, что нужно изменить что-нибудь в проекте, которому уже несколько лет, и без комментариев я просто не вспомню, что и почему у меня сделано в какой-то функции и т.п. Тратить время на разбирательство по новой что где только из-за того, что было "съэкономлено" на комментариях - глупо. Как глупо держать телефонную книгу, в которой записаны только номера телефонов, а ФИО - нет (это самое наглядное сравнение).

[SergeBS]

лохотронность доказывается наличием обманутых клиентов, а не анализом рекламы.

Технические нескладухи (с Вашей точки зрения, отметим) - еще не доказательство лохотронности, а или попытка обмануть конкурентов, или (что мне представляется вероятным) - самодеятельность малоквалифицированной прокладки между клиентами и глубоко законспирированными реальными исполнителями, сидящими в каком-нибудь ящике со всем необходимым оборудованием.

Почему-то ни разу на лохотронах о рулетке я не заметил ни отзывов проигравших, ни обьяснений для особо непонятливых этих лохотронов. Значит не лохотроны?
Ну-ну.

Всего лишь нескладухи? И только с моей точки зрения?
Ну-ну.

Конечно именно малоквалифицированная прокладка сочинила про "защиту" 1 уровня - заляпывание каким-то левым компаундом да кривыми ручонками. И т.п.

Конечно обещание невозможного - это попытка обмануть конкурентов. Или опять самодеятельность малоквалифицированной прокладки.
Ну-ну.

Не делайте мне так смешно, я же лопну.
А на досуге хотя бы пролистайте какую-нибудь книжку по технологии производства микросхем. Например. Я не просто так про "кривые ручонки" упомянул.

[Vadim_sh]

Вот интересно, китайцы же ломают защиту? Вон чип канадский наклонировали. ELM который..понятно, что это пик.. но все же