Аудиотехника Разработка и ремонт аудиотехники. Усилители, записывающие приставки и другие аудиоустройства своими руками. |
10.03.2016, 09:45
|
|
Гуру портала
Регистрация: 06.05.2005
Адрес: Краснодар, возле укротворного моря.
Сообщений: 19,091
Сказал спасибо: 2,566
Сказали Спасибо 11,900 раз(а) в 5,973 сообщении(ях)
|
Re: Каменный усилитель VS ламповый звук
Сообщение от agnostic
|
сама эта викторина изначально идиотская
|
Читать вопросы умеем? Какая викторина? Где она в вопросах? Из чего такой вывод? А вот эти мои вопросы для викторины! Что думал человек, который сказал процитированное?
Сообщение от agnostic
|
Что ищем?
|
В вопросе сказано
Цитата:
|
Я предпочитаю
ламповый усилитель
транзисторный усилитель
микросхемный усилитель
свой вариант ответа
|
Сообщение от agnostic
|
И в этом дебильном конкурсе тоже не участвую.
|
Гы! Почему это - конкурс и почему "дебильный"? Какие мухи (слово "пчелы" не всем нравится, пришлось заменить на бОльшую прозу) Вас покусали?
__________________
Не бейте больно, ежели чо, ну не удержался... А вааще,
"Мы за все хорошее, против всей х..., По лугам некошеным чтобы шли ступни,
Чтобы миром правила правда, а не ложь, Мы за все хорошее, нас не на...!
..." (Ленинград)
Я не несу ответственности за свои действия в Вашей голове.
Последний раз редактировалось akegor; 10.03.2016 в 10:33.
|
|
|
|
10.03.2016, 09:54
|
|
Вид на жительство
Регистрация: 13.01.2016
Сообщений: 472
Сказал спасибо: 112
Сказали Спасибо 134 раз(а) в 99 сообщении(ях)
|
Re: Каменный усилитель VS ламповый звук
Сообщение от akegor
|
Какие пчелы Вас покусали?
|
Какие пчелы?
Дед переименуй свою ветку.
Лучшее для неё название - Пчелы против мёда!
|
|
|
|
10.03.2016, 10:35
|
|
Почётный гражданин KAZUS.RU
Регистрация: 29.04.2009
Адрес: ДНР
Сообщений: 1,897
Сказал спасибо: 1,398
Сказали Спасибо 2,219 раз(а) в 576 сообщении(ях)
|
Re: Каменный усилитель VS ламповый звук
Сообщение от agnostic
|
сама эта викторина изначально идиотская
|
Викторина, это когда кому то задают вопрос, на который уже существует ответ и предполагают выяснить степень знания за вознаграждение. Я предложил не викторину. Я предложил разобраться с терминологией, физическими явлениями и приборами которыми их можно выявить.
Но судя по тому, что один пишет что осцилографом нельзя, а другой что ноутбуком нельзя, то чем же тогда можно? Аааа, я забыл про главный измеритель - УХО. Но мы же люди грамотные или шпана подзаборная? Если люди грамотные, то должны понимать, что УХО у каждого разное.
Сообщение от agnostic
|
Что ищем? Усилитель, у которого Кг на 1кГц ниже? Да говорилось ведь не раз, что качество усилителя не определяется этим параметром. У которого усилителя ООС глубже, у того и Кг меньше.
|
А мы ничего и не ищем. Во всяком случае я. Я хочу объяснить себе (не тебе или кому бы то ни было), почему устройство которое уже "унылое говно мамомонта" как выразился тут один микросхемник имеет характеристики гораздо выше, чем более современное, дорогое и пропиареное. Однако я понимаю что Кг для слушателя 0.0011 и 0.35 на слух не определится, но умножив его на Кг последующих каскадов, как то ПУ, темброблок, усилитель и аккустику мы получаем уже не качественный звук на выходе. И никакими проволками ни серебряными, ни платиновыми это не исправить. Вот поэтому я не хочу верить всяким шаманам и гуру, а привык верить своим глазам и последовательно протестировать каждого из участников в цепочке фонограмма-ухо. Мне интересно кто из них портит звук больше всех и как это побороть. Благо сейчас позволяет материальная и техническая база. Не то что в молодости когда чуть ли не единственным измерителем действительно была цешка с квадратной батарейкой и УХО. Но я не хочу в то прошлое. Я хочу по современному. Что бы видеть что уровень шума если он -67 дБ, то он именно такой, и что проникновение каналов -56 дБ и это реальные -56. И выбрать из "унылого говна мамонта" то лучшее что останется. А не доверять даташиту с Кг прописаному для мощности при 10 Вт, а при 50 допустимой стыдливо умолчаной. Та же ситуация и с ламповым усилителем, - хочется конкретики, а не бла, бла, бла.
Сообщение от agnostic
|
И в этом дебильном конкурсе тоже не участвую.
|
Но тебе ведь это не интересно, правда? Ты все знаешь и уверен что твой усилитель самый лучший из всех усилителей, а в купе с плетеными кабелями и сетевым шнуром с низким волновым сопротивлением у тебя вообще все воспроизводится лучше чем в кресле у слушателя филармонии. И слушаешь ты исключительно винил и касеты. Хотя у меня в сарае валяется Арктур-001 и у него тоже есть обратная связь, гармоники и шумы. Так что можешь не участвовать в конкурсе. Во первых тебе не с чем, во вторых ты не проходишь конкурсный отбор.
|
|
|
Эти 2 пользователя(ей) сказали Спасибо radioded за это сообщение:
|
|
|
10.03.2016, 11:09
|
|
Почётный гражданин KAZUS.RU
Регистрация: 25.05.2010
Адрес: г. Королёв
Сообщений: 8,497
Сказал спасибо: 30
Сказали Спасибо 3,072 раз(а) в 2,013 сообщении(ях)
|
Re: Каменный усилитель VS ламповый звук
Сообщение от radioded
|
Каменный усилитель VS ламповый звук.
|
А я почему-то думал, что "каменный усилитель", это тот, который не имеет собственных органов управления и, в буквальном смысле булыжником валяются под столом или стоит в стойке.
А тут оказывается эвон как?...
Сообщение от gu50
|
Дед переименуй свою ветку.
Лучшее для неё название - Пчелы против мёда!
|
Да!
А то как только э... мёдом запахло, так пчёлы и налетели.
|
|
|
|
10.03.2016, 11:31
|
|
Почётный гражданин KAZUS.RU
Регистрация: 14.08.2015
Адрес: Ярославль
Сообщений: 2,870
Сказал спасибо: 169
Сказали Спасибо 1,081 раз(а) в 582 сообщении(ях)
|
Re: Каменный усилитель VS ламповый звук
Сообщение от radioded
|
Викторина, это когда кому то задают вопрос, на который уже существует ответ и предполагают выяснить степень знания за вознаграждение. Я предложил не викторину.
|
Почему-то у меня такое впечатление, что правильный ответ уже известен, и это - таки викторина.
Сообщение от radioded
|
Но судя по тому, что один пишет что осцилографом нельзя, а другой что ноутбуком нельзя, то чем же тогда можно?
|
Генератор Г3-118. У меня есть такой. А у Вас?
По паспорту Кг ‹0.002% на 1кГц, а реально ещё меньше. Полоса от 0.1Гц до 200кГц.
|
|
|
|
10.03.2016, 11:37
|
|
Почётный гражданин KAZUS.RU
Регистрация: 05.05.2008
Сообщений: 712
Сказал спасибо: 302
Сказали Спасибо 409 раз(а) в 264 сообщении(ях)
|
Re: Каменный усилитель VS ламповый звук
Сообщение от agnostic
|
Генератор Г3-118. У меня есть такой. А у Вас?
По паспорту Кг ‹0.002% на 1кГц, а реально ещё меньше. Полоса от 0.1Гц до 200кГц.
|
У меня....у меня...такой генератор есть!!!!
А что дальше...
|
|
|
|
10.03.2016, 11:48
|
|
Вид на жительство
Регистрация: 13.01.2016
Сообщений: 472
Сказал спасибо: 112
Сказали Спасибо 134 раз(а) в 99 сообщении(ях)
|
Re: Каменный усилитель VS ламповый звук
Сообщение от radioded
|
Мне интересно кто из них портит звук больше всех и как это побороть.
|
Поздно дедуля... Мне это было интересно, когда мне было 20.
|
|
|
|
10.03.2016, 12:12
|
|
Почётный гражданин KAZUS.RU
Регистрация: 14.08.2015
Адрес: Ярославль
Сообщений: 2,870
Сказал спасибо: 169
Сказали Спасибо 1,081 раз(а) в 582 сообщении(ях)
|
Re: Каменный усилитель VS ламповый звук
Сообщение от akegor
|
Читать вопросы умеем? Какая викторина? Где она в вопросах? Из чего такой вывод? А вот эти мои вопросы для викторины! Что думал человек, который сказал процитированное?
В вопросе сказано
Гы! Почему это - конкурс и почему "дебильный"? Какие мухи (слово "пчелы" не всем нравится, пришлось заменить на бОльшую прозу) Вас покусали?
|
В вопросе сказано
Сообщение от radioded
|
В общем начинаю я проект под названием "каменный усилитель". И то же самое предлагаю ламповикам. Только не пи.. трындеть по поводу серебряной проволоки и корпусов из посылочного ящика, а для сравнения выбираем приличную (немногим хуже чем очень хорошую, а то тут знаток русского языка один написал, что приличная это лучше чем хорошая), так вот по средствам выбираем приличную звуковуху, и тестируем программой RMAA свой усилитель. Никаких проволок - компьютер, усилитель, эквивалент из нихромовой проволоки на выходе. Все.
|
Дед предлагает измерить коэффициенты гармоник и на основании этого определить, какой усилитель лучше.
Сама постановка вопроса подразумевает, что правильным ответом будет "каменный " усилитель, ибо у моего лампового Кг больше. И вы будете мне ездить по ушам, что "Амфитон" звучит лучше? Слышал я этот Амфитон.
Да ну на! Как Вы слушаете Амфитон? С выкрученными до предела тембрами? В моём усилителе вообще нет регуляторов тембра, и не возникает желание их сделать.
Последний раз редактировалось agnostic; 10.03.2016 в 12:14.
|
|
|
Сказали "Спасибо" agnostic
|
|
|
10.03.2016, 12:44
|
|
Вид на жительство
Регистрация: 13.01.2016
Сообщений: 472
Сказал спасибо: 112
Сказали Спасибо 134 раз(а) в 99 сообщении(ях)
|
Re: Каменный усилитель VS ламповый звук
Сообщение от agnostic
|
Дед предлагает измерить коэффициенты гармоник и на основании этого определить, какой усилитель лучше.
|
В 100500-й раз? Он уверен, что это будет познавательно? Или убедительно?
|
|
|
|
10.03.2016, 13:04
|
|
Почётный гражданин KAZUS.RU
Регистрация: 05.05.2008
Сообщений: 712
Сказал спасибо: 302
Сказали Спасибо 409 раз(а) в 264 сообщении(ях)
|
Re: Каменный усилитель VS ламповый звук
Сообщение от agnostic
|
Дед предлагает измерить коэффициенты гармоник и на основании этого определить, какой усилитель лучше.
|
Вот в очередной раз пошли "столкновения" любителей музыки....
Но прежде чем определиться с ответом на вопрос наверное нужно определиться ЧТО же мы хотим от усилителя ( и от усилителя ли???) и КАК и ЧЕМ будем определять что достигли нужного результата.
Именно нужного....необходимого....требуемого....желаемого ....
Кг - не показатель...
Интермодуляция - не показатель...
КНИ - не показатель...
Переходная характеристика - не показатель...
Так что же тогда???
|
|
|
|
Ваши права в разделе
|
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения
HTML код Выкл.
|
|
|
Часовой пояс GMT +4, время: 16:15.
|
|