Свободная энергия

[VladimirIvan]

Ч уже говорил, при подобной постановке эксперимента можно получить ЛЮБЫЕ результаты. Нарисуйте эквивалентную схему этого эксперимента с учетом всех емкостей и индуктивностей, и вы увидите, что влияние на показания будет оказывать даже банка с пивом в руках экспериментатора. И почитайте что такое резонанс контура, резонанс же катушки образуется за счет индуктивности, собственной межвитковой емкости, емкости между катушкой и столом, емкости между выводами и столом, емкости между прибором, выводами, катушкой и столом. Емкости между подводящими проводами, емкости между подводящими проводами и окружающими предметами вместе с экспериментаторами. И при таких условиях, когда перемещение в пространстве любого проводка, прибора или экспериментатора приводит к изменению настройки контура вы хотите получить достоверный результат? Так эксперименты не проводятся. В случае же если все емкости подсоединенные к индуктивности будут неизменными, никакого "затягивания" не будет. Есть такое понятие как чистота эксперимента, в данном случае о чистоте не стоит и говорить.

[AJScorp]

taukit, То, что Вы ищете - это хорошо, плохо то, что разбросанные грабли Вас не смущают, хотя на них уже многие наступили. Если хотите найти СЭ, нужны знания. Почитайте лекции Фейнмана, например, для начала.

[taukit]

Я ничего не ищу (касаемо СЭ). Мне не хватит образования, что бы найти. Меня больше волнует принципиальная возможность существования простого, долговечного и дешёвого способа её добычи. Понимаете? Принципиальная возможность верить в лучшее. Есть у меня мечта - не зависеть от системы. Очень скоро вы поймёте о чём я говорю. Граблей я не вижу, потому, что для меня это не грабли.
У меня есть профессия, которая меня неплохо кормит. Электротехника - это моё увлечение.
Для меня существует неразрешимая пока логическая проблема: Если СЭ "может существовать", то этому должно быть подтверждение. Оно есть. Это свидетельства многих неглупых людей о принципиальной возможности её существования, + настойчивые поиски (дыма без огня не бывает), + наличие НЕОБЪЯСНИМОГО, с точки зрения науки, + логические выводы. С другой стороны, есть заявления многих неглупых людей, о том, что СЭ не может существовать... аргументация - "известные законы природы" + личное негативное отношение к соискателям СЭ, + незримость СЭ, несмотря на обилие попыток.
Что бы как-то определиться, нужно согласовать противоречащие друг другу паттерны и отсеять лишнее. Для начала, лишним можно было бы считать субъективное. Вот только разделение на объективное и субъективное так же надо избавить от субъективности. Как? А хрен его знает. Судите сами.

Утверждения "Не может быть!", как и "Существует!" несостоятельны, без технической аргументации, либо, более или менее приемлемого соответствия утверждаемого - логике. Но вот беда. Техническая аргументация так же не полностью состоятельна. Причина?

1 - Существует субъективный фактор, который порой вынуждает исследователя подгонять результаты, для соответствия их предполагаемому (ожидаемому) результату или гипотезе. Это касается обеих сторон в споре по СЭ. Это просто свойство натуры человеческой. Если вы, к примеру, всю жизнь готовились к войне, рыли бомбоубежище, копили оружие и медикаменты, то под конец жизни вам станет чертовски жаль, что войны так и не случилось... А если в вашей власти будет развязать её, тогда что?
Только почему-то сторона "официальной науки", освобождается от подобных подозрений (см.п.2.), а сторонники СЭ априори подвергаются им.

2 - С огромной долей вероятности можно утверждать, что существует концепция обалванивания населения планеты наднациональными силами. Это уже иная тема для дискуссии, но в рамках этой концепции, согласованность официальных научных кругов в сокрытии, искажении, или замалчивании научной информации - вполне объяснима. Это впрочем тоже можно назвать - субъективным фактором, если смотреть на это с точки зрения человека незнакомого с историей.

3 - Существуют "Необъяснимые явления". Возможно они необъяснимы, с точки зрения отсутствия научных данных о природе явления. Возможно это необъяснимо потому, что наука, исследовав явление, не обнаружила в своём архиве тех принципов, которыми это явление можно было бы объяснить. А может быть официальная наука просто не считает нужным проливать свет, на известную ей природу этих явлений. Так или иначе существует НЕОБЪЯСНИМОЕ.

4. Законы. Что касается рычагов и механики - тут проще. Тут можно в изрядной мере изолировать изучаемую систему, ограничившись при измерении кориолисовой силой или например удалением от экватора. Но вот в отношении пространственных структур всё гораздо сложнее. Каким образом, скажите, можно исследовать ЭНЕРГИЮ в "замкнутой системе"? Не то что система толком не сформулирована, - сама энергия представляется весьма туманным явлением. В такой ситуации, исследователь, просто не может учесть ВСЕ влияющие, или могущие повлиять на процессы условия и влияющие на условия процессы. А если бы и смог, то что делать с объективным наличием неизвестных принципов и неоткрытых ещё пока законов? По-этому исследователи, порой намерянно обрезают факторы, способные усложнить или увести эксперимент в ту область, где исследователь потеряется нафиг.
И ещё одно: Считаю идиотизмом, пытаться применить законы разработанные дя замкнутых систем, к магнетизму и электромагнетизму! Электромагнетизм - это открытая система и взаимодействия там ещё не все изучены.
VladimirIvan правильно писал:

резонанс же катушки образуется за счет индуктивности, собственной межвитковой емкости, емкости между катушкой и столом, емкости между выводами и столом, емкости между прибором, выводами, катушкой и столом.

Только помимо стола и того, что на нём, есть ещё планета, солнце, эфир, и корпускулярно-волновой дуализм... да ещё куча известных и неизвестных факторов, могущих влиять на эксперимент.
Утверждения типа: "Этого не может быть", основанные на фундаментальных законах, которым от 300 до 50 лет, в свете вышеизложенного выглядят как-то не очень убедительно. Утверждение "Этого не может быть", основанные на том, что экспериментатор просто не смог добиться желаемого результата, потому, что в своих изысканиях отчасти опирался на те же законы, - так же не логично. Мало ли почему у меня в детстве не получались красивые куличики! Ну не получилось и всё. Может не так что-то сделал. Невозможно решить проблему на том же уровне, на котором она возникла. Если вы хотите получить то, чего ранее не было, то вам не стоит особенно полагаться, на имеющиеся у вас средства.

И ещё одно. Все спорят о СЭ (Свободной энергии). В понимании образованных людей - это прямое нарушение закона её сохранения, что сразу рождает отторжение. В понимании необразованных (либо немогущих толком сформулировать предмет) людей, это - "то", что они называют "СЭ". Где-то посередине лежит теория нулевой точки, но это по-моему не для энтузиастов тема... слишком глубоко в квантовую механику лезть придётся.
Тут присутствует похоже, внедрённый, ложный стереотип (т.н. "бренд") ""СЭ""!Ё, скрывающий в своём названии причину разногласий и видимо созданный, внедрённый и популяризуемый именно с этой целью. Видимо нужно избавляться от этого краеугольного камня противоречий и начать уже обсуждать просто возможность существования неизученных пока принципов преобразования энергии.

[VladimirIvan]

taukit, Пока все это разговоры. Возьмите и повторите какой нибудь СЕ, повторите эксперимент с катушками, сделайте что нибудь.

[Федя-Инженер]

Я предпочитаю смотреть на вещи проще. Так, чтобы они меня удовлетворяли. Со школьной скамьи помню о существовании трех видов поля - электрическое, магнитное и гравитационное. Потом наука (в популярном для меня изложении) додумалась поменять поля на взаимодействия (аж 5). Ну, пусть, если им так удобнее. Я до сих пор "манипулирую" полями (3-мя), и меня это удовлетворяет (во всех смыслах).
Фундаментальные законы сохранения и т.п. я и не собираюсь проверять. Как молитва - е равно эм це квадрат. Хотя, не думаю, что практически мне удасться это реализовать
НО...
МОЖНО ж повышать КПД вплоть до 0,999... И не рассеивать ее (энергию) в пространство, где она поможет той самой энтропии. Я еще 30 лет назад переворачивал кондиционер в форточке... Хотя и это "игрушки".
НО...
Никакие законы сохранения не мешают передавать энергию сколь угодных мощностей (имеется ввиду банальное Дж/с) на сколь угодно большие расстояния. Снизить бы потери. Т.е. поднять КПД. Где же Тесла(?)...
Да плюс альтернативные источники - солнце, ветер... Не хватает эффективности. В смысле экономической.
Я тут давеча типа открытие (ну, по крайней мере, изобретение) сделал. Зажег лампу дневного света без стартера и умножителя. Обмотал ее проводом, и... все. Работает. Не доходят руки до НОРМАЛЬНОЙ серии экспериментов... (Дойдут еще)
А ссылки на дешевые (иначе и сказать не могу) киношки - кто-то уже сказал, что это детский лепет, не говоря о том, что безграмотный во ВСЕХ отношениях. И косность речи, и невладение предметом и средствами изложения. Была когда-то ЕСКД - ОЧЧЕНЬ стройная система... (нааболеелоо)... ... ...

[Scadauser]

Со школьной скамьи помню о существовании трех видов поля - электрическое, магнитное и гравитационное

"Наблюдаемые в природе взаимодействия материальных объектов и систем весьма разнообразны. Однако, как показали физические исследования, все взаимодействия можно отнести к четырем видам фундаментальных взаимодействий:

– гравитационному;

– электромагнитному;

– сильному;

– слабому."
http://www.redov.ru/shpargalki/shpar...nanija/p22.php

Была когда-то ЕСКД

Наверное, вы имели в виду СИ?
ЕСКД - для машиностроения и приборостроения, а если их нет - зачем она?

нааболеелоо

Солидарен.
А насчёт 0,999 - эт вы бросьте, надо быть реалистом.
Как говорится - не бойтесь больших расходов, бойтесь маленьких доходов.

[gary2007]

где она поможет той самой энтропии.

Смешно читать про ЭТРОПИЮ, учитывая то, что суть вещества энергетическая. Подумайте, представьте себе маааленькое ядро вокруг которого вращается(ются) еще более мееееелкое создание - электрон. (с сумашедшей скоростью).
Громадная энергия, уравновешивающее ЭТУ парадоксальную по своей устойчивости систему, и создает вещество как таковое, со всеми его признаками (объем, вес, цвет, вкус, запах и т.д.). Какая может быть энтропия?

И второй вопрос.
На основании чего "работает" вся эта система? Напрашивается логический вывод - должен существовать какой-то "драйвер", говоря компьютерным языком, за счет которого ВОЗМОЖЕН весь этот фокус! И энергия, заключенная в этом драйвере, должна быть на много ДЕСЯТКОВ порядков выше всех тех энергетических проявлений, которые мы наблюдаем в виде полей и взаимодействий (магнитное, электрическое, гравитационное). Так, или нет?

[Scadauser]

должен существовать какой-то "драйвер"

Вы, похоже, форумом ошиблись.

[gary2007]

Сегодня Суббота, можно и поболтать, если вы не против. Не все же за "проводку в квартире говорить".

[AJScorp]

Раймонд Джоунс. Уровень шума