Двухступенчатый БП для УМЗЧ (отделено) - Страница 4

tauP10 · 03.11.2008, 16:57

INKAR, позвольте я не буду двоить тему уводя ее от УНЧей в очень узкую и малоинтересную сторону.

Сообщение от Falconist

Но все-таки, ведь это дополнительный мощный узел, который сам по себе достаточно "керогазный". По-вашему, насколько он оправдан, если, например, "повесить" питание каждого плеча каждого канала на отдельный инвертор

Да, керогаз, но если прикинуть то по массе и стоимости можно сделать дешевле мощного транса с фарадными ёмкостями. В самом дешевом случае - вообще без ККМ, просто стабилизированный инвертор или пара для каждого из плечей. Или две пары на удвоенную мощность.
Аргументация для этих юмористов-аудиофилов : "А у нас потребление из розетки чисто синусоидальное! Благоприятно на звуке сказывается и сетевой кабель за 50$ играет лучше чем за 1000$ из монокристаллической меди при прежнем блоке на "торусе тороидальном".

Сообщение от Falconist

И чем вызвано Ваше сомнительное отношение к стабилизации выходного напряжения инверторов?

Требуется низкое выходное сопротивление предшествующего источника по причине отрицательного входного инвертора с ООС. Например сама сеть обеспечивает довольно низкое выходное сопротивление , а вот ККМ- нет. я ж писал выше.

Сообщение от Falconist

Еще один вопрос - касательно КПД УМЗЧ. От этого зависит потребная мощность БП.

Кпд на синусе при полном размахе питания примерно 75%. и по 12% на каждый из транзисторов в классе В. С повышением Uвых и ограничением синуса КПД ессно растет, с понижением падает до 0.
иногда нехорошие звукорежиссеры работают чуть выше начала ограничения (зато громко

!) и это требут от источника запаса не 1,25 а все 1,5 от выходной мошности (по крайней мере пиковой).

Falconist · 03.11.2008, 17:17

Сообщение от tauP10

Кпд на синусе при полном размахе питания примерно 75%. и по 12% на каждый из транзисторов в классе В. С повышением Uвых и ограничением синуса КПД ессно растет, с понижением падает до 0.
иногда нехорошие звукорежиссеры работают чуть выше начала ограничения (зато громко

!) и это требут от источника запаса не 1,25 а все 1,5 от выходной мошности (по крайней мере пиковой).

Ну, слава Богу, Вы меня успокоили, что хоть и "прикидочно", но я был близок к истине. Т.е., для 1500 Вт на канал нужно уже не 6000-ваттный БП, а примерно 4000...4500-ваттный. Уже легче!

А что касается "нехороших звукорежиссеров"

, так при таких мощностях КНИ что 0,5%, что 5% - по ушам бьет почти одинаково. А особливо, если клиентура - в зюзю, то и все 10%...

INKAR · 03.11.2008, 17:18

ККМ я проектировал на МС33368 .До 400 Вт (ETD44 индуктор).
Промышленное оборудование .
Потом появилась ИС от IR .Следующую задачу готовлю на ней .

INKAR · 03.11.2008, 17:22

А что касается "нехороших звукорежиссеров"

, так при таких мощностях КНИ что 0,5%, что 5% - по ушам бьет почти одинаково. А особливо, если клиентура - в зюзю, то и все 10%...

Забыли об акустике и всём что ей подпевает в помещении при таких мощностях .
А "гадость пьют из экономии" , так как входя в раж все крутилки до упора , особенно если аппаратура не твоя ....

INKAR · 03.11.2008, 17:24

Так мы об УНЧ или источниках питания на них по построению похожих

Falconist · 03.11.2008, 17:30

Теперь - следующий вопрос. Возьмем, к примеру, для питания одного плеча инвертор на 1000 Вт. При таких мощностях - однозначно полумост. В первом приближении - по схемотехнике компьютерного БП на 494-й или её аналоге. Очевидно, что с соответствующим умощнением ключевых транзисторов и трансформатором на сдвоенном сердечнике. Так вот, для каждого ли из них лучше ставить свой фильтр (второе плечо полумоста), или для упрощения обойтись одним на все инверторы?

INKAR · 03.11.2008, 17:34

Лучше в каждый блок по 2 баночки .
А в ККМ свои баночки .Ведь если это для питания УНЧ - там лишних нет .

INKAR · 03.11.2008, 17:37

В первом приближении пойдёт , я имею ввиду БП РС , но для УНЧ не годятся схемы с "шустрой" ОС стабилизации .Её работу Вы и будете "слушать".

tauP10 · 03.11.2008, 18:14

Сообщение от INKAR

В первом приближении пойдёт , я имею ввиду БП РС , но для УНЧ не годятся схемы с "шустрой" ОС стабилизации .Её работу Вы и будете "слушать".

я немного не соглашусь. Выскажу IMHO, так сказать. Доводилось делать супер унч для трансляций лекций

с особо чувстительным микрофоном, расположенном на расстоянии 2 метра от лектора при полной выходной мощности. БП 50 Вт был собран по однотактной схеме

на "шустрой" ЧИМ микросхеме TDA4605. И её не было слышно. Все зависит от желания и удачной компоновкиэкранировки.

Я тут полез в Википедию чтобы еще больше успокоить Falconist-а. На рисунке формулы чистой тригонометрии. Вторая формула - мощность в нагрузке , первая - мощность на транзисторе в режиме В.
на периоде 0...pi для синуса с размахом =арифметическая 1 (в предположении что каждое плечо питается от 1-цы напряжения) первый интеграл равен 0,43 а второй 1,57. КПД = 1,57/(1,57+0,43) = 78,5 %

-- Прилагается рисунок: --

INKAR · 03.11.2008, 19:51

Любое устойство ,доведённое до ума в качестве пригодного для эксплуатации "эксплуататорами" достойно уважения, как и Сизиф , прикативший сей камень .
Но мощность в 50 Вт всё-таки не является чем то очень сложным . Как девизит инженер Беринжер - бери и применяй .
Для флайбеков и проблема ККМ - не проблемма ват до 200 уже .И ИС замечательно работает , в ремонте попадалась , в разработках не применял .
Всё относительно , сравнивать 50 и 250 Вт уже нет смысла , а 50 и 500 - ?
Все мы видим мир субьективно , оцениваем через опыт , как удач , так и неудач .
Я , честно признаться , не люблю однотактники . Даже несчастный ТОР227 в качестве стендбая может так шуметь , что вся эта простота выйдет боком .
С другой стороны грамотно отконструячить - и тот же Тектроникс сидит на однотактнике .
Но вот с мощностью неувязка .
Вот лет уж больше 10-ти как я сторонник двухтактных схем . В том числе с резонансными цепями .