Зазор в ферритовом сердечнике (намотка ИБП)

[rubel]

...

Upd: Смотрю в ДШ и вижу, что для материала N97 вариант с зазором не предусмотрен. Если это действительно так, то для flyback'а придется брать N87 - не ошибитесь.

Да, всё верно. N87 - мой вариант

[tempora]

Да, всё верно. N87 - мой вариант

По меди он, похоже, тоже проходит. Получается что-то около w1:[73витка*0,18] / w2:[4витка*0,4x4] на 100кГц-ах. К-т заполнения - 12,5%, можно вслепую мотать.

[krian]

дожили... задание вопросов о неизвестном уже стало называться хамством...

да, Вы правы, всякая ахинея и изобретенная отсебятина меня раздражают.

да, Вы правы, я создал тему для распространения своих программ.
и на всех форумах, где есть мои темы, обычно, меня благодарят за мои программы.
и хотя на Казусе активность в моей теме гораздо ниже, чем на других форумах, и здесь хватает благодарностей и сказанных "Спасибо".

1. Вопросы тоже можно задавать по хамски. Действительно - дожили.

2. Я рад, когда человека хвалят за то, что он делает и выражают ему благодарность. Вы считаете отсебятиной, то что не вписывается в вашу систему знаний. И то что вас это раздражает, свидетельствует .... ну не буду писать, а то обидетесь. Замечу, что каждый автор вправе вводить собственные термины. Правда он же должен и давать им определения. В технических документах по стандарту предусмотрен раздел "Термины и определения".

3. Эту тему открыли не Вы. Автор уже получил ответ на свой вопрос. Причем формулу для расчета минимального зазора привели не Вы. А теперь в этой теме идут разговоры совсем не по этой теме.

4. Вы тоже не всегда правильно употребляете термины. Я не хочу тратить время на то, чтобы копаться в Ваших многочисленных постах и тыкать носом. Вы и сами можете это обнаружить, если самокритичны. Причем Ваши сообщения не всегда информативны и отвечают сути вопроса.

5. Кстати, об "ахинее". В древней Греции простолюдины так называли всё, что им было непонятно. Английский эквивалент - "гаджет". насколько мне известно, он пошел от матросов торговых судов. Они также все что они не знали, как назвать правильно, называли этим словом. В русском эквиваленте: "эта х.." или "эта пое...". А флай-бек, бустер и чопер по вашему не глупо звучат? Разве можно такие термины, как и другие подобные, считать научно-техническими? Но Вас это почему-то не коробит.

Я уже когда-то писал, что технически продвинутые (такими они сами себя считали) американские менеджеры применяли термин "бэд реактивность", который наши почитатели всего американского превратили в "безреактивность", т.к. само слово реактивность было для них не совсем понятным. Ну разве что "реактивный самолет" - это им было понятно. Ну а раз реактивность плохая, то это все равно, что её нет. Когда я начал выяснять, что же это такое, никто толком объяснить не мог, а мне сказали, что меня нельзя считать грамотным инженером, если я не знаю таких простых вещей. После нескольких пересылок от одного продвинутого к другому и анализа туманных объяснений, я наконец понял, что у нас это знает каждый школьник, если правильно назвать. Вы еще не догадались? Это был тангенс угла потерь. Вот на таких подменах и держится их уверенность в продвинутости.
Я призываю всех. Не уподобляйтесь такой продвинутости! Это типичное невежество. А невежество всегда воинственно.

[tempora]

невежество всегда воинственно.

Не сказать, чтоб всегда, но... но в обратную сторону это утверждение, на технических форумах, срабатывает подозрительно часто. Вариант психологии раба, наверное.
Давайте становиться свободными людьми.

[krian]

Величина скважности пород, выражаемая отношением объема всех пустот к объему породы, называется коэффициентом скважности пород.
http://enc.sci-lib.com/article0010407.html

Я думаю, что в таком термине, применительно к импульсам, получается уже некоторая избыточность. Потому что скважность сама по себе уже по сути есть коэффициент.
Однако, хлтелось бы, чтобы автор заметки сам объяснил, какая книга и как этот термин там определяется. Может это институтская методичка с опечаткой? Интересно просто...

[KREN]

Человек, который хочет показаться умнее, чем он есть на самом деле, всегда маскирует непонятные для него явления, за мудрёную терминологию. Ему почему-то кажется, чем непонятнее он выражает свои мысли, тем более мудрым он выглядит в глазах окружающих. Нормальные люди прекрасно видят, что перед ними обыкновенный, никчёмный болтун!

В электротехнике скважностью называют отношение длительности периода следования импульсов, к длительности одного импульса: S = Тпер / Тимп. Т.ч. сама по себе скважность, уже является (как кто-то здесь упоминал) безразмерным коэффициентом.
Наряду со скважностью, в последнее время, всё чаще используется обратная ей величина, называемая коэффициентом заполнения периода импульсом: D = Тимп / Тпер. Или просто коэффициент заполнения.

Вырезку из книги, приведённую в посте № 72, грамотный человек, действительно примет за глупость. Используя формулу, выведенную на основе закона Фарадея, автор обозвал коэффициент заполнения импульсом, коэффициентом скважности, т.е. коэффициентом коэффициента. Отсутствует размерность, что не позволяет применять, где либо, эти формулы.

А происходит это не понятие друг друга, только из-за того, что люди не знают общепринятой терминологии и начинают изобретать свою, или применяют первую попавшуюся, где-либо услышанную, например иностранную. И всё это делается лишь для того, чтобы удовлетворить свои амбиции.

[tempora]

Человек, ... маскирует непонятные для него явления, за мудрёную терминологию.

Или изобретает свою собственную, дотоле не существовавшую, как в том случае с "биологической энергией":

человек, создавая силу удерживающую гирю в верхнем положении, кое-какую энергию затрачивает. Только эта энергия не механическая, а биологическая.

Впрочем, это не только не единственный, но и далеко не самый красочный кульбит, продемонстрированный им в той теме.

[KREN]

Возьмите гирю и подержите!
Вы крупный специалист в области биологии, если пытаетесь критиковать этот термин?
Что-то не похоже.
Скорее основываетесь на идеалистическом мировоззрении, по Канту: «Весь мир во мне»!

[tempora]

Вы напрасно думаете, что я с Вами полемизирую - Вы сказали достаточно (и не только мне, и не только в этой теме), чтобы стало понятно, что это была бы бессмысленная трата времени. Я лишь предоставил дополнительную информацию к размышлению тем, кто еще верит, в силу юношеского идеализма, или по каким-либо иным причинам, что за всякой позой обязательно есть позиция.
Что же до Вас - Вам и раньше приходилось от разных людей выслушивать ммм... отказ в продолжении дискуссии, пора бы уже перестать удивляться этому и попытаться понять причину.

[Ye_Lviv]

Человек, который хочет показаться умнее, чем он есть на самом деле

Сорри но это уже тупой троллинг. И пост это не диссертация и даже не научная статья, несомненно вы уж подметили неточность чем воспользовались для размазывания по стене. "З"виняйте но мне уже без разницы что это толи частота - период, толи проводимость -сопротивление, толи коэффициент заполнения - скважность, толи гаусы - теслы, оэрстеды или ампер на метр и без разницы как что называется так как имею привычку все без проблем приводить без ошибок к нужной системе измерения, извиняйте все меряю по себе и мне всегда кажется что на форуме все умные люди все поймут правильно без проблем и что здесь не детская начальная школа. Пожалуй так больше делать не нужно. А приведены формулы не для рассчета а тупо для объяснения что максимум индукции зависит только от максимума входного напряжения и длительности импульса, так как все остальное величины это постоянные - сечение сердечника, количество витков и при постоянных напряжении и длительности получим что индукция не меняется и больше ничего лишнего.

автор обозвал коэффициент заполнения импульсом, коэффициентом скважности, т.е. коэффициентом коэффициента. Отсутствует размерность, что не позволяет применять, где либо, эти формулы.

Совершенно точно, но для объяснения физической сущности вполне достаточно. И кстати если умножить коэффициент заполнения на период то здесь уже не получится "коэффициент коэффициента" а только длительность.
Здесь ниже, для особ которые не умеют задавать простых наводящих вопросов и беспредельно пользуют свою несравненную и собой любимую склонность к фантазиям, теже формулы приведены к вольтам, сантиметрам квадратным, теслам, секундам...
Да и откуда фантазии что это формулы с неправильной книги. Это прото док в который собиралась инфа с разнообразных источников на протяжении не одного года.
Насчет полезных прогам никому не доверяю, все проверяю самолично и если не изложено как проводятся рассчеты не пользую и зачем, матлаба хватает на все случаи, еще проще в некоторых случаях екселка.