ПРИКАЗАНО ВЫЖИТЬ... точнее - пережить кризис!

[phil311]

уважаемый Sukhanov, позвольте и мне в свою очередь с Вами не согласиться! шероховатости на то и шероховатости, что как раз мешают и самому человеку и окружающим. что же, по-Вашему, если человек вдруг начнет работать над собой, устранять в себе недостатки, так он тем самым будет терять индивидуальность? думаю, все как раз наоборот!
вот тут есть известный клоун, про которого Вы говорили, что без него Вам скучно. так по-Вашему, вот он как раз тут самая яркая индивидуальность, а все остальные - "серые шарики"? не могу с Вами согласиться.

уважаемый Ladyslav, очень хороший вопрос Вы задали! интересно, кто что ответит. у меня же сразу возник встречный вопрос - а кто такие "мы" и что такое "наше"? где проходит граница между "нашим" и "не нашим"? ну допустим у нас нет средств воздействия на финансовую политику соединенных штатов. это определенно "не наше". ну а можем ли мы сказать "наша раша"? здесь в этой стране мы хозяева или кто? ответ, боюсь, слишком очевиден... дальше - а на работе? даже если кто-то начальник, над ним есть начальники повыше... а в семье? может быть и тут - жена командует, а муж "старший сын в семье"? где та граница, внутри которой я могу и должен отстаивать "свое"? или мне согласиться со всеми не мной придуманными чьими-то соглашениями, а стрессы снимать прикладываясь регулярно к бутылке (как многие и делают)?

[Sukhanov]

... шероховатости на то и шероховатости, что как раз мешают и самому человеку и окружающим. что же, по-Вашему, если человек вдруг начнет работать над собой, устранять в себе недостатки, так он тем самым будет терять индивидуальность? думаю, все как раз наоборот!...

ДА! Согласен!
В очередной раз сталкиваюсь с недосказанностью и как следствие недопонятостью, чем порой и сам грешу, обусловленным "печатным" общением.
Ваш пост я прочитал и понял как бы без сильной "привязки" к "известному аффтару" (моё к нему - отнашение безразлично-негативное, и действия его предсказыемы, я был уверен чем закончится и его нейтральная тема про "канареек", даже почти угадал на какой странице ). Сейчас более мне понятно, ЧТО Вы имели ввиду, и что подразумевали под "шероховатостью". Примерно в этой направленности и были мои мысли, но из-за моей недосказанности (надо было печатать больше и дольше, я то не в отпуске , как то некогда (ладно сейчас обед) , да и думал что донёс свою мысль!), вышел такой казус.

вот тут есть известный клоун, про которого Вы говорили, что без него Вам скучно. так по-Вашему, вот он как раз тут самая яркая индивидуальность, а все остальные - "серые шарики"? не могу с Вами согласиться...

Мне сей клоун глубоко по барабану, мне с ним - никак, просто написал почему они имеют место быть. Жаль, он не понял, что с таким отнашением к окружающим и к себе самому - быть ему здесь не рады!!!!.
С уважением, Сергей.

[phil311]

с недосказанностью и как следствие недопонятостью

ну да, мы говорили немножко о разном - одними и теми же словами. к счастью, недоразумение рассеялось.

прочитал и понял как бы без сильной "привязки" к "известному аффтару"

а привязка как раз была.

почему они имеют место быть

это с одной стороны, их внутренние проблемы, но с другой - они этими своими проблемами создают проблемы также и другим. с третьей стороны "нет худа без добра", т.е. они дают возможность задуматься "а почему я на это всё так реагирую, может быть есть варианты...".
имхо, эта виртуальная реальность, в которую мы все погрузились в компьютерную эпоху, разрывает единство души и тела, приближает нас к той самой "потусторонности" которая ожидает "за гробом". в физической реальности все по-другому. если к примеру Вам не нравится поведение кого-то,Вы можете ему дать понять, что можно скажем "и по физиономии получить". а здесь разного рода "троллям", т.е. "энерговампирам" - очень вольготно, они чувствуют себя безнаказанными. примерно так вот представляю себе и посмертные "мытарства". если мы будем не готовы, то примерно так нас "там" и замучают бестелесно... никаких "поджариваний на сковородке". чистая бестелесная виртуальность...

[andr1791]

Итак, нынешние законы экономики есть такой же продукт соглашения, как и законы юридические. Просто, не нашего соглашения. Нужно ли нам воздействовать на источник этих законов или воспринять их как данность и выживать в пределах отпущеных ими средств?

Я говорил не о преподносимых нам вариантах экономических законов - они и не стоят того, чтобы о них говорить.
Речь о законах экономики, ну скажем, сопоставимых с законами физики... Они действуют независимо от чьих-то желаний либо предпочтений.
Просто "на самом верху" их хорошо знают...

[phil311]

когда-то Кант сказал, что 100 талеров у нас в кармане это совсем не то что 100 талеров в воображении. Маркс потом возразил, что не все тут так просто. попробуйте дескать со своими талерами приехать к папуасам, которые не знают употребления денег, и убедитесь, что 100 талеров в кармане ничего не значат.

то есть - оба аспекта имеют силу. и "соглашательство" (конвенционализм) - и некая "объективность". у папуасов свои законы экономики, у цивилизованных народов - иные. Примем мы что доллар международная валюта - один коленкор, не примем - выпадем из той системы и будем вариться в собственном соку (если только "цивилизация" не пойдет из-за этого на нас войной). позволим мы банкам брать ростовщический процент - одна экономика будет, не позволим (как делают в исламских странах) - другая. и в той и в другой системе наверное есть свои объективные законы, но они там и тут будут разные, либо - действовать по-разному. в отличие от законов физики, законы экономики без человека и помимо человека не действуют. а человек обладает таки свободой и может делать выбор. другое дело, что мы в большинстве соглашаемся с тем выбором, который нам кто-то навязал...

кстати, видеоролик о сути кризиса в самом популярном виде (там есть и 2-я часть):
Финансовый кризис. Наглядно. (1/2)

Видео:

[andr1791]

Глобальные экономические законы, ИМХО, не привязаны ни к долларам, ни к талерам, ни к папуасам... К деньгам (в общем!) как эквиваленту товара.

Кстати, возражение Маркса, мягко говоря... Речь шла о "цивилизованном" обществе, сиречь - обществе потребления. Папуасы же во времена Канта/Маркса таковым не являлись...

[phil311]

Глобальные экономические законы, ИМХО, не привязаны ни к долларам, ни к талерам, ни к папуасам... К деньгам (в общем!) как эквиваленту товара.

уточните в таком случае, о чем Вы говорите? что это за законы, хотя бы в общих чертах? какого они рода?

Кстати, возражение Маркса, мягко говоря... Речь шла о "цивилизованном" обществе, сиречь - обществе потребления. Папуасы же во времена Канта/Маркса таковым не являлись...

в целом маркс имхо отпетый негодяй... но в данном частном вопросе... о том и речь - по Канту эта разница между реальным и воображаемым казалась безусловной, а Маркс пояснил, что она социально обусловлена. именно потому что "папуасы таковыми не являлись". что тут не так?

[Ladyslav]

Я говорил не о преподносимых нам вариантах экономических законов - они и не стоят того, чтобы о них говорить.
Речь о законах экономики, ну скажем, сопоставимых с законами физики... Они действуют независимо от чьих-то желаний либо предпочтений.
Просто "на самом верху" их хорошо знают...

Законы физики базируются на природных константах, которые человек изменить не может, а законы экономики - на искусственно вводимых константах - налогах, ставках, технических возможностях и т.п. Эти константы вводятся произвольно, причем разными группами и несогласованно. Так что экономика как автомобиль - законы движения есть, но они не влияют на направление движения.

[mikaleus]

Законы экономики они общие, но для каждого общества действует лишь их часть, которая обусловлена системой самого общества, к которому применяется.
Дело в том, что законы экономики обусловлены поведением людей и основаны на их повадках, как особей животного мира (человеку нужно жрать, срать и размножаться - извините за грубость, а также ему свойственно рождаться, болеть и умирать - а на этом "делать деньги" практически безпроигрышный вариант для бизнеса, по крайней мере я не слышал, чтобы какой-нибудь платный туалет разорился), так и личностей, наделённых интеллектом. А взаимодействие между этими составляющими и даёт те или иные вариации действия этих законов. Вполне возможно, что в дальнейшем, развитие общества пойдёт по пути "одухотворения" или "просветления" - называйте это как угодно, тогда возможно придётся вносить коррективы в законы экономики, но опять же только частично...
Вообще-то мне очень "нравится" как Маркс, возражая Канту, не мог получить от него достойный ответ, потому и писал то, что хотел.

[andr1791]

Законы физики базируются на природных константах, которые человек изменить не может, а законы экономики - на искусственно вводимых константах - налогах, ставках, технических возможностях и т.п. Эти константы вводятся произвольно, причем разными группами и несогласованно. Так что экономика как автомобиль - законы движения есть, но они не влияют на направление движения.

Законы экономики, ИМХО, базируются на аналогичных "физическим" константах".
Налоги, ставки и т.п. - вторичны, как раз потому, что

вводятся произвольно, причем разными группами и несогласованно.

На автомобиль законы движения таки влияют. Замечает это водитель или нет - другой вопрос...
Так же и в экономике.