Уважаемый
EVGENIY1962,
в менеджменте есть принцип: "чтобы проблему разрешить, ее сначала нужно обострить". Поэтому я не столько "хамлю", сколько констатирую факт. "Учитесь. Глядишь, поможет..." С ужасом начинаю осознавать
причину того, почему мы отстали от Японии
"навсегда".
Теперь давайте по делу. Начнем с конца. Вы рекомендуете:
|
Цитата:
|
|
Сраните нарисованную вами схему с любой книгой для чистоты уберите делитель с + если не увидите абсолютног сходства с неинв усилителем у вас плохо со зреним.
|
Схемы из книги мною приводились в посте от 23.07 еще на странице 2 данной ветки, так что "плохо со зрением" все-таки у Вас. Простите, если Вы опять сочтете это за хамство, но "за что купил, за то и продаю".
Прежде, чем рассматривать сходство/различие, следует подчеркнуть, что в
книге "по умолчанию" все схемы приводятся для ОУ с
двуполярным питанием!!! Поэтому в обоих вариантах то ли неинвертирующий вход (для инвертирующего включения), то ли резистор R1 соединены с "землей" или "нулем" - кому как нравится. Мы же рассматривает схему с
однополярным питанием, в которой "земля" или "нуль" является
отрицательным напряжением питания!!!
Поэтому именно "для чистоты" делитель с "+" убирать никак нельзя, ибо как раз он и формирует "искусственную среднюю точку", обозначаемую в схемах из книги УГО "земли", о чем я писал уже многажды и не единожды.
Кстати, глядя на эти рисунки я начал осознавать, почему вообще возникла эта дискуссия - они
почти одинаковые, за исключением точек заземления и подачи сигнала. Вот эти-то "почти" и являются принципиальными.
Итак, если принять, что "земли" в обсуждаемой нами схеме и в "книжных" схемах не одно и то же самое, то рассматривать следует
левый рисунок, т.е., все-таки
инвертирующий усилитель, в котором неинвертирующий вход подключен к искусственной средней точке так отвергаемого Вами делителя R1-R3 (по моей схеме). Что же является в таком случае источником сигнала?
Источником сигнала является
минус 0,6 В, поступающих на нижний вывод "книжного" R1 с "отрицательной шины питания", в качестве которой выступает "нулевая шина" "не-книжной" схемы преобразователя. Кажется, теперь уже я все запутал: "книжная", "не-книжная" схемы... Или все-таки понятно?
А теперь давайте продолжит по "не-книжной" схеме. Давайте вообще исключии резистор Rvar, или примем его сопротивление бесконечно большим. Тогда схема превратится в повторитель напряжения, поступающего на неинвертирующий вход ОУ. То, что его выход соединен с инвертирующим входом не непосредственно, а через какие-то сопротивления, несущественно, это только ухудшает его свойства как повторителя из-за влияния неуправляемых входных токов, но не меняет сам принцип работы.
В таком случае на выходе ОУ должно быть напряжение, поступающее на инвертирующий вход, или 0,6098 В. Если Вы продлите приведенный мною график влево, то кривая как раз и выйдет на это значение.
Теперь я приведу возражение
ALEX__A'a, из его расположенного выше поста (хотя и клятвенно обещал не реагировать на них, но больно уж "в жилу"):
|
Цитата:
|
|
Измерение входных и выходных уровеней напряжения следует проводить относительно одного выбранного опорного уровня напряжения. В противном случае результат может быть не корректным.
|
Существует такое понятие, как "постоянное смещение", являющееся коэффициентом "a" в широко известной формуле зависимости одного показателя от другого y=a+bF(x). Таким постоянным смещением относительно "земли" является это самое "опорное напряжение". Так что мы рассматриваем все в единой системе координат, а следовательно, все наши рассуждения вполне корректны. Или я ошибаюсь?
Теперь вернемся к реальным значениям сопротивления Rvar. При его номинале 10 кОм коэффициент "усиления" каскада, как я писал ранее, составляет 0,2. То есть, к неинвертирующему входу через Rvar подключается сигнал
минус 0,6 В. На выходе (см. график, первая левая точка) при этом напряжение принимает значение: 0,6098 + (0,6098 / 5) = 0,6098 + 0,122 = 0,7319 В, относительно "отрицательной шины питания", в качестве которой используется "земля".
Если же считать от искусственной средней точки (0,6089 В), то за вычетом этого самого "постоянного смещения" получаем
плюс 0,122 В. Таким образом, входной сигнал - отрицательный, а на выходе - приращение положительного напряжения. Если это не инверсия фазы, тогда я - Папа Римский.
Я уже рекомендовал представить "группу авторов" к Нобелевской премии за открытие нового научного явления - отнесение усилителя, инвертирующего фазу сигнала, к неинвертирующим. Сейчас повторяю свое предложение, т.к. упорство в отстаивании
ошибочной позиции - это признак отнюдь не широты взглядов. Замолкаю, а то меня снова обвинят в хамстве...
Теперь пару слов о том, как соотнести изменение номинала входного резистора с изменением входного сигнала. По-моему, это самый большой "камень преткновения" в данном вопросе, из-за которого также возникает большинство непоняток.
В первом приближении можно было бы согласиться, что мы рассматриваем усилитель с переменным коэффициентом усиления, если бы нижний конец Rvar был
тоже подключен к искусственной средней точке!!! Вот где собачка порылась: на самом-то деле он
подключен к источнику сигнала минус 0,6 В!!! Ну и что? - скажете Вы... А то, что для рассмотрения азов работы инвертирующего усилителя давайте снова вернемся к левой "книжной" схеме. На нижнем выводе R1 относительно неинвертирующего входа ОУ присутствует напряжение минус 0,6 В. Давайте допустим, что номиналы R1 и R1 одинаковы и равны 2 кОм (эта точка также присутствует на моем графике, и в ней выходное напряжение равно удвоенному "опорному" 2х0,6089=1,2178 В). Через резистор R1 протекает какой-то ток (нас интересует не его абсолютные значения, а приращения и пропорции). Поскольку на инвертирующем входе должен быть "виртуальный ноль", в первом приближении равный напряжению на неинвертирующем входе, то для компенсации входного тока с выхода ОУ через резистор R2 протекает равный по значению, но противоположный по полярности ток. Вроде бы пока все хоть и "на пальцах", но соответствует тому, что "в книгах написано"? Идем далее.
Уменьшаем номинал входного резистора R1 ну хотя бы в 2 раза (1 кОм). Это приводит к двукратному увеличению входного тока. Для его компенсации вдвое должен увеличиться ток, протекающий через R2. Но его-то номинал не изменился! Поэтому должно вдвое увеличиться выходное напряжение на выходе ОУ. И так далее. Если сравнить рассмотренный вариант с обычным изменением значения входного сигнала, например, при сохранении того же номинала R1 (2 кОм) входное напряжение станет не -0,6089 В, а -1,2178 В. Для компенсации двукратного увеличения тока через R1 выходное напряжение ОУ также должно увеличиться вдвое (до +1,2178 В). Физика процесса одинакова.
Если чего не поймете, - пишите. Буду рад разъяснить.
С уважением, Алексей
)
