ПРИКАЗАНО ВЫЖИТЬ... точнее - пережить кризис!

[andr1791]

Законы экономики они общие, но для каждого общества действует лишь их часть, которая обусловлена системой самого общества, к которому применяется.
Дело в том, что законы экономики обусловлены поведением людей и основаны на их повадках, как особей животного мира...

+1
Точнее не скажешь.

[andr1791]

уточните в таком случае, о чем Вы говорите? что это за законы, хотя бы в общих чертах? какого они рода?

Не стану брать на себя формулировку сих законов, поскольку не уверен, что смогу правильно это сделать.
Тем паче, Адам Смит в своей книге "Экономика" сделал это достаточно давно. Читал лет 6-7 назад, перечитывать просто нет времени, хотя, ИМХО, надо бы...
Дедушка Маркс, кстати, практически все содрал у Смита, изменив кое-что под свои нужды...

[phil311]

Вообще-то мне очень "нравится" как Маркс, возражая Канту, не мог получить от него достойный ответ, потому и писал то, что хотел.

не он первый не он последний. такая манера у всех философов. дурной пример показал еще Аристотель, сказавший в адрес своего учителя Платона - "Платон мне друг, но истина дороже". и с тех пор каждый крупный философ опровергал всех своих предшественников, а следующий после него - также всех, включая и своего непосредственного предшественника. 8O и никогда особо не считались с тем живы ли те предшественники, могут ли чего-нибудь возразить... и еще вспоминаются сетования- что вот дескать нынешние третируют Спинозу "как дохлую собаку" (что было нетрудно с учетом того, что Спиноза был давно уже мертв). такие вот нравы у философов...
однако в истории про талеры трудно придумать при всем желании, а чего бы Кант возразил Марксу, если бы даже мог...

Дедушка Маркс, кстати, практически все содрал у Смита, изменив кое-что под свои нужды...

а дедушка Гегель много чего содрал у Николая Кузанского а потом даже "забыл" его упомянуть в своей двухтомной "Истории философии", хотя более мелким фигурам там посвящены целые страницы

[genial]

To phil311

Владимир Иванович,мальчОнки не знают с кем схватились в дискуссии!Блюду Ваше инкогнито.

[andr1791]

а дедушка Гегель много чего содрал у Николая Кузанского а потом даже "забыл" его упомянуть в своей двухтомной "Истории философии", хотя более мелким фигурам там посвящены целые страницы

Ну для "отцов научного коммунизма" (а Гегель был впоследствии причислен к их "ликам") это - вполне обычное явление...
Полагаю, Кант вряд ли счел бы нужным возражать Марксу...

[phil311]

genial, похоже Вы пошукали в интернете насчет моей персоны...
вообще примите мои уверения в совершеннейшем к Вам почтении... бывают у меня тут разные "зашкалы эмоций", ругаюсь... виноват... но потом все плохое быстро забываю. хотелось бы чтобы и другие забывали тоже.

Полагаю, Кант вряд ли счел бы нужным возражать Марксу...

да, есть такой классический прием - гордо молчать с загадочным видом... особенно - когда по делу сказать и возразить - нечего. Кант был конечно умный дядька, кто же спорит. но в некоторых существенных моментах, имхо, ошибался. но как мне с ним спорить - против меня тут же выдвинут это же возражение - что он мне ответить не в состоянии

что-то не пойму, а как тут на этом форуме ЛС можно послать?

[Ladyslav]

Законы экономики, ИМХО, базируются на аналогичных "физическим" константах".

Хорошо, попытайтесь обозначить эти константы. Аналогичные уравнения ведь есть. Очень даже любопытно.

Налоги, ставки и т.п. - вторичны

"Дайте мне 10 коэффициетов и я опишу все, что угодно" - это физик сказал. Тому, кто сидит за рулем глубоко наплевать на цикл Карно, это не его вопрос. С помощью произвольно вводимых величин он может запустить или остановить любой экономический процесс, либо сменить экономическую реальность, в которой вообще другие законы.

[andr1791]

To phil311

Владимир Иванович,мальчОнки не знают с кем схватились в дискуссии!Блюду Ваше инкогнито.

Блюдите и в дальнейшем - полагаю, ежели Владимир Иванович сочтет нужным раскрыть свое инкогнито - он это в состоянии сделать самостоятельно...
Что касается

мальчОнки не знают с кем схватились в дискуссии

, то мне лично отнюдь не нравится такое определение. Это не схватка, а просто дискуссия. Возможно, я бы согласился побыть некоторое время "мальчОнкой":
- если бы был лет на 20-25 моложе;
- если бы совершенно не вникал в суть обсуждаемого;
- наконец (поскольку сие определение озвучили Вы) - если бы я смог узреть хотя бы один Ваш пост, хотя бы отдаленно напоминающий посты уважаемого phil311
Уж простите некоторую вынужденную резкость, но ситуация напомнила мне известную цитату:
...и мы пахали...

[andr1791]

что-то не пойму, а как тут на этом форуме ЛС можно послать?

Ну не знаю - в профиле такой настройки вроде бы нету... Мейл у многих открыт - возможно, подойдет?

Хорошо, попытайтесь обозначить эти константы. Аналогичные уравнения ведь есть. Очень даже любопытно

Ежели честно - просто нет времени лезть в литературу соответствующую, чего-то там искать... Не настолько мое любопытство к сим законам велико...
Но ежели б решил полезть - полез бы в "Экономику" Адама Смита. Рекомендую.

[phil311]

ну вот, andr1791 и genial наши уже повод поцапаться... почти что на ровном месте... давайте как-нибудь замнем для ясности...
из того что я имею некоторое отношение к корпорации обществоведов, ровным счетом ничего не следует. в гуманитарной области вообще довольно легко сплетать словеса... и даже наличие ученой степени тут мало о чем говорит. по правде говоря, мне порой бывает неловко за принадлежность к этой корпорации... сколько всяких глупостей написано...
в частности когда идет речь об "общественных законах" тут в основном имеются общие рассуждения, а как доходит дело до конкретности - очень все бледно и неубедительно выглядит. как у марксистов, так и не у марксистов.
ну а насчет "схватки" я пожалуй соглашусь с andr1791 - никакой тут "схватки" нет, а просто обсуждение, кто что думает... да и вообще на форумах "демократия" - по большому счету все равны - и "мальчонки" и седые мужи в зрелом (или перезрелом ) возрасте. иногда это хорошо, иногда и плохо.

Мейл у многих открыт

хотел to genial в ЛС написать. но у него мейл не открыт, и у меня тоже.

полез бы в "Экономику" Адама Смита

у Маркса в первых 4-х главах первого тома "Капитала" тоже много интересного. и то что он взял у А. Смита, все же переосмыслил по-своему. Маркс претендовал на то, что первым открыл "форму стоимости", а это любопытная штуковина. но до сих пор спорный вопрос - трудом ли создается стоимость? Правы ли Смит и Маркс? консенсуса нет до сих пор. странно получается - человеческий труд создает стоимость, а труд осла или лошади - почему-то нет...