Идеальный колебательный контур.

[NewWriter]

Что лучше - это уж не ко мне, я гаданиями не занимаюсь.
Но какой смысл врать про то, что "я рассчитал и всё работает как надо". Тот, кто хоть раз на практике проверял расчеты, скажет вам, что одной только симуляцией схемы не всегда можно обойтись, симуляция не учитывает внешние факторы, неидеальность изготовления компонентов, неидеальность нашего мира. Если бы можно было обходиться одними только расчетами, никто бы не проводил никаких натурных испытаний, не делали бы дорогостоящих тестовых образцов. Краш-тесты автомобилей, испытательные полеты самолетов, испытания строительных конструкций, медицинские препараты...
Так что вот не надо этих врак про "я рассчитал и все". Мы тут тоже как бы не лаптем щи хлебаем.

[bordodynov]

Мы тут

Мы - Николай Второй!

[bordodynov]

скажет вам, что одной только симуляцией схемы не всегда можно обойтись

Я рассчитывал схемы на бумажке, используя калькулятор. Это сейчас я обленел и использую компьютер. Иногда использовал Фортран или для простейших случаев Бэйсик. А симуляторами схем надо уметь пользоваться и уметь вводить в схему паразитные элементы. Не у всех для этого хватает знаний и мозгов. А вы правда не используете симуляторы? Почему? Мозгов не хватает?

[NewWriter]

bordodynov, ога, на туалэтной бумажке, сидя в сортире. Харэ уже заливать хвастовством. Двухтранзисторный радиоприемник или пятитранзисторный УМЗЧ для патефона на бумажке - это еще можно. На этом ваша практика и закончилась.
Паразитный элемент? Ну введите паразитный элемент от скопления влаги на ПП или в виде наведенной на ПП электромагнитной или электростатической помехи от случайных внешних воздействий. Не попробовав на практике, откуда вам знать, что как и сколько паразитных элементов вводить. На то и существуют натурные практические испытания. И если вы этого никогда не проводили, значит, вы крайне хреновый бестолковый теоретик, не нюхавший канифоли. Вы наверно думаете, что типа там достаточно паразитные резисторы и емкости-индуктивности ввести и дело в шляпе? Ха-ха-ха, три раза.
Я ж говорю - вот только не надо мне тут врать про ваши там бумажки. Я вам не какой-нить Схемак.
Вы так и не ответили - вы, bordodynov, вообще кто тут такой, чтобы мне чето указывать? Вы чего достигли и кто вообще вы пожизне, кроме как на форуме писать?

[parovoZZ]

Что вы понимаете под заряжать конденсатор эффективно? Это терять как можно меньше на тепло? При зарядке от источника напряжения в конденсатор попадает только 50% энергии. Остальное теряется на проводах и внутреннем последовательном сопротивлении конденсатора - переходит в тепло

А тангенс угла потерь входит в эти 50 процентов? Или они отдельной строкой?

[NewWriter]

Да вот в том и беда подобных "теоретиков", что они проводят расчеты для идеальных неизменяющихся условий, и часто вообще забывают о связи с реальностью. Видимо, это от "осознания своего большого ума" и высокого коэффициента ЧСВ

Причем, bordodynov сначала написал про потери в проводах, а потом стал писать, что "от толщины проводов не зависит". Сначала пишет про "50% в любом случае", а потом пишет, что он "высчитал способ довести КПД до 90%" 90+50=146%? Перпетуум мобиле! Шнобелевская премия!
Такие вот дела, такой вот расклад...

[bordodynov]

А тангенс угла потерь входит в эти 50 процентов? Или они отдельной строкой?

Входит. Я же упоминал ESR, не тангенс. Для меня реальностью является ESR и иногда нужно учитывать утечку. Дело в том, что тангенс вычисляется для конкретной частоты. Для разных частот будет разный тангенс. А какая частота при заряде конденсатора? Ответьте! Вот утечка не входит в эти 50%. Но потери на неё малы даже для оксидных конденсаторов.

[bordodynov]

Да вот в том и беда подобных "теоретиков", что они проводят расчеты для идеальных неизменяющихся условий, и часто вообще забывают о связи с реальностью. Видимо, это от "осознания своего большого ума" и высокого коэффициента ЧСВ

Причем, bordodynov сначала написал про потери в проводах, а потом стал писать, что "от толщины проводов не зависит". Сначала пишет про "50% в любом случае", а потом пишет, что он "высчитал способ довести КПД до 90%"
Такие вот дела, такой вот расклад...

Вы дурак? вам же дали ссылку на учебник и процитировали. И 50% не я придумал. Когда я встретил этот факт, я не поверил и проверил расчётом. В отличие от некоторых баранов у которых нет аргументов, а одни эмоции. А посчитать они не могут. И хоть кол на голове чеши - они не верят.
НЕ присваивайте мне того,чего я не утверждал. Это поклёп. Я утверждал, что возможно. Я просто более эрудированны чем вы и эту проблему обсуждали неоднократно (и приводили способ снижения потерь). Это доказывает вашу дремучесть и отсутствие любопытства. Это не моё изобретение! Или вы плохо понимаете русский, что превратно истолковываете чужие слова!

[NewWriter]

Вы дурак?

А вы? В зеркало не смотрели разве? Я даже больше вам скажу. Вы просто балабол и врун. Ваше вранье не стоит и ломаного гроша. Вы кроме симуляции ничерта не делали в реале. И это - единственная чистая правда из вашего потока самосознания. Все остальное - ваше вранье.

Что? Вы считаете, что вы более эрудирован? Ха! А я считаю, что вы - заурядная бестолочь, не нюхавшая канифоли. И попробуйте переубедить в обратном. Не переубедите! Для меня - вы никто и звать вас никак. И ничерта вы не знаете, только врете и путаетесь в своем вранье.

[bordodynov]

А вы? В зеркало не смотрели разве? Я даже больше вам скажу. Вы просто балабол и врун. Ваше вранье не стоит и ломаного гроша. Вы кроме симуляции ничерта не делали в реале. И это - единственная чистая правда из вашего потока самосознания. Все остальное - ваше вранье.

Ну давайте меряться. Решите простейшую задачку, которую я вам предлагал (батарейка, резистор и конденсатор). Почему то выплёвываете словесный понос и всё. А что можете вы? А по поводу реала. Я работаю в виртуале, а затем мои проекты изготовляются серийно другими людьми. И таких проектов сотни. Хотя вы как баран можете считать это не правдой. Ваше право. И мне на это начхать.