[Решено] идеальный фотоаппарат

donvictorio · 14.08.2007, 13:56

какой должен быть идеальный фотик? наверное такой как глаз, только с меньшим временем экспокоррекции.
ессно оптическая коррекция сферической и хроматической абберации не помешала бы, но не знаю как это на практике осуществить. зато следящий автофокус и оптическая стабилизация у глаза просто на высоте, да и нету такого понятия как баланс белого. мегапикселей в глазе тож хватает, по приблизительным подсчётам их около 7 цветных и 12 ч/б (это для ночной сьёмки без вспышки). скорость срабатывания автоматическорй фокусировки - доли секунды. единственный недостаток-большое время включения, особенно утром

spilberg · 14.08.2007, 14:06

кстати человеческий глаз быстрее адаптируется к темноте ( при переходе из света в темноту) чем к свету (наоборот)

donvictorio · 14.08.2007, 14:33

ещё у глаза больший динамический диапазон. если и глаз и матрица любого мало-мальски нормального цифровика способна реагировать на отдельные фотоны, то при интенсивном освещении матрица захлёбывается и просит светофильтра, тогда как глаз может нормально работать.разница в несколько порядков..

dimitriy · 20.08.2007, 18:44

Да и матрица нормально работает, когда соответствующая система фотоаппарата уменьшает отверстие диафрагмы. О каких светофильтрах это Вы? Светофильтры применяют, когда хотят в результате фотографирования получить какой-то запланированный заранее эффект (выделение, окрашивание, маскировка и т.п.).

И говоря об идеальном фотоаппарате, что именно подразумевается? Мне не совсем понятно. Если из космоса (со спутника) можно увидеть на Земле объекты размером со спичечный коробок, то какая оптическая система лучше? Глаз или спутниковый объектив? Что значит "лучше"?

dimitriy · 20.08.2007, 18:58

Только что мысль меня такая посетила :-):

идеальный фотоаппарат на самом деле существует. Это когда один человек что-либо увидел и смог другому красочным художественным языком передать увиденное, то есть "заставить" увидеть другого человека именно так, как увидел он это сам.

Иное механическое приспособление не есть идеальным фотоаппаратом, например, в смысле цветопередачи и проекций результирующего изображения. Ведь глазами человек видит объём. А результатом фотографирования есть плоское изображение. Вот представьте себе фотоальбом начинающего фотографа и профессиональную фотовыставку. В любом случае результат или лучше или хуже оригинала. А это значит, что между оригиналом и результатом (между тостуемым и тостующим :-) есть определённые различия. И будут они всегда.

Вот может только развитие голографии предоставит нам что-либо более схожее с оригиналом...

spilberg · 20.08.2007, 19:02

ну на сколько я понял автора (и думаю прав в своих догадках)мы пустились в несколько абстрагированное сравнение

а не пытаясь что-то доказать

dimitriy · 20.08.2007, 19:17

Согласен. Вопрос больше риторический.

Don_CONDOR · 21.08.2007, 02:40

Сообщение от dimitriy

И говоря об идеальном фотоаппарате, что именно подразумевается? Мне не совсем понятно. Если из космоса (со спутника) можно увидеть на Земле объекты размером со спичечный коробок, то какая оптическая система лучше? Глаз или спутниковый объектив? Что значит "лучше"?

Абсолютно поддерживаю идею!
Надо установить на глаз хороший зумм-объёктив или хотя бы байонет поставить, а с собой в сумочке носить наборчик фиксфокалов. Заметил чего-нибудь интересное - достал из чехольчика обёктив, поставил и любуйся. А можно в комплект и макро включать, чтоб любопытный человек мог за всякой живностью мелкой наблюдать...

dimitriy · 21.08.2007, 10:09

Сообщение от Don_CONDOR

...байонет...

...наборчик фиксфокалов...

Вы, это, не надо ругаться матом :-).

А вот по поводу усовершенствования созданной Самой Матушкой Природой СОВЕРШЕННОЙ оптической системы, то бишь, глаза человеческого - я, лично, категорически против. Что мы, терминаторы что ли? Если допустить, что человек как вид начнёт вдруг (или не вдруг) приспосабливаться к новым окружающим условиям, то уверен, при необходимости эти объективы, байонеты и фиксофокалы сами на глазу понаростают :-) /мало ещё себя человек изучил. А вдруг генетическая система и такими возможностями обладает/

Luzkov · 21.08.2007, 12:01

Вобщето человек видит не глазами а мозгами. Глаза это только средство превращения оптической энергии в электричесую. А картинку формирует мозг.
К примеру у каждого в глазе есть место называемое "Слепое пятно" Это хороший кусок сетчатки каторая не видит, туда сходятся нервы. Но мозг старательно маскерует это место, без этого мы бы видели черное пятно чуть ниже серединки.
С хорошим мозгом можно увидеть и то чего нет. К прим. черный квадрат Малевичя.