Идеальный колебательный контур.

[NewWriter]

Чем меряться? Для меня вы - заурядный слишком, и никак не переубедите, так что не трудитесь меряться, уберите свою коротышку
Работаете "в виртуале"? Ну вот и работайте втам, и не лезте к тем, кто все это на практике знает. А теоретиков-бестолочей и без вас хватает
"Проэкты, проэкты". Ха! После таких теоретиков эти "проэкты" на -дцать раз переделываются, поскольку представления теоретиков частенько не совпадают с практикой. Да че там говорить, было такое у нас в начале года - такой "прожэкт" от теоретика забобрили кчертям после десятого возврата на переделку.

[bordodynov]

Чем меряться? Для меня вы - заурядная бестолочь, и никак не переубедите, так что не трудитесь меряться, уберите свою коротышку
Работаете "в виртуале"? Ну вот и работайте втам, и не лезте к тем, кто все это на практике знает. А теоретиков-бестолочей и без вас хватает

А разве можно переубедить дурака?! А что вы знаете на практике, чего я не знаю в теории? Приведите пример. Поделитесь своим "богатым" опытом.

[NewWriter]

Ну если вы себя считаете самым умным, то тогда конечно вокруг все дураки. Вы, как видно, в первой части графика эффекта Даннинга-Крюгера.
Пример уже привел выше - в начале года у нас работал на удаленке один такой "теоретик", вточности похожий на вас, как две капли, так же "я рассчитал, вы собирайте". После десятого возврата и двадцатой попытки теоретически побороть дергающийся тяговый электромотор, он с таким же как вы видом заявил, что у нас мотор (гранаты) не той системы(С), а его теоретические выкладки однозначно верны
Так что, не надо врать про ваши теоретические успехи. Они больше похожи на вот это:

чего я не знаю в теории?

Лично я первую часть уже прошел. Из второй тоже фактически выбрался. А у вас, судя по вашим высказываниям, вторая часть еще только впереди.

Всего знать невозможно. И это совершенно нормально. Никто не знает всего, поскольку никто не знает причин мироздания. И древние философы хорошо говорили об этом. Сократ: "Я знаю, что я ничего не знаю". И это сказал великий человек, память о котором прошла через века.
А вы утверждаете, что "всё знаете". Ха.

[parovoZZ]

Дело в том, что тангенс вычисляется для конкретной частоты. Для разных частот будет разный тангенс.

Так ведь и ESR зависит от частоты. Тут надо разобраться! 50 процентов КПД у конденсатора в импульсном БП разогреют его до красна, а по факту он чуть тёплый.

[bordodynov]

Так ведь и ESR зависит от частоты. Тут надо разобраться! 50 процентов КПД у конденсатора в импульсном БП разогреют его до красна, а по факту он чуть тёплый.

Не передёргивайте. Я рассматривал только заряд от источника постоянного напряжения. В импульсных источниках всё нормально и КПД заряда конденсатора существенно больше 50 %. Не 100 % конечно. Я сегодня в теме по LTspiceXVII сделаю расчёт потерь заряда конденсатора различными способами.

[NewWriter]

В этом и ошибка "господина теоретика". Они забывают, что в импульсном заряднике внешнее R никуда не девается, оно просто рассредоточено по элементам. А про внутренние потери он вообще забыл. Путается в показаниях - сначала пишет одно, потом другое, потом третье, потом просит "не передергивать".

Вот о чем я и писал - десять раз возвращали на переделку из-за того, что "господин теоретик" не учитывал неявные вещи.
Тут "господин теоретик" может хоть до усеру доказывать, что он якобы там какой-то гений, но факт остается фактом - теоретическая бездарность бездарностью практической и останется.

Я сегодня в теме по LTspiceXVII сделаю расчёт

хаха, да кому вы нужны со своими бездарными расчетами? вы ничерта не знаете, но возомнили из себя бога калькулятора

[bordodynov]

Я на вас реагировать больше не буду. Как я уже сказал дураку ничего не докажешь и спорить с ним это низводить себя до его уровня.

[NewWriter]

Лучше взгляните на себя со стороны. Возомнили себя самым умным, тогда конечно вам кажется, что все дураки. А кто вы вообще такой то? Кто есть пожизне и чего достигли, кроме бумагомарания и тыкания на калькуляторе?
А я вот считаю вас обычным бумагомарателем, не нюхавшим реальной практики. Пример уже приводил - ваша копия облажалась на тяговом электромоторе.
Вы пока что на первом этапе вот этой кривой:

[parovoZZ]

Я рассматривал только заряд от источника постоянного напряжения. В импульсных источниках всё нормально

А что считать источником постоянного напряжения и что считать импульсным источником? В теории для заряда конденсатора необходим источник тока. Но тогда мы получим импульс напряжения. Если источник тока сменить на реальный источник напряжения, мы получим импульс тока. Так где проходит эта грань?

Ещё вопрос - про какую энергию речь? Та, которая измеряется в джоулях или про электрический заряд?
К примеру, мы "залили" в конденсатор 1 Дж. По факту туда влилось 0.5 Дж. Теперь мы эту энергию оттуда извлекаем. Хотим извлечь хотя бы 0.5 Дж, но получаем только 0.25 Дж. Лично мне это кажется чем-то невероятным.

[VladimirIvan]

Коллеги, проштудируйте параллельно "Длинные линии" и "Антенны". Взрыв мозга гарантирую.