Каменный усилитель VS ламповый звук

[radioded]

Вот в этом, по моему мнению, и состоит Ваша ошибка изначально. Вы хотите сравнить звуковые усилители по их действию на "компьютер, усилитель, эквивалент из нихромовой проволоки на выходе. Все." И все в цифрах. А лучше это совместить с действием усилителя с АС на наши уши. То есть с восприятием на наши органы чувств. К примеру, цвет можно определить длиной волны, но у каждого человека есть свой предпочитаемый цвет. И цифровые показатели цвета не могут определить какой из двух цветов более правильный. Вот Вы добавьте в этот комплекс контроля еще и ламповый вариант, потом расскажите о приборных показаниях и о ощущениях при прослушивании.

Вот ваша ошибка в том что вы меряете на слух и на глазок. На заправке вам в машину льют бензин на глазок или по колличеству бульков? Мне льют в литрах. А сахар я покупаю в килограммах, а не по его сладости. И еду или иду на расстояние в километрах. И лампочку вкручиваю в ваттах для того что бы иметь определенное количество в люксах.
На все есть своя мера отсчета, А у вас она почему то для всех величин нормированая, а для звука не имеет нормы. Звук у вас выражается звучит или не звучит. Так вы тогда и путь меряйте например словом "далеко" или "недалеко", свет меряйте "ярко" или "тускло", бензин не в литрах, а "много" или "мало". Чего же вы на полумерах останавливаетесь? Вы на заправке начинайте спорить что бензина налили вам не по количеству денег, а вам просто "недостаточно" и еще мотивируйте что у него запах не тот. Как мне надоело это бред читать и общаться с неадекватами, господи.

Все электролиты по питанию не мешало бы зашунтировать КМ-5 емкостью 0,1...0.22мкФ. Это было стандартное требование для военной аппаратуры в старые советские времена...

Я же привык иметь дело с возбудами на ВЧ, поэтому для меня это аксиома.

а не как на табуретках марки АС-хх и дощечке для резки колбасы типа Кумир или Радиотехника.

Ты даже не в курсе что Кумир металлический и весит 10 кг. И о чем с тобой говорить, если ты даже не удосужился ознакомится с предметом спора?

Усилитель ''Кумир У-001-стерео'' предназначен для усиления и коммутации сигналов от различных источников. В нём предусмотрена регулировка тембра по низшим, средним и высшим частотам, ступенчатое ослабление громкости на 20 дБ, имеется отключаемый фильтр инфранизких частот. К усилителю можно подключить две пары АС и стереотелефоны, два магнитофона, работающие в режимах записи и воспроизведения. В каждом канале предусмотрена электронная защита выходных транзисторов от КЗ в нагрузке. На корпусе установлены розетки к которым подключить к сети 2 аппарата с общей мощностью 200 Вт.
Номинальная выходная мощность 2х35 Вт (4Ом).
Коэффициент гармоник 0,15%.
Диапазон рабочих частот 20...25000 Гц.
Переходное затухание между каналами 48 дБ.
Габариты усилителя 460х90х360 мм.
масса 10 кг.
Цена 300 рублей.
Конструктивные особенности:
цвет панели -темно-серебристый
Регулятор громкости - плавный.
Тонкомпенсация усилена до +6 дБ

Между прочим 300 рэ. это была заплата квалифицированного рабочего за два-три месяца.
http://vega-brz.ru/static/img/0000/0...f7d205yr.jpg?1
Кроме него есть усилитель Лорта

Основные технические характеристики:

Диапазон воспроизводимых частот: 20 – 25000 Гц
Неравномерность АЧХ в диапазоне 20-25000 Гц: ±0,7 дБ
Мощность на нагрузку 4 Ом:
номинальная: 35 Вт
долговременная: 75 Вт
кратковременная: 160 Вт
Коэффициент гармоник: 0,04 %
Переходные затухания между каналами на частотах 1-10 кГц: 38 – 48 дБ
Рассогласование АЧХ каналов: не более 1,5 дБ
Пределы регулировки тембра НЧ и ВЧ: ±12 дБ
Потребляемая мощность от сети: 230 Вт
Размер усилителя (ШхВхГ): 390х85х375 мм
Вес усилителя: 8,5 кг
Описание:

Рама усилителя выполнена из штампованной стали и полностью разборная. Боковые панели алюминиевые, они одновременно служат радиаторами и внешними стенками. Лицевая панель так же из алюминия. Ручки регуляторов и кнопки выполнены из пластмасы. Дно усилителя металлическое, выпуклое с перфорированными отверстиями.
Внутри можно рассмотреть разделение отдельных блоков по отсекам, которые разделают металлические стенки. Предварительные усилители, оконечные усилители, узел защиты и стабилизатор. Дополнительно между центральной частью и оконечными усилителями имеются две дорожки под провода. Трансформатор заключен в залитый металлический кожух.
Выходные транзисторы внешне закрыты пластмассовыми накладками. На передней панели также есть кнопка переключения между выходами пар АС, которая переключает сигнал от усилителя на соответствующие пары АС. Сзади есть дополнительная сетевая розетка, винтовой зажим для подключения земли и выходные клеммы для подключения АС. Так же здесь присутствуют входные клеммы, вход и выход с предварительного усилителя.
Усилитель не предназначен для работы от ЭМИ, микрофонов, пьезоэлектрических звукоснимателей и радиотрансляционной сети.

http://ldsound.ru/wp-content/uploads...sound.ru-1.jpg
Ты хоть посмотри на них. А то наверное помнишь только ноктюрн и аккорд? На другое денег не было?

[Василий67]

Вот Вы добавьте в этот комплекс контроля еще и ламповый вариант, потом расскажите о приборных показаниях и о ощущениях при прослушивании.

Тупиковый путь.

А термин "транзисторное звучание" придумал не я.

Термин "транзисторное звучание" был придуман в 70-е годы, когда КНИ=1% был НОРМОЙ. А КАЧЕСТВЕННЫМ усилителем считали усь с КНИ›0,5%

[andries5]

Вот ваша ошибка в том что вы меряете на слух и на глазок. На заправке вам в машину льют бензин на глазок или по колличеству бульков? Мне льют в литрах.

А ведь я напмсал "И все в цифрах. А лучше это совместить с действием усилителя с АС на наши уши." И на заправке смотрю сколько покажет счетчик и сколько км я проеду на данном количестве литров. Потом определю качество того бензина или честность хозяина заправки.

И лампочку вкручиваю в ваттах для того что бы иметь определенное количество в люксах.

Лампочку беру в нужных мне ваттах по опыту, а не по таблице ламп для дома.
И если на ней написано 60w, а светит как на 30w, то ее поменяю на другую.

В первом посте Вы задали вопрос, я попытался на него ответить.

Как мне надоело это бред читать и общаться с неадекватами, господи.

В ответ был обруган, это говорит о том, что все несогласные с Вашим мнением "неверномыслящие". Тогда не задавайте вопросов.

[radioded]

Тупиковый путь.

Это он мне посоветовал купить еще и ламповый усилитель, протестировать его, отслушать и выложить тут результат. Наивный чукотский юноша плохо понимает, что тестировать и что то доказывать должны адепты лампы. Хотя могли бы протестировать и выложить хотя бы для справнения с заводскими характеристиками с серийными транзисторными. Так ведь заведомо знают чтог характеристики не дотянут и до к174ун7. Никто в спор вступать не хочет по существу. Это как спор был о среднем расходе топлива. Как начитаются маркетологов, так и спорят про то что им стакана бензина 100 км, а как предлагаешь проехать со средним расходом по усредненной пересеченной местности, так сразу, то хер длинный, то ноги короткие. Или наоборот, я не специалист.

[Василий67]

О! Случилось чЮдО! Я нашел интереснейшую статью, вызубренную агностиком...

С появлением первых мощных транзисторных усилителей низкой частоты (УНЧ) многие ценители качественного воспроизведения музыки стали сравнивать их звучание с существовавшими ламповыми УНЧ. И тут наступило разочарование – новинки никак не могли сравниться со своими ламповыми собратьями. Что-то расстраивало, далеко не тугих на ухо, любителей качественного звука. Большинство из них оценивали это такими терминами, как «хриплость», «непрозрачность», «металличность», одним словом, как неестественное звучание, в отличие от ламповых усилителей. Для нынешних почитателей транзисторной техники скажем, что было это лет 30-ть с небольшим назад. А те из любителей качественного звуковоспроизведения, которые были ещё и радиолюбителями, взялись за эту проблему основательно. Если просмотреть подшивки журнала «Радио» тех времен, то практически в каждом журнале можно найти статью о так называемом «высококачественном УНЧ» на транзисторах, который отличался от себе подобных разве лишь элементной базой и кое-какими схемотехническими решениями.
Но качественного изменения звучания они не давали, потому что не была исследована природа «феномена транзисторного звучания». И никакие доводы о коэффициенте нелинейных искажений и диапазоне воспроизводимых частот, которые даже превосходили аналогичные параметры ламповых усилителей, дела не меняли. Тем не менее, в ряде статей того же журнала были опубликованы соображения энтузиастов высокого качества звука, которые не только выдвинули предположения о происхождении транзисторного звучания, но и предложили меры по его устранению.

Причины феномена

Предположения о происхождении транзисторного звучания сводились к нескольким взаимосвязанным причинам: Использование во входных каскадах транзисторов, которые, как известно, имеют большую крутизну вольтамперной характеристики по сравнению с лампой; Применение очень глубокой обратной отрицательной связи (ООС), необходимой для вывода усилителя в нулевую точку покоя, без которой потенциал выхода транзисторного УНЧ в состоянии покоя мог сильно отличаться от 0 в результате температурной нестабильности транзисторов; И опять-таки все та же старая элементная база, на основе германиевых транзисторов с очень низкой граничной частотой усиления. О какой частотной характеристике можно было говорить, если в качестве выходных транзисторов использовали что-то наподобие П213-П217? Каким же образом все эти причины приводили к эффекту транзисторного звучания? Да очень просто. Эти три «троянца» действовали одновременно и взаимосвязано.

При подаче на вход УНЧ сигнала с крутым фронтом (скажем, резкого гитарного аккорда или удара по барабану, а еще хуже – по тарелке) входной каскад перегружался, ибо он был рассчитан на поступление сигнала ООС с выхода УНЧ, который бы перевел его в линейный режим. Еще раз подчеркну, что речь идет о глубокой ООС, охватывающей, как правило, все каскады УНЧ. Но не тут-то было, каскадов, охваченных ООС, много, и все они имеют завал в области высоких частот из-за своей низкой граничной частоты. Вот сигнал ООС и приходит, но с опозданием. А если еще добавить, что транзисторам, в отличие от ламп, свойственна большая нелинейность вольтамперной характеристики, то в выходной сигнал добавятся еще и гармонические составляющие, никак не улучшающие качество звука. Их-то и принято было давить глубокой ООС, но тут она бесполезна по причине своего отставания. Источник: http://www.audio-hi-fi.ru/index.php?...stornogo-zvuka

Меры по устранению эффекта транзисторного звучания

Возможно, сегодня эти предложения кому-то покажутся смешными, но не нужно забывать, что этой истории с феноменом транзисторного звучания уже более 30 лет. Конечно, в наши дни изменилась и элементная база, и схемотехника. Скорее всего, и производители транзисторных усилителей учли недостатки своих прежних конструкций. Тем не менее, тем, кто умеет держать паяльник и занимается конструированием высококачественных УНЧ, приведенные ниже советы могут оказаться полезными. Так что же предлагали авторы статей в журнале «Радио» для построения транзисторных УНЧ, более или менее свободных от указанных в предыдущем разделе недостатков? Их предложения были такими:
Использовать во входных каскадах (и не только в них) полевые транзисторы, как наиболее близкие аналоги ламп;
Стараться не использовать глубокую ООС. Вместо нее лучше применять местные отрицательные обратные связи, охватывающие не более 2-3 каскадов;
Применять только кремниевые транзисторы с максимально высокой граничной частотой усиления;
Для линеаризации усилительных каскадов использовать такие схемотехнические решения, как источники постоянного тока и токовые зеркала;
Испытывать УНЧ не синусоидальным сигналом разных частот, а прямоугольным, так как именно это поможет увидеть реакцию усилителя на крутые фронты входного сигнала.
Искажения и сдвиги фронтов прямоугольника (это называется областью малых времен) свидетельствуют о недостаточной ширине его полосы пропускания, то есть, о завале на высоких частотах, даже если это уже не звуковые частоты. Чем шире полоса пропускания усилителя, тем лучше ООС будет бороться с гармоническими составляющими звукового спектра. А если искажены плоские вершины, то это говорит о неправильной передаче низких частот, причиной которой является, как правило, наличие переходных емкостей между каскадами.
По поводу последнего пункта есть интересная разработка известного радиолюбителя Акулиничева, к сожалению, нас уже покинувшего. Она опубликована в «Радио» №1 за 2007 год и называется «Приставка к осциллографу для оценки качества усилителей». Принцип её работы состоит в вычитании входного сигнала УНЧ из выходного. Результат показывается на экране осциллографа в виде векторной диаграммы. Из транзисторных УНЧ можно выделить усилитель Маршала Лича, опубликованный в 1976 году в журнале «Аудио». С тех пор его схема была повторена многими аудиофилами, и никто не остался разочарованным. Источник: http://www.audio-hi-fi.ru/index.php?...stornogo-zvuka

Выводы

Многие ценители качественного и естественного звука все-таки отдают предпочтение ламповым УНЧ, несмотря на то, что они уступают транзисторным по своим техническим данным. Настоящим экспертом в этом деле является человеческое ухо. Если человека вполне устраивает качество звучания транзисторного усилителя, то нет смысла уговаривать его перейти на ламповый. Однако практика показывает, что при одних и тех же параметрах ламповый усилитель будет звучать лучше в силу описанных выше причин. Источник: http://www.audio-hi-fi.ru/index.php?...stornogo-zvuka

Жирным я выделил бред, пропагандируемый агностиком - про "отставание ООС".

А вот эту - http://www.audio-hi-fi.ru/index.php?...skazki-N-Suxov - статью - читать всем. Азбука, однако))) Статья признанного гения)))

[andries5]

тестировать и что то доказывать должны адепты лампы

А что Вам доказывать? Вы же не хотите понять что транзисторный усилитель с меньшим значением Кг будет звучать хуже лампового с немного большим Кг. А связано это с тем, что добавленные гармоники будут не менее десятой, а в ламповом не более третьей. В итоге в цифрах транзисторный лучше, а ламповый звучит приятнее.

[radioded]

ведь я напмсал "И все в цифрах. А лучше это совместить с действием усилителя с АС на наши уши.

Вы хотите сравнить звуковые усилители по их действию на "компьютер, усилитель, эквивалент из нихромовой проволоки на выходе. Все." И все в цифрах. А лучше это совместить с действием усилителя с АС на наши уши. То есть с восприятием на наши органы чувств. К примеру, цвет можно определить длиной волны, но у каждого человека есть свой предпочитаемый цвет.

Слова Ваши?
Дав я хочу все измерить и выбрать то что мне нужно. Вы мне предлагаете вместе с комплеком измерений учитыват субъективное восприятие.
Субъективное восприятие у нас с вами разное. Мне не нравится то что нравится вам. И цвет можно выбирать не по оттенку, а по номеру. Вот как на авторынке, эмали для покраски или подкраски имеют свой номер по таблице цветов. И даже если у Вас врожденное косоглазие, дальтонизм, и базедова болезнь, купив цвет по номеру - подкрашенная часть будет совпадать с основным полем. Все измеряется и поддается классификации. Для этого есть разного рода ISO, ГОСТ, нормативы, метрология, справочники и т. д. и т. п. Поэтому всех кто считает что его ухо правильнее, цветовосприятие эталонное, могз самым развитым, образование самым полным и т.д., этих людей я считаю недалекими и шизофрениками с манией величия. Подумайте над этим.

[Василий67]

Хотя могли бы протестировать и выложить

Они это сделать НЕ МОГУТ. Им НЕЧЕГО тестировать. У них НЕТ аппаратуры, которую они могли бы протестировать. И, видимо, нет измерительной техники. Одни понты и базар. Что может быть проще - взять имеющийся у тебя осциллограф, подключить его к выходу усилителя, взять имеющийся у тебя генератор прямоугольных импульсов, подключить ко входу и сфотографировать результат. У агностика есть телефон с камерой - в этом мы убедились. Вроде даже есть усилитель (хотя размещение выходного и питающего трансформатора где-то далеко от ламп - абсолютно идиотское решение...).

Что мешает? Но это явно не отсутствия желания - спорят, с пеной у рта, доказывая свою правоту, приводя в пример..... "веселые картинки" из симуляторов... Паноптикум...

ПыСы. для радиолюбителя нет проблем собрать генератор меандра на 155ЛА3+155ТМ2 в течение 15 минут... если уж нет большого и красивого Г5-100

[radioded]

В итоге в цифрах транзисторный лучше, а ламповый звучит приятнее.

Кто это решил что ламповый звучит лучше? Я не считаю что он звучит лучше. Он звучит по другому, может быть. Может быть потому что у него больше искажений. И именно по этому адепты панически боятся показать реальные цифры. Почему вы мне навязываете свое мнение?

[Akkord]

А вот эту - http://www.audio-hi-fi.ru/index.php?...skazki-N-Suxov - статью - читать всем. Азбука, однако))) Статья признанного гения)))

Основное то что есть:

Они действительно в большинстве своем звучат иначе, чем транзисторные. Но «иначе» и даже «приятнее» не значит «точнее». Источник: http://www.audio-hi-fi.ru/index.php?...skazki-N-Suxov