Лабораторный блок питания с защитой от перегрузки

[Scadauser]

Сообщение от Scadauser
Падение на составном будет таким же, как на одиночном

Вы просили подумать над этим?
Вот думаю.

[mvkarp]

Падение на составном будет таким же, как на одиночном

А что может помешать транзистору войти в насыщение?

Две эти фразы как-то не дружат друг с другом.
Если иметь ввиду вход транзисторов в насыщение, то на регулирующем узле Т3, Т5 будет падать напряжение большее, нежели на одном.
Другое. Если транзистор вошел в режим насыщения - практически это ключ. И ни о каком регулировании не может быть и речи.

Или я что-то упустил и не так понял?

[Scadauser]

ТС, кажется мне, беспокоится о том, что со своего ржавого транса не сможет получить 24 вольта? И хочет сэкономить даже на падении на токовом шунте. Так ведь падение напряжения на регулирующем транзисторе в данном включении ограничивается только напряжением насыщения, а оно, как видно, не больше, чем на близком ему по предельным характеристикам одиночном. Т.е., если на входе напряжение упадёт до 29 вольт, транзистор ещё не насытится, ему останется пару вольт для регулирования, правда, всё это в отрыве от реальности - не учитываются колебания сети +10/-15%, увеличение падения на обмотках с ростом температуры и т.п.
А по вашему что, транзисторы в составном включены последовательно, что ли, что на них падение больше становится?

[mvkarp]

Для составного увеличьте на Uбэ, т.е. добавьте примерно 0,6В для кремниевого.

[Starichok51]

падение напряжения на регулирующем транзисторе в данном включении ограничивается только напряжением насыщения

вам только что объяснили, что при нахождении в насыщении он перестает быть регулирующим. разве это так сложно понять?

[Scadauser]

Для составного увеличьте на Uбэ, т.е. добавьте примерно 0,6В для кремниевого.

Если бы регулирующий транзистор был, как это чаще всего бывает, NPN типа, включенный по схеме ОК, это было бы справедливо. А так... могу только вернуть вам ваш совет - а если подумать?

[Scadauser]

вам только что объяснили, что при нахождении в насыщении он перестает быть регулирующим. разве это так сложно понять?

Разве я просил кого-либо что-либо мне объяснить, или совета спрашивал? Вроде речь идёт о мной же разработанной в незапамятные времена схеме, повторенной в 5 экземплярах и успешно эксплуатировавшейся(во загнул!) полтора десятка лет. Что мне в ней может быть неясно?

[michvl]

Гораздо интереснее другой вопрос - при каком минимальном выходном напряжении схема сохранит работспособность, то есть стабилизацию и защиту по току?

[Scadauser]

Гораздо интереснее другой вопрос - при каком минимальном выходном напряжении схема сохранит работспособность, то есть стабилизацию и защиту по току?

Не совсем ясен вопрос. Вообще-то работает от нуля до сколько задашь, стабилизируя или напряжение или ток. При нуле и говорить не о чем. Вообще-то это нельзя назвать защитой - просто при превышении заданного тока нагрузки схема переходит в режим стабилизации тока - это удобнее для налаживания всяческих конструкций, нежели триггерная защита, которая может взбесить кого угодно. Правда, невредно предусмотреть индикацию момента перехода в режим ограничения тока, т.к. можно на заметить, как при увеличении тока напряжение начало снижаться. Так сделано, например, в Б5-43.(http://www.jais.ru/DOWNLOAD/b5-43a.pdf http://www.jais.ru/DOWNLOAD/b5-43/1.pdf)
Вообще-то хотел всего лишь помочь ТС преодолеть неприязнь к токовым шунтам, и, видя его стремление к самостоятельному решению проблем, генерацию идей(пусть и малопригодных в данном конкретном случае, но кто знает? на всякий случай запомнить!) предложить (не мою!) подходящую, на мой взгляд, концепцию построения устройства, всего лишь тему для размышления, болванку, можно сказать, а не готовую к повторению чужую конструкцию. И уж совсем не собирался ввязываться в дискуссии.

[mvkarp]

Если бы регулирующий транзистор был, как это чаще всего бывает, NPN типа, включенный по схеме ОК, это было бы справедливо.

А какая разница, если имеется ввиду режим насыщения?