Помогите с азами импульсного преобразования

[tempora]

а пример с рукой и гирей - разве не частный?

Давайте не будем делать предположения о точке зрения ув. KREN'а - пусть он сам выскажется, а-то, получится "без него, его женили".

[zoog]

взять учебник по промышленной электронике, (покопайтесь в интернете) и изучить главу посвящённую транзисторам.

А там будет про классификацию различных времён закрывания и их практическому применению? Очень сомневаюсь. С теорией транзистора знаком на уровне ВУЗа, но ВАХи причём - неясно.

А вот человек, создавая силу удерживающую гирю в верхнем положении, кое-какую энергию затрачивает.

Только за счёт потерь - неидеальностей скелета/мускулатуры. В электромагнитной системе таковых нет афаик.

[zoog]

KREN, Вы сформулируйте, как на практике проявляется Ваша трактовка. Например, ток(магн. поток) подмагничивания в 0,4А вызывает насыщение сердечника и это проявляется в изменении мю, а активный ток(магн. поток) нагрузки на порядок большей величины - нет, в чём же тогда действие второго магнитного потока? Если оно (по-Вашему) всё же ни в чём не проявляется, то все тут согласятся.

[KREN]

Вы сказали (см. сноску *), что энергия не затрачивается с точки зрения механики, но затрачивается "с точки зрения объективной реальности", что вызвало вполне естественный вопрос к Вам - считаете ли Вы, что механика противоречит объективной реальности? На этот вопрос Вы отвечать отказываетесь... В чем затруднение?

Уважаемый tempora. Механика ни чем не противоречит объективной реальности, но в ней, как и любой другой науке, не учитываются абсолютно все природные явления, окружающие нас в действительности, а допускаются некоторые упрощения. По той простой причине, что учитывать всё очень сложно, и ещё далеко не все явления известны человечеству. Возьмите, к примеру, первый закон Ньютона, который гласит о том, что на тело не действует ни каких сил, если оно находится в состоянии покоя, или равномерного, прямолинейного движения. А в действительности тело может попасть в невесомость, только при криволинейном движении (по траектории, по орбите земли), или движении вниз, с ускорением свободного падения.
Дело в том, что любую теорию, или закон, не следует принимать буквально, как догму. В жизни всё гораздо шире и разнообразнее. Использовать базовые законы, следует лишь как опору, для движения вперёд, проявляя при этом творческий подход к делу.

Вы опять подыскиваете частный пример, к тому же неудачный. Между тем, частный пример-то как раз и не нужен, ибо ситуация, вызывающая вопрос, устроена иначе. Прошу Вас, представьте - проведенные тем или иным способом, в некотором месте, измерения поля показывают ноль, к какому выводу Вы бы пришли - что поля нет, или что есть два, взаимно компенсирующих друг друга, поля? Я очень хотел бы понять Вашу точку зрения.

Давайте с Вами исходить из следующих соображений. Магнитное поле - это частный случай электромагнитного поля. А электромагнитное - это одна из форм существования энергии. Например теплота, это тоже одна из форм существования энергии. Но теплота, величина скалярная, а поле величина векторная, поэтому возникает иллюзия о компенсации (ликвидации) поля, полем. Ни у кого не возникает мысли о том, что одно количество теплоты можно компенсировать (ликвидировать) другим количеством теплоты. Для этого потребуется какая-нибудь анти-теплота. Так вот и для компенсации (ликвидации) поля требуется какое-то анти-поле, которого я пока не встречал в своей жизни.
Теперь попробуйте ответить на такой вопрос: как и чем можно измерить силы, с которыми дом давит на фундамент, а также реакцию фундамента на дом, при этом не взвешивая дома.
Точно так же невозможно ответить на Ваш вопрос о наличии или отсутствии уравновешенных полей, не зная как и чем Вы их пытались измерить.

и тем более, что примешивать сюда энергию, затрачиваемую мышцами на создание силы, совсем не к стати получается.

Уважаемый Starichok51, энергия затрачиваемая мышцами руки, была упомянута с той лишь целью, чтобы стало понятно почему нормальный человек, не сможет удерживать гирю сколь угодно долго.

А там будет про классификацию различных времён закрывания и их практическому применению? Очень сомневаюсь. С теорией транзистора знаком на уровне ВУЗа, но ВАХи причём - неясно.

Уважаемый zoog, нет ни чего плохого в том, что Вы изучали теорию транзистора в ВУЗе. Мудрость гласит о том, что повторение - мать учения. Я, например, довольно часто пользуюсь своими ВУЗовскими конспектами и учебниками. По прошествии времени, и при наличии определённой цели, давно изученный материал, зачастую, открывается с новой стороны, и на многие вопросы находятся ответы.

Вы сформулируйте, как на практике проявляется Ваша трактовка. Например, ток(магн. поток) подмагничивания в 0,4А вызывает насыщение сердечника и это проявляется в изменении мю, а активный ток(магн. поток) нагрузки на порядок большей величины - нет, в чём же тогда действие второго магнитного потока? Если оно (по-Вашему) всё же ни в чём не проявляется, то все тут согласятся.

Я не открою "Америки", если сообщу Вам о том, что электрический ток, всегда наводит в пространстве, вокруг себя, магнитное поле. Так вот, ток нагрузки создаёт во вторичной обмотке трансформатора магнитный поток, который, в свою очередь, вызывает увеличение магнитного потока в первичной обмотке, а из-за этого увеличивается и ток в первичной обмотке.
Результирующий вектор суммы, магнитных потоков первичной и вторичной обмоток, всегда (при любых условиях) равен вектору магнитного потока перемагничивания трансформатора. Т.е. магнитный поток вторичной обмотки трансформатора, всегда уравновешивается дополнительным магнитным потоком первичной обмотки, не оказывая влияния на перемагничивание сердечника. Именно уравновешивается, т.к. если бы они ликвидировали (компенсировали) друг друга, то ликвидировался бы и дополнительный ток в первичной обмотке, т.е в первичной обмотке оставался бы только ток холостого хода, чего на самом деле не происходит. А т.к. магнитные потоки сохраняются в равновесии, то и токи в обмотках остаются такими, какими им и положено быть.
Из выше изложенного следует, что мощность трансформатора зависит от величины магнитного потока вторичной обмотки, т.к. именно он приводит к увеличению магнитного потока первичной обмотки и увеличению в ней тока. Сам же, магнитный поток вторичной обмотки, тоже ограничен. На основании закона Фарадея, магнитный поток вторичной обмотки не может превышать величины магнитного потока перемагничивания трансформатора. А от сюда следует, что мощность трансформатора ограничивается не только активным сопротивлением его обмоток, но и величиной потока перемагничивания, который зависит от размеров магнитопровода и его индукции насыщения.

[tempora]

Механика ни чем не противоречит объективной реальности ...

Ну, в этом-то никто и не сомневался. А вот утверждение, что энергия может затрачиваться "на создание силы" - вызывает справедливое сомнение. Вы, как минимум, пятикратно (см. сноску *) говорили об этом, но так ни разу и не попытались изложить свое мнение в терминах физики. Не пора ли это сделать?

...далеко не все явления известны человечеству. Возьмите, к примеру, первый закон Ньютона, который гласит о том, что на тело не действует ни каких сил, если оно находится в состоянии покоя, или равномерного, прямолинейного движения. А в действительности тело может попасть в невесомость, только при криволинейном движении (по траектории, по орбите земли), или движении вниз, с ускорением свободного падения...

Во-первых, это не так - тело может находиться в невесомости и при этом двигаться прямолинейно и неускоренно. А во-вторых - в этом факте нет ничего "неизвестного человечеству" и он не противоречит первому закону Ньютона.

Использовать базовые законы, следует лишь как опору, для движения вперёд, проявляя при этом творческий подход к делу.

Творчество, это здорово, но на этом пути есть масса подводных камней:

• не всякое высказывание есть правильная мысль,
• не всякая правильная мысль есть творчество,
• не всякое творчество относится к физике,
• не всё, что разработано в рамках физики, оказывается верным,
• ...

По этой причине принято всегда проверять сделанные утверждения на их непротиворечие известным законам. Сформулируйте свою мысль в физических терминах и покажите, что она не противоречит Физике.

Напрасно, Вы избегаете кратких, точных формулировок, а вместо них употребляете пространные и весьма неточные повествования - их ведь и проверять сложнее, и уж совсем невозможно ожидать, что, при полном отсутствии подтверждений, они будут кем-либо приняты (на веру).
Скажем, как определить величину энергии, которую, по Вашему мнению, затрачивает "человек, создавая силу удерживающую гирю в верхнем положении"? (*)
Ну, хотя бы с точностью до коэффициента пропорциональности? Вы считаете, что она пропорциональна весу и времени? ("гирю, пудика так на два", "подержите ... пару часиков")
То есть, зависимость где-то такая? -› U ~ F * t? (Где U - затраченная энергия, F - сила, t - время)
Или Вы подразумевали какую-то иную зависимость? Покажите её!
(Только не нужно снова ссылаться на некую биологическую энергию - пусть всё будет в рамках физики.)

________
*)

Например, возьмите гирю, пудика так на два, поднимите её вверх... Подержите ... пару часиков ...

Допустим, сказали бы в древности, человеку, что его повозка и лошадь ликвидируют друг друга при равномерном движении, он ни за что бы, не согласился запрячь свою клячу в телегу...

И человек, естественно, затрачивает свою энергию на удержание этой гири.

А вот человек, создавая силу удерживающую гирю в верхнем положении, кое-какую энергию затрачивает. Только эта энергия не механическая, а биологическая.

Разумеется, с точки зрения механики, как одного из разделов физики, ни гиря, ни рука, энергии не затрачивают. Но с точки зрения объективной реальности, мышцам руки, для создания силы, требуется энергия.

__________________________________________________ ____________
P.S.

...не зная как и чем Вы их пытались измерить.

Не надо "валить с больной головы - на здоровую" - утверждения о поведении полей - Ваши, именно поэтому я искал пояснений у Вас и обращал к Вам вопрос о том, как интерпретировать измерения, дающие ноль. В средствах измерений я Вас никак не ограничиваю - мне интересно лишь то, как Вы будете интерпретировать нулевые показания - как отсутствие поля, или как наличие, например двух, полей, взаимно компенсирующих друг друга. Уж Вы-то сумеете измерить правильно, не так ли?
__________________________
Применил правило поглощения меньшего большим. :о)

[tempora]

Я противник того мнения, что аргументация тем убедительнее, чем она многословнее, наоборот – считаю, что излишнее "растекание мыслью по древу" лишь скрывает суть. Поэтому, постараюсь вновь отделить существенное от прочего.
В том, как Вы, KREN, обрисовали своё видение поведения полей, меня заставляют сомневаться следующие два момента:

1. приведённые в качестве пояснения, процессы энергообмена (или затрат энергии) в системе "груз/опора" – Вы утверждаете, что там есть затраты энергии и приводите в пример невозможность долго удерживать груз неподвижным. Хотелось бы увидеть формулу, описывающую эти затраты, хотя бы с точностью до коэффициента пропорциональности – сам коэффициент, уверен, не понадобится.
2. процессы компенсации полей – тут есть несколько утверждений, вызывающих сомнения, попробую оставить самые характерные:

   • Допустим, сказали бы в древности, человеку, что его повозка и лошадь ликвидируют друг друга при равномерном движении, он ни за что бы, не согласился запрячь свою клячу в телегу ... Так что, интерпретацию нулевого вектора суммы двух векторов, я делаю именно такой, какой она должна быть. Именно – РАВНОВЕСИЕ, а не КОМПЕНСАЦИЯ.

   • Не компенсировать, а уравновесить! Компенсировать - это синоним слова ликвидировать, уничтожить убрать, погасить за кого-нибудь долг. И если силы (поля и т.п.) компенсируют друг друга, то это означает, что эти силы (поля и т.п.) прекращают своё существование.

   • Так вот и для компенсации (ликвидации) поля требуется какое-то анти-поле, которого я пока не встречал в своей жизни.

Эти высказывания не только у меня вызвали сомнения. Поясню, на что я обратил внимание, скажем, таким примером (намеренно беру пример, который попроще “подержать в руках”)... Пусть есть некая труба, заполненная жидкостью, с разностью давлений, создающих поле тока жидкости. Если создать вторую разность давлений, равную по модулю, но противоположную по направлению, то ток исчезнет. Ваш аргумент "но ведь лошадь и повозка не ликвидируют друг друга" здесь прозвучал бы так – "но ведь вода-то не исчезла!". Да, вода не исчезла, но поскольку мы рассматривали не поле воды, а поле тока воды, этот аргумент для поля тока воды не значим. Вы тут что-то с чем-то путаете, аналогично тому, как Вы посчитали тождественными состояние невесомости и состояние свободного движения:

Возьмите, к примеру, первый закон Ньютона, который гласит о том, что на тело не действует ни каких сил, если оно находится в состоянии покоя, или равномерного, прямолинейного движения. А в действительности тело может попасть в невесомость, только при криволинейном движении (по траектории, по орбите земли), или движении вниз, с ускорением свободного падения.

Вопрос о том, как интерпретировать равенство нулю параметров поля (как отсутствие поля, или как существование нескольких взаимно-компенсирующих друг друга полей) и был задан для того, чтобы разобраться в том, как Вы предсталяете себе процесс, а Вы вместо пояснений, сослались на то, что якобы компенсация возможна только при условии существования некоего

анти-поля, которого я пока не встречал в своей жизни.

Кстати, это – "я пока не встречал в своей жизни" - не аргумент; до второй половины прошлого века никто не видел ("не встречал") обратной стороны Луны, но из этого вовсе не следует, что до 1959 года Луна была полушарием.

Было бы полезно не отклоняться от двух сформулированных вопросов, а в ответе на них, сохранять краткость и предусматривать возможность проверки утверждений на соответствие физике.

[omercury]

Пусть есть некая труба, заполненная жидкостью, с разностью давлений, создающих поле тока жидкости.

Блин, а насосы с обеих сторон трубы, как ни странно, продолжают хавать вполне материальную (от материальных затрат) энергию...

Я противник того мнения, что аргументация тем убедительнее, чем она многословнее

Гы.
заметно.

[tempora]

omercury, насосы - это Ваша выдумка. Так - достаточно коротко?

[zoog]

KREN, "т.к. если бы они ликвидировали (компенсировали) друг друга" - компенсация и взаимная аннигиляция - разные фещи, Вы их смешиваете.

Из выше изложенного следует, что мощность трансформатора зависит от величины магнитного потока вторичной обмотки,

Мощность в нагрузке - да, пропорциональна ему, но максимальная мощность не зависит от него, ибо на сердечник этот поток никак не влияет.

[Sergey-07-77]

Вы же можете груз на полку положить? А потом скинуть. Работа уйдет только на изменение режима,как и в транзисторе(динамические потери)