Как работает зазор в сердечнике?

[avp94]

Поскольку Вы считаете, что зазор всего лишь увеличивает допустимый через индуктивность ток, ничего более не меняя принципиально, тогда считаете ли Вы безопасным использовать в ключевых преобразователях сердечники без зазора, с условием, что они выбраны с запасом по току, равным создаваемому зазором?

Во первых я считаю, что зазор "смещает" или "растягивает" кривую перемагничивания. Остальное - следствие того, как ее (эту новую кривую) использовать.
Во вторых, я не понимаю что значит безопасно использовать. Если все рассчитано правильно, то чего побаиваться?
P.S.

Магнитная проницаемость это измеримая величина, объективное свойство материала.

И как Вы ее меряете? (Можно/нужно не отвечать, или в другом топике коль скоро:

стеб неуместен

)
P.P.S. Выкладывайте пример того, где и чего побаиваетесь.

[VladimirIvan]

Если нет возможности использовать сердечник с зазором, используют обмотку размагничивания. При помощи которой сдвигают рабочий участок на один из концов петли гистерезиса.

[azim_mg]

...
То есть, нужен был бы сердечник с зазором, но меня не волнуют массо-габаритные показатели, и я ставлю сплошной, но более мощный на величину, эквивалентную влиянию зазора.
Безопасна ли такая замена?
...

Вроде должно получиться, исходя их рассуждений "на пальцах". Чтобы более уверенно ответить на этот вопрос, необходим расчет с конкретными числами. Такой расчет наверняка покажет, что-нибудь такое, что мы, возможно, упускаем в наших "логических" рассуждениях. Обычно, в таких случаях вылезают нестыковки, разбираясь с ними, выясняется то, что было упущено. По меньшей мере, покажет, какой именно запас нужен, чтобы замена была безопасной.
А пока могу только предположить, что на практике куда проще сточить кусочек феррита, чем закладывать сердечник в запасом по габаритам. Этот запас наверняка потребуется многократный, что не допускается при проектировании ввиду явной нецелесообразности. Приходилось видеть сердечники с изначально укороченным средним выводом, т.е. готовым зазором.

PS: С появлением сердечников с так называемым распределенным зазором, подобных альсиферу, но рассчитанных на работу при более высоких частотах, оптимальный сердечник - именно они, а не из феррита с зазором. Жаль, что в современной России эти сердечники только продаются, но не производятся. Как и многое другое.

[кустомер]

P.P.S. Выкладывайте пример того, где и чего побаиваетесь.

Я-то ничего не побаиваюсь, это Вы побаиваетесь дать определенный ответ.

По меньшей мере, покажет, какой именно запас нужен, чтобы замена была безопасной.

Это разумеется.

Тем не менее, бытует мнение, и все здесь наверняка с ним знакомы,
что вход в насыщение со сплошным сердечником вызывает крайне разрушительные последствия. И рекомендуется все-таки использовать зазор: считают, будто бы это оставляет элементам больше шансов на выживание, но почему это так - обьяснить внятно никто не может.

Я попытался в этой теме разобраться в механизме явления и решить исходя из него,
но сути тоже никто ясно не понимает, только формулы видят.

Хотя, уважаемый avp94 вполне наглядно объяснил с пропорциональностью квадрату. Но эта точка зрения не проясняет многие другие вопросы, как то: равноценность замены зазора на большее сечение или меньшую проницаемость.

куда проще сточить кусочек феррита
. . .
PS: С появлением сердечников с так называемым распределенным зазором . . .

Ха, на сплошной-то мотать нужно меньше! Когда руками на кольцо "через спинку" - еще неизвестно, что проще.

Из темы удаляюсь. ИМХО, ее можно закрывать.

[azim_mg]

...
Тем не менее, бытует мнение, и все здесь наверняка с ним знакомы,
что вход в насыщение со сплошным сердечником вызывает крайне разрушительные последствия. И рекомендуется все-таки использовать зазор: считают, будто бы это оставляет элементам больше шансов на выживание, но почему это так - обьяснить внятно никто не может.
...

Мнение, похоже, спорное: зазор лишь отодвигает насыщение в область бОльших токов, характер перехода феррита в насыщение скачком остается неизменным независимо от наличия зазора.
Приведенный на сайте известной фирмы (производящей и ферриты, и другие сердечники) график для феррита с зазором это подтверждает:
http://www.mag-inc.com/products/powd...t-powder-cores
(рисунок под заголовком в самом конце странички, под заголовком soft saturation).

Меньше наматывать - весомый довод, когда делается одно изделие для себя или несколько штук на заказ, но не для серийного производства.

[avp94]

Тем не менее, бытует мнение, и все здесь наверняка с ним знакомы,что вход в насыщение со сплошным сердечником вызывает крайне разрушительные последствия. И рекомендуется все-таки использовать зазор: считают, будто бы это оставляет элементам больше шансов на выживание, но почему это так - обьяснить внятно никто не может.

Если схема такова, что вход в насыщение сердечника без зазора вызывает разрушительные последствия для последней (не предусмотрена/не продумана защита), то и с сердечником с зазором ее ждет та-же участь.
Более пологая характеристика перемагничивания сердечника с зазором позволяет его использовать с большим успехом в цепях с подмагничиванием постоянном током чем без зазора. В этом смысле для двух тактников будет облегчение. Нет идеального решения для всех случаев применения.
P.S. Если по каким либо причинам волнует "крутизна" перехода в состояние насыщения, то используйте так называемые материалы с распределенным зазором, у них этот переход "мягче".

[KBH-I]

Может быть, диапазон значений проницаемости существующих ферритов недостаточно широкий?

В старые времена ВЧ-ферриты (с проницаемостью меньше 400) были диким дефицитом. Сейчас - вряд ли. Возможно, они дороже, чем НЧ-феррит с зазором. Но специально не сравнивал.

... вход в насыщение со сплошным сердечником вызывает крайне разрушительные последствия. И рекомендуется все-таки использовать зазор: считают, будто бы это оставляет элементам больше шансов на выживание, но почему это так - обьяснить внятно никто не может.

Странно. Я уже объяснил. Если непонятно то, что я написал - спрашивайте, что именно Вам непонятно в моём объяснении.
Вам непонятно, отчего появляются "разрушительные последствия", что ли?

[azim_mg]

... Но когда вспомнили об обратноходовых БП как о максимально малогабаритных, оказалось - для их сердечников лучше всего подходят пермаллой и альсифер. Но только до 10-100кГц.
Что вообще-то тоже годится, но вспомните: сколько китайских адаптеров Вы видели не на феррите, а на альсифере? И почему?

И почему китайцы не любят альсифер? Вероятно, частоты у адаптеров заметно выше 100 кГц?

...везде старались использовать только 2-тактные схемы, чтобы избежать подмагничивания. Однажды на заводе видел 200-Вт транс, спаленный из-за 1-тактного выпрямителя на вторичной обмотке: +12В, 100мА. Этого хватило, чтоб загнать этакий транс в насыщение.
...

Скорее всего, его перегрузили или просто замкнули по этому выходу. Ведь достаточно всего лишь "чиркнуть".

[KBH-I]

Вероятно, частоты у адаптеров заметно выше 100 кГц?

Это из раздела "Юмор"?

Скорее всего, его перегрузили или просто замкнули по этому выходу.

Если бы!
Мне нач.цеха целую историю рассказал о "недоделанном рационализаторе", рацнувшем 3 диода из выпрямительного моста, подключенного к той обмотке. Сказал: "слава богу, догадалсиь сначала на одном трансе испытать сначала эту рацуху". Вот и сгорел всего только один, а не вся партия.

[azim_mg]

...
Это из раздела "Юмор"?
...

Нет, просто у меня не было случая ремонтировать или изучать с осциллом эти адаптеры. Знаю только, что раньше они попадались двух видов:
- потяжелее, с НЧ трансформатором и выпрямителем на выходе (сейчас такие вроде не делают);
- полегче (плоские), импульсные, выход стабилизирован, 5 Вольт, если не ошибаюсь.
Один или два таких валяются, ремонтировать разве что из-за любопытства (дешевле купить новый), да некогда.