Помогите с азами импульсного преобразования

[Serg SP]

Работа уйдет только на изменение режима,как и в транзисторе(динамические потери)

Давайте всё таки выражать свои мысли как то грамотно.
На изменение какого режима уйдёт энергия сброшенного груза?
Она (энергия груза) уйдёт на деформацию груза и пола и нагрев обоих в точке падения. Но это так, оффтоп полный в данной теме.

[KREN]

Во-первых, это не так - тело может находиться в невесомости и при этом двигаться прямолинейно и неускоренно.

Хоть один пример приведите, на эту тему.

Напрасно, Вы избегаете кратких, точных формулировок, а вместо них употребляете пространные и весьма неточные повествования - их ведь и проверять сложнее, и уж совсем невозможно ожидать, что, при полном отсутствии подтверждений, они будут кем-либо приняты (на веру).
Скажем, как определить величину энергии, которую, по Вашему мнению, затрачивает "человек, создавая силу удерживающую гирю в верхнем положении"? (*)
Ну, хотя бы с точностью до коэффициента пропорциональности? Вы считаете, что она пропорциональна весу и времени? ("гирю, пудика так на два", "подержите ... пару часиков")
То есть, зависимость где-то такая? -› U ~ F * t? (Где U - затраченная энергия, F - сила, t - время)
Или Вы подразумевали какую-то иную зависимость? Покажите её!

Нет ничего проще, Возьмите гирю и попробуйте. Может тогда поймёте.

Уж Вы-то сумеете измерить правильно, не так ли?

Вы обо мне слишком высокого мнения. Не сумею я это сделать правильно, т.к. сделать этого невозможно, не нарушая равновесия.

Я противник того мнения, что аргументация тем убедительнее, чем она многословнее, наоборот – считаю, что излишнее "растекание мыслью по древу" лишь скрывает суть. Поэтому, постараюсь вновь отделить существенное от прочего.

Хотелось бы верить, но факты противоречат:

Пусть есть некая труба, заполненная жидкостью, с разностью давлений, создающих поле тока жидкости. Если создать вторую разность давлений, равную по модулю, но противоположную по направлению, то ток исчезнет. Ваш аргумент "но ведь лошадь и повозка не ликвидируют друг друга" здесь прозвучал бы так – "но ведь вода-то не исчезла!". Да, вода не исчезла, но поскольку мы рассматривали не поле воды, а поле тока воды, этот аргумент для поля тока воды не значим.

Вопрос, что такое "поле тока жидкости"? Что такое "поле воды"?
Совет на будущее, не стоит применять непонятную, даже для Вас самого, терминологию. Это, не только, не добавляет весомости Вашим словам, но и вызывает улыбку, у большинства людей.

Уважаемый zoog, постараюсь ответить на Ваши вопросы.

KREN, "т.к. если бы они ликвидировали (компенсировали) друг друга" - компенсация и взаимная аннигиляция - разные фещи, Вы их смешиваете.

Но в данном случае, вопрос ставится именно так: "Существует магнитный поток вторичной обмотки, или нет".

Мощность в нагрузке - да, пропорциональна ему, но максимальная мощность не зависит от него, ибо на сердечник этот поток никак не влияет.

Магнитный поток вторичной обмотки, действительно не влияет на сердечник трансформатора, но дело в том, что сердечник трансформатора влияет на максимальную величину этого потока.

Уважаемый Serg SP, пример с гирей был приведён мною, лишь для того, чтобы каждый мог убедится в том, что силы (сила веса гири и сила реакции руки) не компенсируют, а уравновешивают друг друга. Что силы, в системе рука - гиря, имеют место быть и никуда не исчезают. Только и всего. Всё остальное "раздули" любители демагогии.

[Starichok51]

Но в данном случае, вопрос ставится именно так: "Существует магнитный поток вторичной обмотки, или нет".

если в обмотке течет ток, то поле существует.
а если в обмотке тока нет, то и поля этой обмотки нет.

[tempora]

Хоть один пример приведите, на эту тему.

Да ведь Вы сами его привели уже, вспомнив о законе инерции.

Возьмите гирю и попробуйте. Может тогда поймёте.

Это не описывает зависимости, предполагаемой Вами. Формулу в студию.

Вопрос, что такое "поле тока жидкости"?

Векторное поле, как и другие векторные поля. Что тут Вас смутило? Нет ничего непонятного.



Ну, а кроме "перевода стрелок", можете что-нибудь сказать, по существу своих утверждений о необыкновенном поведении энергии, работы и полей?

[zoog]

Но в данном случае, вопрос ставится именно так: "Существует магнитный поток вторичной обмотки, или нет".

Если он существует, но ни на что не влияет - в бытовом плане его нет.

что сердечник трансформатора влияет на максимальную величину этого потока.

И как же?

[KREN]

если в обмотке течет ток, то поле существует.
а если в обмотке тока нет, то и поля этой обмотки нет.

Starichok51, я абсолютно с Вами согласен!

Да ведь Вы сами его привели уже, вспомнив о законе инерции.

tempora, Вы передёргиваете факты! Этот пример я приводил, как раз с противоположной целью.

Это не описывает зависимости, предполагаемой Вами. Формулу в студию.

Мне эта формула совершенно не нужна, достаточно здравого смысла. А если она Вам так необходима, то возьмите гирю, проведите несколько экспериментов и выведите это соотношение эмпирически.

Ну, а кроме "перевода стрелок", можете что-нибудь сказать, по существу своих утверждений о необыкновенном поведении энергии, работы и полей?

Вы и вправду так думаете, или притворяетесь?

И как же?

zoog, я уже говорил об этом, смотрите выше. Могу повторить.
Максимальное значение магнитного потока вторичной обмотки, не может быть больше магнитного потока перемагничивания трансформатора. А поток перемагничивания напрямую зависит от параметров сердечника трансформатора. Следовательно и магнитный поток вторичной обмотки трансформатора, тоже зависит от этого сердечника.

[zoog]

Максимальное значение магнитного потока вторичной обмотки, не может быть больше магнитного потока перемагничивания трансформатора.

Но ведь ток (и поток) намагничивания может быть в десять раз меньше таковых нагрузки. Ошибка.

[tempora]

Вы передёргиваете факты! Этот пример я приводил, как раз с противоположной целью.

Неважно, с какой целью Вы привели пример и как собирались его использовать - он от этого примером быть не перестаёт.

Мне эта формула совершенно не нужна, достаточно здравого смысла.

В утверждении, что в системе груз/опора энергия тратится "на создание силы" здравого смысла нет. Чтобы это проверить, достаточно было записать формулу. Однако, приходится делать вывод, что у Вас есть какая-то причина избегать записывать её.

Вы и вправду так думаете, или притворяетесь?

А что еще остается предположить после десятка Ваших "возьмите гирю и попробуйте", в ответ на прямой вопрос о том, какой Вы видите зависимость количества энергии, затрачиваемой, как Вы утверждаете, "на создание силы"?

Что ж, как бы то ни было, а сумма-то сложилась. В качестве пояснений, Вы привели рассуждения, согласно которым:

• состояние невесомости и состояние свободного движения - это одно и то же ("Возьмите, к примеру, первый закон Ньютона, который гласит о том, что на тело не действует ни каких сил, если оно находится в состоянии покоя, или равномерного, прямолинейного движения. А в действительности тело может попасть в невесомость, только при криволинейном движении (по траектории, по орбите земли), или движении вниз, с ускорением свободного падения.")
• а вот наложение двух противоположных векторных полей, дающее в результате ноль, это, наоборот, два разных явления - компенсация и отдельно - некая аннигиляция ("Компенсировать - это синоним слова ликвидировать, уничтожить...") и оно не приводит к исчезновению поля - "для компенсации (ликвидации) поля требуется какое-то анти-поле". Правда, непонятно, что там можно "ликвидировать", если уже нуль, ну да это теперь уже неважно.
• В системах с уравновешенными силами (например - груз, покоящийся на опоре) энергия может затрачиваться "на создание силы". Кстати, а почему только на создание? Уж надо быть последовательным и утверждать, что энергия тратится не только на создание, но и после того, как сила создана - на поддержание силы на одном уровне (рука-то, в том примере, продолжает уставать, не так ли? ).
• И так далее...

Картина сложена, всего Вам доброго.
____________________________
P.S. Фиг с ними, с законами сохранения - да здравствует свобода вероисповедания!...

[KREN]

Но ведь ток (и поток) намагничивания может быть в десять раз меньше таковых нагрузки. Ошибка.

Ни кто и не утверждает обратное, меньше ток нагрузки, меньше и поток вторичной обмотки. В сторону уменьшения его можно снизить хоть до нуля, например при холостом ходе. А вот больше Вы его сделать не сможете, т.к. его максимальная величина ограничена потоком перемагничивания. Т.ч. ни какой ошибки здесь нет.

Уважаемый tempora, у нас с Вами получается обсолютно беспредметный диалог, по-этому в его продолжении я не вижу смысла.
Всего Вам доброго.

[Starichok51]

меньше ток нагрузки, меньше и поток вторичной обмотки. В сторону уменьшения его можно снизить хоть до нуля, например при холостом ходе. А вот больше Вы его сделать не сможете, т.к. его максимальная величина ограничена потоком перемагничивания. Т.ч. ни какой ошибки здесь нет.

это не просто ошибка, это полный бред.