Непонятное явление

[carabas]

Капелька воды попала на объектив, вот и результат.

Больше похоже на правду (ИМХО). На "артефакте" явно видны камушки и возможно кусок речки, а также тень (возможно от руки). А "шарообразные элементы" - более мелкие капли. Извиняйте, я типичный "диванный" эксперт.

[AJScorp]

где тень от объекта?

Да, с тенью проблема. Как и вообще по двум снимкам, вектор сложно определить.

С другой стороны, если объект прозрачен в видимой части спектра, который также воспринимается камерой, чёткой границы тени может и не быть.

[GORLAB]

если учесть, что объект между деревьев, то с какойбы стороны светило не располагалось, то уж внизу тень должна бы быть... иначе -чьято шутка или дефект, оптический обман, т.е. технические оптические причуды фотоаппарата. потом, такое отвлечённое спокойствие дитяти... летит нло размером с танк, а он и ухом не ведёт.

[AJScorp]

летит нло размером с танк, а он и ухом

В видимом диапазоне не проявлялось.

Меня больше смущает то, что на телефоне то, что снимаешь видно сразу в спектре камеры. Почему всего одна фотка с объектом, непонятно.

[GORLAB]

В видимом диапазоне не проявлялось.

.

во-во... потому как игра света. изображение дверцы (верхней части) спроецировалось на дальние линзы фотоаппарата и наложилось на основной снимок.

[AJScorp]

GORLAB, Можете набросок сотворить, не могу сообразить, как Вы это видите.
Набросал видимые грани.

[GORLAB]

GORLAB, Можете набросок сотворить, не могу сообразить, как Вы это видите.
Набросал видимые грани.

хорошо. сейчас попробую на бумажке нарисую.

[KBH-I]

Плазменных шаров не наблюдал, разве что техногенные.

Оченно красиво они выглядят при КЗ на ЛЭП. Особенно после: искажения горизонта и между_ним_и_КЗ_стоящих предметов при подъёме раскалённого воздуха - очень похоже на "Звёздные врата". Или на "Лангольеров".
)

Фотка 1200х1600, можно разглядеть, что не оно.

416х280, так что...
(

Чертям, вроде, летательные аппараты без надобности.

Каноническим чертям в редакции последнего съезда РПЦ - конечно, без надобности.

А вот если представить себе некую цивилизацию... ну, например, из //-го мира, желающую попасть в этот - тогда вполне.
Что бы Вы стали делать на их месте? Допустим, формулы открыли, эмпирические коэффициенты в них ну... почти-почти подобрали. Беспилотники, по крайней мере, хотя бы обратно возвращаются "оттуда" (в смысле - отсюда). А вот с полноценным переносом "туда" (читай - сюда) - пока ни шатко, ни валко: "то явятся, то растворятся". Ведь у всех описанных НЛО имеются проблемы с "материализацией": то их глазами не видно, то локаторами.
)))

[GORLAB]

GORLAB, Можете набросок сотворить, не могу сообразить, как Вы это видите.
Набросал видимые грани.

вот собственно плоды моего воспалённого воображения. см рисунок. красным обведено предполагаемый фрагмент дверцы авто, принимаемый за нло. пунктиром я обозначил на дальней линзе фотоаппарата предполагаемый временно появившийся затемнёный участок. возможно от положения внешнего света и особенного угла фотоппарата по отношению к нему. срабатывает в данном случае как перевёрнутое зеркало. в первую линзу не должен бы попасть, но всилу образовавшегося зеркального эффекта часть дверцы отражается на первой линзе. обозначил жёлтым. а далее фотиком воспринимается как действительный а не фантомный объект.
у меня кстати есть несколько снимков где на одном фото два я проявилось. обычно при снимках против солнца такое случается.

[AJScorp]

"Свет с Венеры отразился от верхних слоёв атмосферы...".

GORLAB, Не могу поддержать Ваше мнение.
Солнечный свет на фото падает практически вертикально, источник находится сзади справа - бликов быть не может. Зеркало автомобиля практически в в одной горизонтальной плоскости с оптической осью объектива, ~90% перекрыто задней дверью и "зайчика" на линзы также быть не может, однако от прожектора объекта отражение света есть (причём, как с внутренней, так и с внешней части). Чётких теней маловато, сложно определить угол падения света.
Соответствие его с бликом на прожекторе - ключевой момент.