О чем нам не скажут власти

[j2153]

Ну в таком случае прямое сопоставление результатов некорректно. Как минимум нужно указывать и состояние атмосферы.

Если у Вас есть такие данные, поделитесь, плиз. Я не мог найти.
Верхний предел указанного для средней полосы - 400.

[j2153]

Солнечная постоянная не может быть постоянна во времени.
Смотрите как она меняется

Так что Ваши выводы, j2153, поспешны.

Вообще-то это не мое название, так в науке называется эта величина.

Я же оговорился, что она меняется в пределах процентов. Посмотрите на оцифровку шкалы. Какова нестабильность в процентах?

Спасибо поставил Вам за точный ответ VOVOKA.

[slavar1]

j2153,

на графике по горизонтали одно деление это год (!).
Это занчит что измерения уже сильно усреднены. За сколько не знаю (недели,
месяцы). В течении часов флуктуации могут быть значительно больше.
Поэтому делать измерения за несколько часов и делать выводы - поспешно.

Вот тут сравните дневные выбросы с годовыми:



А часовые могут быть еще больше. Вы запросто могли попасть на большой пик...

[j2153]

j2153,

на графике по горизонтали одно деление это год (!).
Это занчит что измерения уже сильно усреднены. За сколько не знаю (недели,
месяцы). В течении часов флуктуации могут быть значительно больше.
Поэтому делать измерения за несколько часов и делать выводы - поспешно.

Читайте специальную литературу. Астромы пишут: "в пределах НЕСКОЛЬКИХ процентов". А усредненное по вашему графику 0.3% всего.

[VOVOKA]

Читать умеете? А считать?..

Ну вот я и читаю. Доведено до кипения и отвернуто от солнца. Что означает отвернуто от солнца. Если просто вынесли из фокуса отражателя, то это один результат. Если занесли в тень, то другой.

И общее замечание. Ну во первых ученные не власти, то есть они не идиоты. Следовательно прекрасно понимают, что их результат всегда можно проверить в эксперименте и без больших затрат на него.
Во вторых они прекрасно знают, что сейчас не начало прошлого века, когда была поголовная неграмотность. Это тогда можно было вешать лапшу на уши, долго и без опасения разоблачения.

В принципе, для того что бы сранивать какие то результаты, измерения чего то нужно для начала, выложить обе методики измерений. Только после этого могут появится основания для сравнивания и поиска ошибок.

[slavar1]

Астромы пишут: "в пределах НЕСКОЛЬКИХ процентов"

Это за счет циклов несколько процентов, а почасовая флуктуация?

[A.GENRI]

Доведено до кипения и отвернуто от солнца. Что означает отвернуто от солнца.

А также: что означает доведено, и что означает до кипения?

[Adviser]

Учитывая, что коэффициент отражения никелевого покрытия около 0.6

Терзают смутные сомнения. Дело в том что коэффициент отражения зависит от длины волны. Вы оперируете коэффициентом отражения для видимого света, а интересовать должен в первую очередь интегральный коэффициент отражения в дальнем и ближнем ИК, так как именно там переносится интересующее Вас тепло. Потом, в ИК диапазоне может оказаться, что на отражение влияет не только покрытие - но и подслой.
Предлагаю откалибровать тазик - взять лампу накаливания ватт на 200 (там процентов 95 - ИК) и освещать ей таз, фиксируя его температуру. Ну а далее, с неким натягом считая лампу точечным источником, оценить коэффициент отражения для тазика.

А лето жаркое было в 1972, градуса на 4 в среднем выше нормы. Тогда еще торфа горели везде, поэтому даже ночная прохлада из-за преследующего дыма не приносила облегчения.

[VOVOKA]

Если у Вас есть такие данные, поделитесь, плиз. Я не мог найти.
Верхний предел указанного для средней полосы - 400.

Разумеется у меня нет таких данных. Я не специализируюсь на этом. А если Вы не смогли их найти, то откуда узнали, что верхний предел равен 400. И это при том, что космическая солнечная постоянная осталась той же самой: 1373 Вт/м².
Как минимум нужно как то измерять состояние атмосферы для того, что бы сравнивать вышла за пределы или не вышло.

Более того, ну ни как нельзя на основании одного эксперимента, поспешно делать выводы. Насколько мне известно, нормальные ученые публикуют свои данные только после большого числа экспериментов и только в том случае если результаты повторяются.

[j2153]

Вот тут сравните дневные выбросы с годовыми:



А часовые могут быть еще больше. Вы запросто могли попасть на большой пик...

Сравниваем. (1367.75-1364.5)/1364.5=0.238%
Допускаю, что часовые колебания (если бы таковые существовали) могли быть хоть в 100 раз больше - все равно несравнимо с тем, что замерено. А жара уже полмесяца стоит.

Ну вот я и читаю. Доведено до кипения и отвернуто от солнца. Что означает отвернуто от солнца. Если просто вынесли из фокуса отражателя, то это один результат. Если занесли в тень, то другой.

Отражатель был повернут на 90 градусов, так как несфокусированное солнце присутствует и во время нахождения в фокусе. Помещать в тень технически неправильно. (Хотя это конечно ловля блох второго порядка малости).

И общее замечание. Ну во первых ученные не власти, то есть они не идиоты. Следовательно прекрасно понимают, что их результат всегда можно проверить в эксперименте и без больших затрат на него.
Во вторых они прекрасно знают, что сейчас не начало прошлого века, когда была поголовная неграмотность. Это тогда можно было вешать лапшу на уши, долго и без опасения разоблачения.

В принципе, для того что бы сранивать какие то результаты, измерения чего то нужно для начала, выложить обе методики измерений. Только после этого могут появится основания для сравнивания и поиска ошибок.

Всё как делал - так и выложил. Какие претензии?