Интересные конструкции

[_Ivana]

VladimirIvan, про "не стабилитрон" - это был ответ для Саня, пытался поговорить на языке собеседника.
А та эпическая тема про лампочку через диод действительно сильная! Единственная тема на Казусе кроме этой, которую я пробовал читать. Осилил только первые 35 страниц (спасибо lv73 дал на неё ссылку парой страниц ранее).

[spamkerdyk]

Однако, несмотря на это и даже на "Милтон-Эриксоновские" комментарии от Саня, я не стал сомневаться в этой идее больше, чем изначально

Не хочется разочаровывать, но можно я тоже гадость скажу? Я просто немножко погуглил, а потом "взял карандашик" и посчитал. И даже в какой-то степени расстроился. Идея красивая была...

Предположим, лампочке для нормального горения нужно 3 вольта, примерно как светодиоду.
Чтобы лампочка горела так же от импульсного питания, интеграл импульсного напряжения на заданном интервале должен быть равен интегралу постоянного напряжения на том же интервале. А это означает, что при скважности 10 мы должны подать уже 30 вольт. Какую длительность импульса не различит глаз?

Вот цитата из учебника:
--------------------------------------------
Существует эквивалентность между интенсивностью и длительностью действия света на глаз. Чем короче зрительный стимул, тем большую интенсивность он должен иметь, чтобы вызывать зрительное ощущение. Таким образом, для возникновения зрительного ощущения имеет значение суммарное количество световой энергии. Эта связь между длительностью и интенсивностью сохраняется лишь при коротких длительностях стимулов — до 20 мс. Для более длительных сигналов (от 20 мс до 250 мс) полная компенсация пороговой интенсивности (яркости) за счет длительности уже не наблюдается.
--------------------------------------------

То есть, если повторныые световые вспышки приходят ранее 20 миллисекунд, то говорить о возможности создания короткой вспышки, не видимой глазом вообще нельзя. Вспышки просто будут суммироваться, так же как и в лампочке.
Хорошо. Примем 20 миллисекунд за пороговое значение периода вспышек. При скважности 10 длительность вспышки составит 2 миллисекунды. Что-то подсказывает мне, что двухмиллисекундная вспышка должна быть видна. По крайней мере я точно в свое время при отладке контроллера видел вспышки светодиода, длительностью 1 миллисекунда раз в секунду. Причем, не так уж и плохо видел, даже свет гасить не нужно было и напряжение на светодиод подавалось с порта процессора (порядка 5 вольт).
Придется увеличивать скважность минимум на порядок. ТО есть до 100. А напряжение соответственно до 300 вольт.
Как-то уже многовато. Не кажется? А ведь убедительного доказательства, что 200-микросекундные вспышки точно не видны нет. И может быть и еще придется скважность повышать. Да и 20-миллисекундный интервал взят как минимально возможный, подозреваю, что на практике его надо еще увеличить, а это снова увеличение скважности и соответственно напряжения.

[_Ivana]

spamkerdyk, вот это уже первый нормальный ответ, пусть и против гипотезы, может тоже небезошибочный, но по крайней мере по делу. Вот такой критический анализ и количественно-качественный разбор уже приятен, особенно на фоне остального.
Хорошо, допустим вы правы. Но мне грустно отказываться от идеи (она была по сути так.... выпендрежна в хорошем смысле слова ) - а конденсаторы параллельно светодиодам её не спасут?

[proba60]

Мне тоже кажется что не стоит надеяться на то что вспышки светодиодов при длительности 1мкс и менее при больших импульсных токах будут невидны .Человеческий глаз весьма чуствительный инструмент (способен увидеть от десятков до единиц фотонов ) Можно было бы покрутить в симуляторе схемку _Ivana только мало исходных данных http://cordially.narod.ru/science/see_a_photon.html

[spamkerdyk]

а конденсаторы параллельно светодиодам её не спасут?

Блин... Уже было написал, что про конденсаторы-то я и забыл. И тут же сообразил, что конденсатор выступит для светодиода в той же роли, что и тепловая инерция нити накала для лампочки - растянет импульс. И разрядится на светодиод, чего мы как раз хотели избежать.

[_Ivana]

proba60, интересно, но под ярко светящей настольной лампой как на видео думаю можно не заметить легкое свечение светодиода.

spamkerdyk, не хотелось мне конденсаторы - они как костыли, прикуют птицу к земле Но насчет разряда на светодиод не уверен - в этом смысле мы на шажок ближе к схеме proba60 но без резонанса, с НЧ-ВЧ разделением, можно и просто ВЧ гнать уже даже в этом случае, но мой изначальный импульс все-же двухполярный

[Alex9797]

Предположим, лампочке для нормального горения нужно 3 вольта, примерно как светодиоду.
Чтобы лампочка горела так же от импульсного питания, интеграл импульсного напряжения на заданном интервале должен быть равен интегралу постоянного напряжения на том же интервале. А это означает, что при скважности 10 мы должны подать уже 30 вольт

Две ошибки допущено.
Во-первых, если отбросить зависимость яркости лампочки от напряжения, и зависимость сопротивления нити от напряжения, а рассматривать лампочку просто как резистор, то надо учитывать квадратичную зависимость мощности от напряжения. Интегрировать надо квадраты напряжений. То есть, если мы увеличим напряжение с 3 до зо вольт, мощность возрастет в 100 раз. А чтобы при скважности 10 получить ту же среднюю мощность, что и при постоянном напряжении, надо увеличить напряжение не в 10, а в корень с десяти раз. То есть, достаточно будет примерно 10 вольт, а не 30.

Во-вторых, зависимость яркости свечения нити лампы от напряжения очень нелинейная. При увеличении напряжения на 10% яркость свечения увеличивается примерно вдвое. Поэтому, чтобы получить ту же самую яркость, достаточно будет еще меньшего напряжения, чем 10 вольт.

[spamkerdyk]

Две ошибки допущено.

Первая ошибка - да. "Карандашик" показал: вы правы.
Вторая - не согласен. Чтобы получить ту же яркость, нужна та же длительная мощность. Не напряжение, не забывайте, напряжение у нас импульсное. А мощность, как вы уже показали - исчисляется пропорционально корню квадратному из скважности.

[_Ivana]

Вааа, как тема то ожила!

Alex9797, спасибо за надежду полета без костылей Допускаю, что по вашим оценкам могут возникнуть споры, но думаю что и Роберты Вуды не всегда правы

ЗЫ насчет яркости лампы от напряжения все-таки вспоминается недавно помянутая тема Ну а что - все по правилам, у нас тут и лампочка, и через диод

[spamkerdyk]

насчет разряда на светодиод не уверен

Я вот что имел в виду. Если бы у нас ток был переменный, со скважностью 2, как обычно, то конденсатор, зарядившись до некоторого напряжения положительной полуволной, тут же начал бы разряжаться отрицательной и светодиоду досталось бы очень мало.
Но мы бабахнули импульсом и отключились. Ждем десяти или более кратное время. А конденсатор подключен к светодиоду и ждать не желает, и разряжается на светодиод. За такой промежуток он успеет отдать все, что запас. Правда, следующий импульс в другой полярности, для светодиода запирающей. Если зарядить конденсатор обратной полярностью, то импульс прямой полярности его бы просто разрядил. И светодиод ничего бы не получил. Но мы уже видели, что светодиод и в обратном направлении ток проводит, поэтому он и в обратной полярности конденсатор разрядит, хотя и частично.
Выходом было бы подключить светодиод последовательно через обычный диод, в этом случае весь ток пойдет через конденсатор. Но тогда потребуется еще и шунтирующий диод. Причем, в обратном направлении. И теперь уже он сыграет роль разряжающего элемента.
Как из такого положения выкрутиться?