Свободная энергия

[kanaris07]

Остается маленький вопрос: кто родил того программиста?

Ну дык и весь смысл жизни в том заключается!
Интересно же докопаться до того программиста - ищите и найдете...
Правда одной жизни может не хватить.

[TViT]

Потому что "понятие", как и ничто - невещественно, его можно породить, или забыть, или растянуть на бесконечность.
...
А как можно верить в существование конечности? Там что, - стенка ограничивающая? - а что за ней? - понятие бесконечности является простейшим и естественным.
...
Нечто? А это еще что за штука?

Ну зачем цепляться к словам, так можно далеко зайти от понимания реальной природы вещей, а не разобраться в ней, если начнем анализировать каждое слово и что каждый подразумевает при его произношении.
Если что-то не имеет границ как вы сказали, тогда это что-то уже наполнение, также бесконечное, настолько насколько у человека хватает воображения при понимании слова бесконечность. Ничто это ничто, а не бесконечность. Бесконечность имеет начало или объектность, но не имеет конца. Ииначе это было бы ничто. Как в писании - бездна тьмы и тьма бездны. Абсолютное ничто и все.
Не имеющее ни времени, ни начала, ни конца. И соответственно понимания что это, в том числе и бесконечно ли это.

Но с материей такие шутки не проходят. В ней нет ни одного бесконечного параметра, и она не "рождается", как показывает опыт.

А о чем тогда говорят здесь

Видео:

как стало возможно, когда структура вакуума рождает пары электрон-позитрон при возбуждении вакуума гамма-излучением? Или рождение фотонов из вакуума т.е. изничего из пустоты абсолютного ничто как называет современная НАУКА вакуум? Как из ничего может что-то родится? И как это ничего или ничто может расширятся или искривляться под действием гравитации например.

---

Последний раз редактировалось TViT; 13.01.2013 в 01:45.

[scrall]

Эк всех плющит!..
А давайте НЕ ссылаться на Писание, на "авторитеты" (не сотвори себе кумира...)
Логика, доказательства, здравый и Физический смысл надо привлекать. Говорить всем "Не Верю" пока сам не засомневаешься. Как у Ш. Холмса. Откинуть все, а оставшееся, даже если оно кажется невероятным, и будет истиной.
Лично я когда-то давно, когда в магазинах счетами стучали, познакомился с СТО. Все прошло гладко, кроме скорости света. Недоказуемо. Потом пришло время ОТО — мозг изрядно поцарапало "Искривление". Вот ведь незадача — движется в "искривленном" пространстве, а "помнит" Евклидово. Но мысль, что так много умных людей говорит, что это правда, успокаивала, вернее успокоила. Как-то , на досуге, принялся за Теорему Ферма. Были кое-какие идейки, но к краю не дошел, а по пути по СТО еще прошелся, математически. Сплошные мнимые единицы со всех щелей повылазили — это меня изрядно напрягло. А потом пошли публикации в журналах, потом — Инет... А с эфиром все достаточно гладко складывается, особенно с точки зрения газовой динамики. Формулы получаются Практически те же, что и в классике. И Кулона, и Гравитация и многое другое. С небольшими довесками, которые ограничивают действие в пространстве. Это НЕ может быть простым совпадением, получается, пришли туда же, но другим путем и не в тумане. И все взаимодействия сложились, даже одно новое проклевывается. Но механизм общий получается.
А вывод всему вышеизложенному такой.
Пользуясь Официальной физикой Вы НИКОГДА не прийдете к получению энергии в домашних условиях без платных ресурсов.
И насчет Бесконечности.
Во-первых, конечность дает Больше вопросов, а значит — сложнее в понимании. Почему Ахиллес, стоя на краю, не может метнуть копье дальше?
Во-вторых — бесконечностей бесконечно много и они обладают мощностью, которая обращает нижележащую в нуль. Хотя я не знаю, что можно назначить даже Алеф-четыре. За "плющит" приношу извинения...

[кустомер]

Ну зачем цепляться к словам, так можно далеко зайти от понимания реальной природы вещей, а не разобраться в ней, если начнем анализировать каждое слово и что каждый подразумевает при его произношении.

Если каждый под одним и тем же словом подразумевает нечто свое, то заходим в такой бедлам, какой и имеем в этой теме.
Лучше будет предварительно все-таки договориться об "общих знаменателях".

Если что-то не имеет границ как вы сказали, тогда это что-то уже наполнение

С какой стати? Бесконечная пустота, без всякого наполнения, не имеет границ.

... также бесконечное, настолько насколько у человека хватает воображения при понимании слова бесконечность.

Вообразить можно что угодно. Но откуда взять столько энергии и массы?
(А чтоб существовала пустота - никакой энергии не надо.)

Ничто это ничто, а не бесконечность.

Да. Но ничто может быть бесконечным. Потому что оно самопроизвольно возникает, когда удаляют "что-то" (и даже более того: когда это "что-то" прямо перед нами, оно ведь не вытесняет собой ничто, а только загораживает его).

Бесконечность имеет начало или объектность

Начала она не имеет, потому что этому началу нет его места: из любого места до краев одинаково бесконечно далеко. Нету выделенной точки начала. (Хотя мы можем произвольно назначить любую.)

А что такое объектность?

но не имеет конца. Ииначе это было бы ничто.

А "бесконечность" - разве "что-то"? Ее можно потрогать? Взвесить, измерить, описать? Она только прилагается к чему-то, причем в действительности только к одному: к "ничто", потому что никакое "что-то" не бывает бесконечным.

Как в писании - бездна тьмы и тьма бездны.

Писание мне не указ. Это так, для инфы, кто не в курсе.

Абсолютное ничто и все.

вот именно.

Не имеющее ни времени, ни начала, ни конца.

Вот со временем вопрос открытый. Похоже Вы путаете Бесконечность и Вечность (в смысле безвременье).

И соответственно понимания что это, в том числе и бесконечно ли это.

Ваше понимание настолько туманно и противоречиво, что сложно что-нибудь ответить.

А о чем тогда говорят здесь

Видео:

как стало возможно, когда структура вакуума рождает пары электрон-позитрон при возбуждении вакуума гамма-излучением? Или рождение фотонов из вакуума т.е. изничего из пустоты абсолютного ничто как называет современная НАУКА вакуум? Как из ничего может что-то родится? И как это ничего или ничто может расширятся или искривляться под действием гравитации например.

Ну, это на их совести то, что они говорят.
Я такого не говорил никогда, и на этом форуме не писал.
Почему я обязан с ними соглашаться? Только потому, что они назвали себя "наукой" и думают, что можно нести любую гиль, только бы математический аппарат был непротиворечив?

Эк всех плющит!..
А давайте НЕ ссылаться на Писание, на "авторитеты" (не сотвори себе кумира...)

Давайте! Я обеими руками "за"!

Лично я когда-то давно, когда в магазинах счетами стучали, познакомился с СТО.
‹ . . . ›
Потом пришло время ОТО ...

А я и думаю: почему это между нами так много общих мыслей?

А с эфиром все достаточно гладко складывается, особенно с точки зрения газовой динамики.

С Эфиродинамикой я знаком. Правда не очень понял: если Ацюковский считает эфир за реальную (неидеальную) среду, то должны быть процессы диссипации, сопротивления. Движение небесных тел в конце концов остановилось бы из-за трения со средой.

И все взаимодействия сложились, даже одно новое проклевывается. Но механизм общий получается.

Согласен, что Эфиродинамика - достаточно хорошо разработанная теория.
Не смог принять ее в основном потому, что, как говорил уже, не могу считать бесконечность полностью чем-то заполненной.

И насчет Бесконечности.
Во-первых, конечность дает Больше вопросов, а значит — сложнее в понимании. Почему Ахиллес, стоя на краю, не может метнуть копье дальше?

Вот именно.

Во-вторых — бесконечностей бесконечно много и они обладают мощностью, которая обращает нижележащую в нуль. Хотя я не знаю, что можно назначить даже Алеф-четыре. За "плющит" приношу извинения...

Да ничо, нормально)))) Хорошая дискуссия)))))

[Scadauser]

как стало возможно, когда структура вакуума рождает пары электрон-позитрон при возбуждении вакуума гамма-излучением?

Вакуум - это отсутствие материи, не так ли? Если имеется излучение - это не вакуум, т.к. электромагнитные поля - тоже материя. Так кто там кого возбуждает и порождает? При аннигиляции пары электрон-позитрон образуются гамма-кванты, не так ли? Тогда почему кого-то удивляет обратное преобразование? Причём тут нахрен вакуум?

[compaqcompaq]

С какой стати? Бесконечная пустота, без всякого наполнения, не имеет границ.

ИМХО за пределами вселенной нет существования времени,
как соб-сно до появления вселенной.
по этому вопрос а что там дальше попроту теряет смысл,
нет дальше,нет пространства в котором может сущуствовать или не существовать что либо,нет ничего так как нет времяни
вы же согласитесь что без 4 координаты ни одно явление
происходить не может...

[TViT]

С какой стати? Бесконечная пустота, без всякого наполнения, не имеет границ.

Ну как же мы же говорим о бесконечности как о чем-то не имеющем границ, значит это уже что-то безграничное, объективное иначе это было бы ничто и ничем, и говорить об этом не имело бы смысла т.к. ничто это отсутствие чего либо. Всякого физического понятия будь то время пространство или бесконечность. Мы понятия не имее что бы это могло быть, а следовательно и бесконечно ли ничто.

Вообразить можно что угодно. Но откуда взять столько энергии и массы?
(А чтоб существовала пустота - никакой энергии не надо.)

Это вопрос риторический. Откуда энергия и масса взялась при рождении вселенной? От туда же и взялось наполнение в точке замысла или рождения. Иначе мы живем в ничто, а в ничто нет ничего.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CD%E8%F7%F2%EE
В физике следует разделять понятия вакуума, абсолютной пустоты и абсолютного «ничто». Вакуум — отсутствие в пространстве какого бы то ни было вещества, тем не менее в вакууме могут существовать различные поля.[3] ... вообразить, что в некотором пространстве нет вещества и энергии практически невозможно ...
«Ничто» — знаковое выражение, языковое представление того, что мнится как отсутствие не только материи, но и пространства, отсутствие всего вообще. «Ничто» не существует, для него нет позитивного определения...

Начала она не имеет, потому что этому началу нет его места: из любого места до краев одинаково бесконечно далеко. Нету выделенной точки начала. (Хотя мы можем произвольно назначить любую.)
А что такое объектность?

Помоему это можно отнести только к понятию ничто. А если бесконечность применить к вселенной, то у нее есть начало в какой либо точке ничто и нет конца, вселенная объективно бесконечна в своем расширении в ничто иначе невозможно было бы оней и ее свойстве бесконечности говорить.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CE%E1%...ED%EE%F1%F2%FC
Объективность — принадлежность объекту, независимость от субъекта; характеристика факторов или процессов, которые не зависят от воли или желания человека (человечества).

А "бесконечность" - разве "что-то"? Ее можно потрогать? Взвесить, измерить, описать? Она только прилагается к чему-то, причем в действительности только к одному: к "ничто", потому что никакое "что-то" не бывает бесконечным.

Я говорю применительно к вселенной. Она бесконечна и она что-то наполненое чем-то имеющее начало, мы видим познаем ее как взаимодействие чего-то - полей, частиц, звезд и т.д.

Писание мне не указ. Это так, для инфы, кто не в курсе.

Это ваше субъективное понимание ни имеющее веса и отношения к разговору.

Вот со временем вопрос открытый. Похоже Вы путаете Бесконечность и Вечность (в смысле безвременье).

Я не путаю я вкладываю бинарный смысл если что-то ничто то это и безвременье и вечность и далее по списку. А на самом деле нит никакой разницы что это, потому что к этому невозможно применить какое либо человеческое понятие. Это отсутствие чего либо.
Насколько помню физики говорят что все физические меры в том числе время родились с рождением вселенной. Потому как до этого было ничто.

Ваше понимание настолько туманно и противоречиво, что сложно что-нибудь ответить.

Распишите что туманно и противоречиво я отвечу что имел ввиду.

Ну, это на их совести то, что они говорят.
Я такого не говорил никогда, и на этом форуме не писал.
Почему я обязан с ними соглашаться? Только потому, что они назвали себя "наукой" и думают, что можно нести любую гиль, только бы математический аппарат был непротиворечив?

А я и не говорил что вы это сказали. Я лишь спросил как в вакууме рождаются частицы и свет.
http://www.worldofnature.ru/novosti/...vet-iz-vakuuma
Следовательно можно сделать вывод что пространство-вакуум чем-то наполнено и в нем рождаются и анигилируют разные частицы. Но скорости настолько высокие что мы только только понимаем что вакуум это кипящая среда т.е. наполнение.

[scrall]

С Эфиродинамикой я знаком. Правда не очень понял: если Ацюковский считает эфир за реальную (неидеальную) среду, то должны быть процессы диссипации, сопротивления. Движение небесных тел в конце концов остановилось бы из-за трения со средой.

А так и происходит...
Распад называется. Для фотона время жизни ок 14 млрд лет (наших лет). Масштаб может быть ЛЮБЫМ...При этом Выделяется энергия =› нагревается среда (давление увеличивается). Появляются фронты.("реликтовое" излучение) Из-за вязкозти опять где-то получается вихрь — охлаждение — схлопывание. Своего рода кипение. Чтобы остановить — надо куда-то энергию отвести, а некуда... ВЕЗДЕ, на разных уровнях, одно и то же. ФРАКТАЛ.

[taukit]

Вакуум - это отсутствие материи, не так ли? Если имеется излучение - это не вакуум, т.к. электромагнитные поля - тоже материя. Так кто там кого возбуждает и порождает? При аннигиляции пары электрон-позитрон образуются гамма-кванты, не так ли? Тогда почему кого-то удивляет обратное преобразование? Причём тут нахрен вакуум?

Вот мы все тут находимся в точке, в которой пытаемся создать у окружающих своё видение сути обсуждаемого явления. Не получится. Во первых: Убедить можно одного человека, через конструктивный спор, в котором таки-да родится истина. А демонстрация каждым участником этой полемики своих собственных углублённых взглядов на предмет, за отсутствием у большинства, контекстного - данному видению мышления, просто не имеет смысла.
Просто каждый тупо даёт своё видение, несовпадающее с видением других. Для начала неплохо бы прийти к какому либо единому мнению, хотя бы по толкованию понятия "бесконечность". Без философии тут не обойтись, ибо "понятие" подразумевает завершённую форму восприятия... но в общем можно расставить основные промежуточные понятия, которые могли бы быть приняты большинством.

Предлагаю строго сфокусировать следующие несколько постов, на обсуждении сути понятия "бесконечное пространство". И уже сформировать наконец единую точку зрения по данному вопросу. Тут правда есть одно ключевое расхождение между людьми признающими Бога и теми, кто пытается запихнуть образ бесконесности в какую либо модель пространства (будь то Декартово, Евклидово, Лобачевского или Финслерово). Но так или иначе это решаемо, хотя бы с помощью такого аргумента: "Пока не придумали такогй геометрии, которая бы вместила в себя бесконечностью".

[TViT]

А так и происходит...
Распад называется. Для фотона время жизни ок 14 млрд лет (наших лет). Масштаб может быть ЛЮБЫМ...При этом Выделяется энергия =› нагревается среда (давление увеличивается). Появляются фронты.("реликтовое" излучение) Из-за вязкозти опять где-то получается вихрь — охлаждение — схлопывание. Своего рода кипение. Чтобы остановить — надо куда-то энергию отвести, а некуда... ВЕЗДЕ, на разных уровнях, одно и то же. ФРАКТАЛ.

scrall А можно вычислить плотность вакуума или эфира если принять его существование из скорости света. Ну например звук с разной скоростью распространяется в воде и металле потому что разная плотность материала. А какова плотность материи вакуума исходя из скорости распространения света. Ну незнаю может в сравнении с плотностью метала или стекла применительно к прохождению света.

С математикой я не особа дружу особа не пинайте если что не понимаю. Так чутка интересуюсь всем на что время хватает после работы.

А каково соотношение диаметра фотона к длине волны например в инфракрасном спектре и в гамма излучении, ну это мне просто интересно представить сколько будет фотонов в полупериоде волны.