CodeVisionAVR 2.60

[olc0267]

Смешной вопрос. Неужто никогда не встречались с девайсами, чтение из регистра которых сопровождается некоторыми действиями в них?

Причём тут девайс? Я попросил процессор покурить немного.
Кстати, раз Вы здесь, объясните мне - что это?

	for(; a==0; --a) TCNT0;
  6c:	89 2b       	or	r24, r25
  6e:	09 f4       	brne	.+2      	; 0x72 ‹del+0x6›
  70:	82 b7       	in	r24, 0x32	; 50
  72:	08 95       	ret

[olc0267]

ЗЫ. Ответ утром утром посмотрю

[tempora]

Причём тут девайс?

То есть как это "при чём"?! Вы это серьёзно?

объясните мне - что это?

Это кусок листинга.

[Godzilla82]

сделано.
Если добавлю ещё команду

Код:

for(; a==0; --a) TCNT0;

( с точки зрения здравой логики - нахрена я обязан это делать?)
то получается

Почему компилятор так делает - понятно. TCNT0 - это регистр счётчика, который может быть изменён извне, он обязан его прочитать.

А вот на вопрос - зачем так выёживаться программисту - ответа нет.

Этим мне тоже CV нравится. Послушный и предсказуемый. К сожалению, код не особо оптимальный.

С другой стороны, можно написать по другому (для GCC):

void delay_ms(unsigned int ms)
{
unsigned int i;
for(i=ms; i; i--) _delay_ms(1);
} 

вот ещё пример:

int main(void)
{
unsigned char a,b,c;
a = 255;
b = 2;
begin:
PORTA |= 1;
c = a / b;
TCNT0 = с;
PORTA &= ~1;
goto begin;
} 

Умный компилятор сразу занесёт в TCNT0 число 127 (посчитанное на этапе компиляции).

[olc0267]

То есть как это "при чём"?! Вы это серьёзно?

Аболютно серьёзно. Под девайсом я понимаю периферийное устройство. Зачем мне опрашивать счётчик, если я прошу центральный процессор сделать несколько холостых циклов?

Это кусок листинга.

-Что это, Бэрримор?
-Овсянка, сэр.

Я вижу. Но я просил сделать вот это

for(; a==0; --a) TCNT0;

Но вместо этого компилятор сделал побитовое "или" двух регистров (причём, в одном из регистров - заведомо 0х0, т.е. на выходе операции то же самое, что и на входе), занёс в один из них число 50 (почему 50? откуда оно взялось?), и на этом закончил.
Я ещё могу понять, когда компилятор решит сумничать, и выкинет кусок неэффективной с его точки зрения программы. Но чтобы вот так... Если это не глюк, то что это? Ведь с точки зрения стандарта языка - опять всё верно.

Последний релиз был выпущен 20 января 2010 года, после чего разработка была заморожена. Прекращение разработки было объяснено разработчиком тем, что он в настоящее время занят в разработке Atmel Studio[4], практически идентичный по набору входящих в него программ и включивший в себя большинство наработок WinAVR

http://ru.wikipedia.org/wiki/WinAVR

[olc0267]

Почему компилятор так делает - понятно. TCNT0 - это регистр счётчика, который может быть изменён извне, он обязан его прочитать.

Обязан, но не стал читать. См. мой предыдущий пост.

-Что это хлюпает в моём ботинке, Бэрримор?
-Овсянка, сэр.
-А что она там делает?
-Хлюпает, сэр.

[SasaVitebsk]

Почему компилятор так делает - понятно. TCNT0 - это регистр счётчика, который может быть изменён извне, он обязан его прочитать.
А вот на вопрос - зачем так выёживаться программисту - ответа нет.

TCNT0 объявлена как volatile в хидере на конкретный процессор. Прикольно правда? И именно поэтому компилятор обязан её прочитать.
На вопрос зачем так выёживаться программисту, приведу пример:
Возьмите свою программную задержку. И выполните (даже с volatile) на нескольких компах. Подсказываю: размер задержки будет зависеть от производительности проца и, что ещё более печально от размера конвеера, кэша и так далее. Время моей задержки будет меняться в меньшей степени и будет примерно 1мкс на одно обращение к периферии. На старших моделях ARM и на некоторых процах размер задержки второго типа будет более предсказуем. Код генерируемый компилятором тоже будет более предсказуем. С IBM компов как-то и понеслось ...
====
Суть в другом. Когда вы поймёте смысл работы компилятора более глубинно, то вы не будете "догадываться" что и как делать, а будете чётко "понимать".

Вот например olc0267. У вас полная чехарда в голове. Вы "думаете", что что-то понимаете, но это не так. Не обижайтесь. Того что написано, вполне достаточно. Без эмоций и обид ещё раз перечитайте посты, вдумайтесь, пропустите через себя. И в какой-то момент, всё встанет на место у вас в голове.
Буду на работе я скину варианты как компилит IAR. А то у вас какое-то непонятное убеждение, что компилятор должен в точности выполнять пооператорно то, что вы пишете. Это не так. И так никогда не было. Даже начиная с какого-нибудь фортрана, я помню как меня ставил в тупик компилятор. Я ему помню пишу что-нибудь типа for(i=0;i‹15;i++) а он реально Инициализирует переменную 15 и делает декремент. Это меня убивало. Кстати думаю на x51 такое нормальный компилятор будет вытворять. Так как DJNZ команда эффективнее.

[omercury]

Но вместо этого компилятор сделал побитовое "или" двух регистров (причём, в одном из регистров - заведомо 0х0, т.е. на выходе операции то же самое, что и на входе)

Т.е. проверил число на "ноль" (а ЧТО он ещё должен был сделать? КАК сделать, возможны варианты.)

занёс в один из них число 50 (почему 50? откуда оно взялось?), и на этом закончил.

Полистайте наконец даташит на МК.
Возможно поймёте разницу между LD и IN.
Также возможно поймёте, почему именно 50.

[olc0267]

Т.е. проверил число на "ноль"

OK. С этим могу, поморщившись, согласиться. Но согласитесь - как-то странно он делает это. Когда в функции main выполняется это

       
  74:	84 e6       	ldi	r24, 0x64	; 100
  76:	90 e0       	ldi	r25, 0x00	; 0

то нормальный человек должен предположить, что в r24 грузится младший байт, а в r25 - старший от числа 0х0064. Ведь аргумент функции del объявлен как int. Но зачем передавать ноль через регистр, и тратить на это время и память? Почему не сделать ORI с константой?

Полистайте наконец даташит на МК.
Возможно поймёте разницу между LD и IN.
Также возможно поймёте, почему именно 50.

С этим согласен. Тут я маху дал. Это и есть чтение TCNT0. Но где же цикл с декрементом?

[omercury]

то нормальный человек должен предположить, что в r24 грузится младший байт, а в r25 - старший от числа 0х0064. Ведь аргумент функции del объявлен как int. Но зачем передавать ноль через регистр, и тратить на это время и память? Почему не сделать ORI с константой?

Потому, что сравнение старшего и младшего даст "0" только в одном случае - если оба байта равны нулю. Это самое короткое по размеру и времени представление.

Но где же цикл с декрементом?

for(; a==0; --a) TCNT0;

Откуда ж ему взяться-то?