Интересные конструкции

[_Ivana]

1. Изначально мой дельта импульс двухполярный "сразу" - вверх-вниз а потом уже ждем конденсаторы не будут заряжены (посмотрите на график импульса на той картинке)
2. Можно если с конденсаторами - то уже без идеи короткого импульса просто гнать постоянное ВЧ - все равно уже изначальная идея редуцирована...

[Alex9797]

Вторая - не согласен. Чтобы получить ту же яркость, нужна та же длительная мощность.

Дело в том, что тут есть тонкость, на первый взгляд незначительная, но на второй взгляд... Я ведь в предыдущем комменте умышленно выразился так обтекаемо:

чтобы получить ту же самую яркость, достаточно будет еще меньшего напряжения

То есть, я не написал точно, насколько меньшее напряжение достаточно. Потому что все зависит от частоты импульсов, и от тепловой инерции нити. Если за время действия импульсов, и за время паузы между ними, температура нити не успевает существенно измениться, то нелинейная зависимость яркости от температуры не успевает проявляться. И в этом случае можно считать, что к нити приложена некоторая постоянная средняя мощность.

Но, чем меньше частота импульсов, тем заметнее будет проявляться зависимость яркости от температуры (напряжения). То есть, средняя яркость будет расти, при той же средней мощности.

[spamkerdyk]

1. Изначально мой дельта импульс двухполярный "сразу" - вверх-вниз а потом уже ждем конденсаторы не будут заряжены

Да, правда. Что-то совсем голову забил, простых вещей не вижу. Идею запомнил, а реальная форма кривой как-то забылась.
Действительно. Конденсатор после двух импульсов разряжен. То есть и первый импульс будет ограничен по напряжению, а второй это напряжение еще и снимет.

Но, чем меньше частота импульсов, тем заметнее будет проявляться зависимость яркости от температуры (напряжения). То есть, средняя яркость будет расти, при той же средней мощности.

Так. Теперь совсем не понял.
То есть, достаточно запитать лампочку импульсным напряжением и выбрать частоту поменьше, и с уменьшенной мощностью мы получим ту же яркость.
А для чего же нам тогда лампочки Медведева понадобились, если есть возможность такой экономии без смены технологии?
И что же тогда Вуд здесь разоблачал? http://www.skeptik.net/pseudo/wood1.htm Выходит, изобретатель прав?

Может как раз наоборот: в паузах нить накала охлаждается и для доведения ее средней яркости до яркости на постоянном токе нужно напряжение импульса еще поднять. Или вы о мгновенной яркости во время импульса говорите? Но она никому не интересна, интересна средняя интегральная яркость. Глаз именно ее будет видеть.

И для _Ivana, снова Гугл. Нашел короткую вспышку, которую все видели. Длительность фотовспышки 1 - 1.2 миллисекунды.

[_Ivana]

spamkerdyk, я глубоко не думал по этому поводу, но давайте такой пример
1 - в течение некоторого времени подаем на лампу постоянное напряжение чуть меньше напряжения свечения
2 - ту же энергию шлем импульсами, достаточными для вспышек
В каком случае "средняя интегральная яркость" будет больше?

ЗЫ мои представления позволят мне и к Вуду отнестись критически, если дело до того дойдет

[spamkerdyk]

Я крайне редко пользуюсь расчетами при создании схем, я практик, мне проще промоделировать, чем теоретизировать. А здесь я вынужден использовать ко всему прочему и непривычный для меня инструмент расчетов.

Когда мне нужно посчитать или представить работу схемы на импульсном (переменном) токе, я использую такое понятие как эффективное напряжение (ток, мощность). Ясное дело, что для каждой формы тока эти эффективные величины разные, но суть одна и та же: эффективное напряжение переменного (импульсного) тока, численно равно напряжению постоянного тока, которое поизводит тот же эффект (температура нагрева, яркость лампочки и так далее).
То есть, в институте я бы просто взял генератор и зажег бы от него лампочку, рядом поставил бы лампочку на постоянном токе, подобрал бы напряжение генератора, чтобы лампочки светились одинаково и посмотрел бы, сколько генератор выдает.

А сейчас я должен исхитриться сделать это расчетом.
Вот меня только что справедливо поправили, что надо было брать не скважность, а корень из скважности. И бог знает что я еще тут насчитаю. Ибо это не моя лошадка. (Хотя я иногда могу и выпендриться и сделать умный вид. ) А обычный мой метод вот:

Видео:

Как я представляю? Конечно, если дать на лампочку заранее постоянное смещение, подогреть, то потом потребная мощность импульса чтобы зажечь будет меньше. Насколько? Мне кажется не намного. Потому что напряжение, при котором лампа еще не горит в видимом спектре, довольно низкое. 220-вольтовая лампочка довольно заметно горит от 24-вольт. То есть, при напряжении в десять раз меньше. Для низковольтных ламп вероятно этот коэффициент будет поменьше: спираль короче, больший процент тепла уходит в выводы. Ну не в десять, пусть в пять: трехвольтовая лампочка загорится от 0.6 вольта. Больше подать не удастся.
С другой стороны таким смещением мы ликвидируем для импульса проблему справиться с маленьким начальным сопротивлением нити накала. Какая-то часть импульса уже не будет потеряна, а пойдет на полезное дело: доведение накала до свечения.

Но теперь встает вопрос: ток смещения пойдет через светодиоды - иного пути у него нет. Подозреваю, ток не самый маленький. Сколько упадет напряжения на светодиодах? И не окажется ли это напряжение достаточным для зажигания светодиода?

---

Последний раз редактировалось spamkerdyk; 06.01.2012 в 01:12.

[_Ivana]

но суть одна и та же: эффективное напряжение переменного (импульсного) тока, численно равно напряжению постоянного тока, которое поизводит тот же эффект (температура нагрева, яркость лампочки и так далее)

За кажущейся простотой фраз может крыться многое. Вы наверное не подумали над моим примером. Количество нередко переходит в качество - и рождает новое качество. Энергия рассеивалась в тепло. Потом добавились радиоволны (пусть немного). Потом свет. И т.д. - кривая интенсивности по шкале частот. Импульсом можно сжечь предохранитель. Или резистор. Какое постоянное "эффективное" напряжение/ток для этого требуется? А с не в тему вышеупомянутым пиковым детектором? Так что, область применения данной абстракции очень ограничена, более того - мало где она применима, и надо быть 110% уверенным при её применении.

Но возвращаясь к нашим светодиодам и лампочке, подытоживаю: есть 2 сложности
1) подсветить лампочку. Можно думаю как-то исхитриться и сделать это импульсами, подумать и попробовать на практике.
2) добиться чтобы светодиод при этом не мигал ЗАМЕТНО Если верить вышенаписанному, то это уже будет сделать гораздо труднее, если вообще возможно. Хотя, шунтирование конденсатором решает эту проблему и существенно упрощает первую.
Немного жаль, если не придумается никакой вариант обойти это противоречие без дополнительных элементов

[spamkerdyk]

область применения данной абстракции очень ограничена, более того - мало где она применима, и надо быть 110% уверенным при её применении.

Именно поэтому я предпочитаю практически сжечь предохранитель или резистор, и убедиться: в данном случае она подходит (или не подходит).

Кстати, о каком примере, над которым я не подумал, идет речь?

[_Ivana]

ОФФ
spamkerdyk, пример #227. При малых напряжениях имеем только тепловое излучение, при бОльших - добавляется световое, причем оно меняет спектр.
Другими словами - далеко не всегда "тот же эффект" можно произвести в принципе постоянным напряжением. Какое "эффективное напряжение" постоянки потребуется, чтобы излучить его в эфир в качестве несущего? Подать на динамик и заколебать воздух с определенной интенсивностью? Подать на первичку трансформатра питания и запитать прибор? И т.п.
В случае с кипятильником/паяльником/резистором все как раз очень просто. Кушаем энергию - и всю её переводим в тепло (если пренебречь эффектами второго порядка и не доводить до каления докрасна ). И там все равно (в рамках этих допущений) чем питать - постоянкой, импульсом, переменкой... Все проинтегрируется перейдет в то же самое количество теплоты. В этом смысле будет "тот же эффект". А с лампочкой уже хуже. В зависимости от температуры нити имеем разное соотношение преобразования потребляемой энергии в тепло и свет. И даже если мы не будем рассматривать изменение сопротивления спирали и примем, что потребляемая мощность останется неизменной (если брать за "эффект" её, то получим одно значение), то процент преобразования её в свет будет меняться - и если брать за "тот же эффект" именно свет, то будет другое значение.

[spamkerdyk]

пример #227. При малых напряжениях имеем только тепловое излучение, при бОльших - добавляется световое, причем оно меняет спектр.

Уже в №228 я на него ответил:
[QOUTE]Как я представляю? Конечно, если дать на лампочку заранее постоянное смещение,...
... Какая-то часть импульса уже не будет потеряна, а пойдет на полезное дело: доведение накала до свечения.[/QUOTE]
Или я что-то неправильно понял в примере?

Другими словами - далеко не всегда "тот же эффект" можно произвести в принципе постоянным напряжением.

Ну, поймали меня на слове. Сдаюсь.
Ну конечно же я имел в виду чисто энергетический эффект. Например тепло. Я ж не настолько туп, чтобы считать, что динамик от батарейки заиграет. А исходя из энергетики эквивалент можно посчитать всегда. Взяли переменный, измерили Wac которая должна бы быть Uac*Iac, потом подобрали Udc постоянного, чтобы Udc*Idc на постоянном было бы равно Wac. Вот это Udc и будет эффективным напряжением. И в каких бы расчетах преобразования энергии мы потом это Udc для данной формы переменного не применяли, правильный ответ будет всегда. Даже для единственного импульса, сжигающего предохранитель, при условии, что энергия измерена правильно.
А когда для иллюстрации ошибочности данной концепции приводится пример нестационарного явления, переходного процесса, вообще поведения схемы в течение короткого промежутка времени с неустановившимся балансом, это или некорректный прием спора или не поняли о чем я говорил.
Поскольку сей вопрос грозит перейти во флуд, не принося никакой пользы, давайте его отбросим и будем про светодиоды.

А про светодиоды - мне нравится, что вы не отбрасываете идею даже при столь серьезных барьерах, появившихся на пути.
Для себя я уже решил, что практическая реализация невозможна. Даже после того, как мне указали на пропущенный квадратный корень, качественного изменения не поизошло. Миллисекунды не годятся - уходим в микросекунды. Напряжение поднимается до сотен вольт. Теперь, например, оказывается, что и микросекунды видны - напряжение поднимается до тысяч... И главное, я так нигде и не обнаружил свидетельства, что глаз может на заметить вспышку при условии, что вспышка короткая. Наоборот, я нашел свидетельство, что глаз различает единственный фотон (уж куда короче-то?) при определенных условиях.http://glowlight.livejournal.com/93385.html
Тем не менее, если у вас появятся другие соображения, буду очень рад.

[proba60]

Покрутил немного схему управления светодиодами с амплитудной селекцией
Верхний светодиод зажигается при превышении уровня заданного стабилитроном ,Средний гаснет при превышении определённого тока заданного резистором R2*,Третий светодиод управляется обратной полярностью