Изучаем STM32 Cortex M3

[SasaVitebsk]

Все эти Ваши выкладки ничего не стоят, если Вы не понимаете, как выполняется и чем заканчивается статическая оптимизация.
И я ничего по этому вопросу не путаю, как бы Вам хотелось.
Самый простой пример статической оптимизации, самый первый и самый простой:
А = 0;
В = 0;
или
А = В = 0;
Проверте, как это работает, если еще не знаете.

А вы полагаете, что вы знаете как ЭТО работает? А заодно и как работает компилятор. Современный компилятор.
Так вот оказывается что вы в очередной раз ошиблись. Я сейчас вам приведу 3 листинга, чтобы это доказать. А потом сядьте и проверьте сами. Итак:
1. IAR 6.40.2 CPU st32f407. Оптимизация NONE. Из реальной проги.
Keil 4.13a. CPU LPC1765. Оптимизация -O0
Ваш вариант присваивания (оптимальный в вашем понимании).

    435          		MChDin-›data = MChDin-›portlink = 0;									// Выкл. порт связи
   \                     ??MenuChanalAdd_14:
   \   0000017C   0x2000             MOVS     R0,#+0
   \   0000017E   0x7628             STRB     R0,[R5, #+24]
   \   00000180   0xB2C0             UXTB     R0,R0            ;; ZeroExt  R0,R0,#+24,#+24
   \   00000182   0xEE00 0x0A10      VMOV     S0,R0
   \   00000186   0xEEB8 0x0A40      VCVT.F32.U32 S0,S0
   \   0000018A   0xED85 0x0A01      VSTR     S0,[R5, #+4]
    436          //		MChDin-›data = 0;										// Обнулить результат
// Keil
;;;188    	transmite_buffer[0] = //0;//receive_buffer[0];
00001c  2000              MOVS     r0,#0
00001e  1ea1              SUBS     r1,r4,#2
000020  7048              STRB     r0,[r1,#1]
000022  7008              STRB     r0,[r1,#0]
;;;189    	transmite_buffer[1] = 0;//receive_buffer[1];

2. IAR 6.40.2 CPU st32f407. Оптимизация NONE.
Keil 4.13a. CPU LPC1765. Оптимизация -O0.
Мой безграмотный вариант присваивания.

    436          		MChDin-›portlink = 0;									// Выкл. порт связи
   \                     ??MenuChanalAdd_14:
   \   0000017C   0x2000             MOVS     R0,#+0
   \   0000017E   0x7628             STRB     R0,[R5, #+24]
    437          		MChDin-›data = 0;										// Обнулить результат
   \   00000180   0x2000             MOVS     R0,#+0
   \   00000182   0x6068             STR      R0,[R5, #+4]
// Keil
;;;188    	transmite_buffer[0] = 0;//receive_buffer[0];
00001c  2000              MOVS     r0,#0
00001e  1ea1              SUBS     r1,r4,#2
000020  7008              STRB     r0,[r1,#0]
;;;189    	transmite_buffer[1] = 0;//receive_buffer[1];
000022  7048              STRB     r0,[r1,#1]

2. IAR 6.40.2 CPU st32f407. Оптимизация High Speed.

    436          		MChDin-›portlink = 0;									// Выкл. порт связи
   \                     ??MenuChanalAdd_9:
   \   00000124   0x2100             MOVS     R1,#+0
   \   00000126   0x7631             STRB     R1,[R6, #+24]
    437          		MChDin-›data = 0;										// Обнулить результат
   \   00000128   0x6071             STR      R1,[R6, #+4]

Надеюсь коментарии излишни?

Затем идет оптимизация и минимизация логических выражений, выбор между конструкциями if или switch в зависимости от количества уровней выбора, прямая и обратная итерация циклов и т.д и т. п.
И заканчивается это правильной передачей параметров в функции....

Вы наверное думаете, что если применили конструкцию if, то компилятор вставит сравнение, а если switch, то таблицу переходов сделает? Про прямую и обратную итерацию циклов я просто молчу...

Так вот. Возьмите себя в руки, отдайте неделю и посмотрите как реально компилятся те или иные конструкции. Тем более если вы руководитель. Вы будете шокированы похоже. Например если вы позволите такую вольность себе как заведёте 4 локальных переменных с разными именами, это не значит что компилятор выделит под это 4 регистра. Он выделит столько, сколько потребуется.
Я недавно был удивлён. Один программист применил конструкцию для определения високосного года типа if(((year/4)*4 != year). Ну я несколько поиздевался и написал if(year&3). Компилятор скомпилил одинаково.
Для завершения скажу что бывают случаи, когда работа с указателями оказывается менее эффективна чем работа с массивом. Давече стлкнулся, при вылизывании фильтра на AVR.

Вы заблуждаетесь по всем пунктам перечисленным. Я больше на эту тему не пишу. А вы спокойно сядьте и разберитесь.

[TAutomatic]

To SasaVitebsk
Замечательно, Вы наконец хоть раз соизволили открыть файл листинга, посмотреть и попытаться понять смысл.

[Boba_spb]

Один программист применил конструкцию для определения високосного года типа if(((year/4)*4 != year). Ну я несколько поиздевался и написал if(year&3)

Классные "программисты" не знают определения високосного года.

[Boba_spb]

Один программист применил конструкцию для определения високосного года типа if(((year/4)*4 != year). Ну я несколько поиздевался и написал if(year&3). Компилятор скомпилил одинаково.

Если не затруднит, глянуть бы как эти варианты в ASM развернул Ваш компилятор. Что то сомнения мучают. Глянул - IAR в разное разворачивает.

[Wiza_]

А ничего, что каждый сотый год не високосный ?

Даже еще веселее:

год является високосным в двух случаях: либо он кратен 4, но при этом не кратен 100, либо кратен 400. Год не является високосным, если он не кратен 4, либо он кратен 100, но при этом не кратен 400.

[Boba_spb]

Вот - правильный ответ !!!!

[Murka-MakMur]

Вот - правильный ответ !!!!

Не хватает исключения! 2000 таки високосный!

[tempora]

А ничего, что каждый сотый год не високосный ?

Вот - правильный ответ !!!!

Не совсем так.
Исходное высказывание:

является високосным в двух случаях: либо он кратен 4, но при этом не кратен 100, либо кратен 400.

Означает такую запись:

IsLeapYear := ( (Year mod 4 = 0) and (Year mod 100 ‹› 0) ) or (Year mod 400 = 0);

а на самом деле:

IsLeapYear := (Year mod 4 = 0) and ( (Year mod 100 ‹› 0) or (Year mod 400 = 0) );

[Boba_spb]

2000 - правило, он кратен 400.

[Boba_spb]

Не совсем так.
Исходное высказывание:
Означает такую запись:

IsLeapYear := ( (Year mod 4 = 0) and (Year mod 100 ‹› 0) ) or (Year mod 400 = 0);

а на самом деле:

IsLeapYear := (Year mod 4 = 0) and ( (Year mod 100 ‹› 0) or (Year mod 400 = 0) );

Это одно и то же - если год кратен 400, то он кратен и 4. Так что оба выражения эквивалентны.