Изучаем STM32 Cortex M3

[Wiza_]

tempora, не уловил разницы

[tempora]

Boba_spb, Wiza_,
поясняю - ошибка именно в расстановке скобок. В данном конкретном случае вложенность вообще можно убрать (*), поскольку каждое из следующих условий даёт подмножесто чисел, удовлетворяющих предыдущему условию, ( Boba_spb - плюс, если он кратен 100, то кратен и 4 ), но это просто совпадение, в другом месте такая путаница с порядком вложения окажется источником ошибки.

(*):

bool IsLeapYear(int Year)
{
  return(
        ( (Year%4) == 0) &&
        ( (Year%100) != 0) ||
        ( (Year % 400) == 0)
  );
}

____________________
UPD: И вообще, пользоваться Википедией для таких случаев - опасная привычка.

[Wiza_]

tempora, если вы хотели нас запутать, то - у вас получилось.

Чего вы хотите сказать-то ? Все приведённые примеры - эквивалентны.
Вы бы хоть пример даты привели чтобы доказать нам разность этих условий

P.S. Лично для меня - первый пример читабельнее

[tempora]

Чего вы хотите сказать-то ?

ОК, сокращу до минимума.
1. Переводя словесные формулировки в программный код, следите за правильной расстановкой скобок.
2. В поисках определений и формул, не пользуйтесь сомнительными источниками.

[Wiza_]

1. Устественно. Но в данном конкретном случае группировка условий влият только на читаемость кода.

2. Сошлите меня на официальное описание стандарта.

[tempora]

1. Чтобы несоблюдение вложенности не порождало ошибок, нужно всякий раз проверять - является ли "данный конкретный случай" устойчивым к таким ошибкам; плюс, сама такая проверка тоже может содержать ошибки. Не проще ли соблюдать вложенность, вместо таких сизифовых проверок и риска иметь ошибку в коде?
2. Источников много - проверенные библиотеки, в которых эта функция уже реализована (если платформа или язык не позволяют вызвать саму б.функцию), проверенные справочные системы, разные knoledge-bases, энциклопедии - например, МСДН, БСЭ; неужто сами не знаете?
_________________________
Upd:

в данном конкретном случае группировка условий влият только на читаемость кода.

P.S. Лично для меня - первый пример читабельнее

Вот, никак не пойму - чем запись ( (A AND B) OR C ) читабельнее записи ( A AND (B OR C) ) ???

[Boba_spb]

Ну с високосным годом вроде уяснили.
Давайте теперь пообсуждаем алгоритм определение дня недели.
Затем поговорим об алгоритме представления текущего времени в формате
типа OADate ( он в автоматизации применяется широко ).

[Wiza_]

1. Сорри, но тут мне сказать нечего ибо я не понимаю логики в абстракциях. Сказано много, но о чём - непонятно. (забейте, - я такой. у меня мозг почему-то принципиально отказывается анализировать то, что ему не нужно).
2. Я не использую чужие библиотеки когда пишу под мк, windows(включая api) или linux пока их досконально не проверю самостоятельно и не разберусь в принцыпе их работы. Мне приходится писать под разные языки - так что, чтобы не анализировать кучу чужого кода реализации одной и той же функции на разных языках - мне проще знать алгоритм. Как показывает практика - wiki достаточно чтобы ответить на подавляющее число вопросов. Если не хватает, то обязательно найдётся стандарт. MSDN... Ну в принцыпе иногда помогает, но структуры глубокого си типа "поинтер на поинтер, который указывает на поинтер" я анализировать сам берусь крайне редко. Мне, опять же, проще поискать чужую реализацию. БСЭ в глаза уже давно не видел. Ну остальное - понятно: находится поиском по инету.

Вот, никак не пойму - чем запись ( (A AND B) OR C ) читабельнее записи ( A AND (B OR C) ) ???

Конкретно тут - ничем. Но наш пример имеет перевод.
"Каждый четвёртый, но не сотый или каждый четырёхсотый"
"Каждый четвёртый, но при условии что он не сотый или каждый четырёхсотый"
Он трактуется двояко в обоих случаях. Но первый - короче

[tempora]

Ну, ... вроде уяснили. Давайте теперь ...

Напрасно смеётесь - мелкософт, например, "в молодости" подошел к этому вопросу легкомысленно (видать, таблично "считали") и до сих пор эту ошибку в екселе исправить не может.
____________________________
Upd. Наглядное пособие:

[Boba_spb]

1.

Конкретно тут - ничем. Но наш пример имеет перевод.
"Каждый четвёртый, но не сотый или каждый четырёхсотый"
"Каждый четвёртый, но при условии что он не сотый или каждый четырёхсотый"
Он трактуется двояко в обоих случаях. Но первый - короче

Короче:
"Каждый четырёхсотый или не сотый четвертый"