Ламповый усилитель

[smmik]

Глазам своим.
В смысле - эксперименту на железе, макетированию.

Когда речь идет о звуке, верить надо ушам, и только ушам, а не цифрам (в смысле параметров) и не "инженерам".
И еще надо немножко думать головой....

[locik_1]

должен признать,что измерение зависимости Bf TIP125
в схеме собранного на скорую руку характериографа
в микрокап и использование DC анализа показало
довольно близкие значения к даташиту.

[locik_1]

измерениям я верю(реальным).0.005%-хороший показатель.

[alexandr-spb]

Когда речь идет о звуке, верить надо ушам,

Надо верить, конечно, чего ушам-то не верить. И если слышна разница, то эта слышимая разница обязательно видна и на простейшем осциллографе, нужно только методику продумать, сообразить что и как смотреть.
Всё ведь познаётся в сравнении. Если уверяют, что ламповый звучит лучше транзисторного, а КНИ у ламповых на порядки выше транзисторных, значит не в нелинейных искажениях дело. Может, интермодуляционные портят (те же нелинейные), то легко проверить, подать двухчастотный (или трёхчастотный, четырёх...), и посмотреть появление с выхода новой частоты, отсутствующей на входе, легко же проверить, достаточно из входного сигнала вычесть выходной (предварительно сбалансировать по амплитуде), и смотреть что в остатке, а в остатке будет именно та самая разница, которая и различает правильный усилитель от лажёвого, смотреть конечно в заданном диапазоне частот и амплитуд, на эквиваленте нагрузки и на реальной акустике. Любые искажения, что ниже порога слышимости, разницу в звуке не создают, ведь если искажений не слышно, для уха их нет. Если же разница в звуке есть, то есть и заметная разница между входом и выходом усилителя на осциллографе, посмотреть это не составляет никаких трудностей, только наличие усилителя и простейшего осциллографа. Пишут про плохие динамические характеристики усилителей с общей ООС, дак и это будет видно по этой же схеме, если действительно это так. Разностный сигнал можно дополнительно усилить для удобства наблюдения.
Например, заявленные характеристики "высококачественного усилителя звуковой частоты С. Батя и В. Середы", "Радио" 1972 №6 стр. 52, КНИ 0,7%, а на деле он не то что высококачественный, а просто образец генератора искажений, эталон "транзисторного" звучания. И никакой мистики, и ничего вычитать не нужно, чтобы видеть эту лажу на осциллографе.
А в усилителе Шушурина, "Радио" № 6, 1978, стр. 45, и сигнал в осциллографе идеальный, и звучание.
Сейчас интересны только раздельные усилители для низких, средних и высоких, с правильной предварительной подготовкой сигнала, с надёжной защитой акустики.

[estet]

Сейчас интересны только раздельные усилители для низких, средних и высоких

Т.е. ФЧХ и ГВЗ никак на ухо не влияет?

[KBH-I]

ФЧХ и ГВЗ никак на ухо не влияет?

А почему "и"?

[mikaleus]

Для того, чтобы ушам можно было верить, нужно, чтобы уши хотя бы иногда слушали реальную музыку безо всяких усилителей, колонок, проводов. Чем больше слушают уши, тем больше можно им доверять. Правда, если мишки косолапые не бегали по этим самым ушам...

[MisterDi]

достаточно из входного сигнала вычесть выходной (предварительно сбалансировать по амплитуде), и смотреть что в остатке, а в остатке будет именно та самая разница, которая и различает правильный усилитель от лажёвого,

Ищите по ключу "Векторный измеритель нелинейных искажений". Дает много интересной информации об искажениях в усилителях. В начале 80-х годов была статья в "Радио"
тут http://www.vegalab.ru/content/103/1/116/9/135/ нашел ссылку: «Радио», 1986, № 5, с. 40—43

[georg65]

УМЗЧ с глубокой ООС из журнала "Радио" №10 1989 стр 56 и "Радио" №1 1993 стр 22
"ДЛЯ контроля искажений УМЗЧ использовался компенсационный селектор с предусилителем дефект-сигнала, схема которого приведена на рис. 2.
Причем контролировался не только синусоидальный сигнал, но и реальный звуковой сигнал во время работы УМЗЧ с АС. "

[Сборисов]

Ну, ну... Про какие искажения Мы тута гаварим? откройте справочник и посмотрите сколько и каких искажений вносит сам динамик???