CodeVisionAVR 2.60 - Страница 25

olc0267 · 03.02.2014, 08:58

Сообщение от Godzilla82

Ну если мыслить очень широко, то у вас простое сравнение, которое в случае изначального равенства переменной a нулю выполнится 1 раз.

Вы абсолютно правы. SasaVitebsk меня своим первоначальным вариантом с толку сбил, а я вчера с похмелья затупил.
Условие выхода из цикла - конечно же false, а не true.
Поэтому строчка должна выглядеть так.

for (;a›0;a--) TCNT0;

В этом случае компилятор AS действует грамотно.

Код:

#include ‹avr/io.h›

void del(int a)
{
	
	for(;a›0;a--) TCNT0;
  6c:	18 16       	cp	r1, r24
  6e:	19 06       	cpc	r1, r25
  70:	1c f4       	brge	.+6      	; 0x78 ‹del+0xc›
  72:	22 b7       	in	r18, 0x32	; 50
  74:	01 97       	sbiw	r24, 0x01	; 1
  76:	e9 f7       	brne	.-6      	; 0x72 ‹del+0x6›
  78:	08 95       	ret

0000007a ‹main›:

int main(void)
{
    while(1)
    {
        del(100);
  7a:	84 e6       	ldi	r24, 0x64	; 100
  7c:	90 e0       	ldi	r25, 0x00	; 0
  7e:	0e 94 36 00 	call	0x6c	; 0x6c ‹del›
  82:	fb cf       	rjmp	.-10     	; 0x7a ‹main›

00000084 ‹_exit›:
  84:	f8 94       	cli

00000086 ‹__stop_program›:
  86:	ff cf       	rjmp	.-2      	; 0x86 ‹__stop_program›

Но повторюсь - такое решение абсолютно неочевидно.
Строчка

72: 22 b7 in r18, 0x32 ; 50

тут нафиг ненужна.

Godzilla82 · 03.02.2014, 09:41

Сообщение от olc0267

Строчка

72: 22 b7 in r18, 0x32 ; 50

тут нафиг ненужна.

Как это не нужна. Это тот самый камень преткновения, из-за которого комилятор не похерил всё нафиг вместе с процедурой.

SasaVitebsk · 03.02.2014, 10:02

Сообщение от _Артём_

Весьма спорные утверждения - всё зависит от ситуации и критерия эффективности.

Вы просто вырвали из контекста. Я именно о том и пишу, что рассматривать надо более глобально, а не только результирующий листинг. Учитывать нужно время потраченное на написание и поддержку, ясность и прозрачность программы, возможность заимствования, развиваемость проекта, переносимость проекта, возможность интеграции с проектами других разработчиков, возможность одновременной работы нескольких разработчиков над одним проектом, отлаживаемость и так далее ...
И если это начинаешь учитывать, то число минусов уменьшается а число плюсов растёт.
У меня сейчас один крупный проект на чистом си. Так вот жалею. Надо было бы на плюсах писать. ))

olc0267 · 03.02.2014, 11:39

Сообщение от Godzilla82

Как это не нужна. Это тот самый камень преткновения, из-за которого комилятор не похерил всё нафиг вместе с процедурой.

А без этого никак? Я не вижу логики в том, что для того, чтобы заставить процессор потоптаться на месте, надо заставить его опросить порт в/в.
Компилятор обязан либо выполнить то, что ему написано, либо сообщить об ошибке. А он делает свои грязные делишки, и не считает нужным сообщить, что кусок кода выкинул. Ни единого ворнинга не вывел. А я потом должен волосы во всех местах рвать, гадая - почему программа не работает?
Нет, такой хоккей нам не нужен. Я лучше что попроще возьму. CV так по-свински не поступает.

Godzilla82 · 03.02.2014, 15:36

Сообщение от olc0267

Я не вижу логики в том, что для того, чтобы заставить процессор потоптаться на месте, надо заставить его опросить порт в/в.

Поэтому я привёл в самом начале пример, где вместо опроса порта используется ассемблерная команда "nop". Ну или volatile - кому как нравится.

Сообщение от olc0267

Компилятор обязан либо выполнить то, что ему написано, либо сообщить об ошибке. А он делает свои грязные делишки, и не считает нужным сообщить, что кусок кода выкинул. Ни единого ворнинга не вывел. А я потом должен волосы во всех местах рвать, гадая - почему программа не работает?

Мне это тоже в нём не нравится. Я и сам знаю, что цикл пустой. Раз написал - значит надо исполнить. Это не самое страшное. Он бывает выкидывает целые функции, только потому, что они ждут изменения переменной. А переменная меняется в прерывании. По логике ему надо просмотреть весь код - если она где-то меняется (тем более, в прерывании), то не "оптимизировать". Приходится объявлять переменную volatile. А это потеря тактов.

Сообщение от olc0267

Нет, такой хоккей нам не нужен. Я лучше что попроще возьму. CV так по-свински не поступает.

При вычислениях, особенно float и long у CV падает быстродействие.
На char и int он иногда оказывается быстрее GCC. Особенно при обработке коротких прерываний.

Арктур · 03.02.2014, 22:21

Код:

#include ‹avr/io.h›

void delay (int s)
{
   while (s) --s;
}

int main (void)
{
while (1)
 {
   delay(100);
 }
}

Код:

int main (void)
{
  6e:	84 e6       	ldi	r24, 0x64	; 100
  70:	90 e0       	ldi	r25, 0x00	; 0

void delay (int s)
{
while (s) --s;
  72:	01 97       	sbiw	r24, 0x01	; 1
  74:	f1 f7       	brne	.-4      	; 0x72 ‹main+0x4›
  76:	fb cf       	rjmp	.-10     	; 0x6e ‹main›

GCC.

_Артём_ · 03.02.2014, 22:48

Сообщение от Godzilla82

Я и сам знаю, что цикл пустой. Раз написал - значит надо исполнить.

Нет не надо - GCC,да и любой компилятор, который есть смысл обсуждать, является не просто компилятором, а оптимизирующим компилятором. Это как бы надо учитывать при написании программ.

Сообщение от Godzilla82

Это не самое страшное. Он бывает выкидывает целые функции, только потому, что они ждут изменения переменной.

Это потому что задача компилятора в том числе - оптимизация (если задано).

Сообщение от Godzilla82

А переменная меняется в прерывании. По логике ему надо просмотреть весь код - если она где-то меняется (тем более, в прерывании), то не "оптимизировать".

Это по Вашей логике. К тому же не всегда возможно "просмотреть весь код" - он может быть невидим для компилятора. Например зашит в бутлоадере и закрыт lock-битами (сделан другой фирмой, которая не раскрывает код). Как тогда код просматривать?

Сообщение от Godzilla82

Приходится объявлять переменную volatile. А это потеря тактов.

Нет никакой потери тактов - volatile указывает компилятору повторно считать переменную из ОЗУ в регистр (это к примеру - по-простому: чтобы считал занаво куда надо), а не работать со старой копией volatile-переменной.

_Артём_ · 03.02.2014, 22:50

Сообщение от Арктур

[CODE]#include ‹avr/io.h›
GCC.

И что не так? GCC выкинул действия с переменными которые не нужны.Он не прав?

olc0267 · 03.02.2014, 23:40

Сообщение от Godzilla82

При вычислениях, особенно float и long у CV падает быстродействие.

А какие задачи собираетесь выполнять с такими числами? АЦП у AVR - 10-ти
битный, максимальная дискретизация PWM - тоже 10 бит. Если делаете FFT с числом отсчётов 1024, то разрешение по оси Y нет смысла делать больше, чем по оси X, т.е. те же самые 10 бит. Если подключить внешний АЦП, например, DS18B20, так у него разрядность 12бит и интерфейс настолько медленный, что нет необходимости очень быстро считать floating point.
16-битного целочисленного представления для решения почти любой задачи на AVR должно хватать. Говорю "почти" потому, что не знаю, может, кто-то и придумает такую задачу.

olc0267 · 03.02.2014, 23:50

Сообщение от Арктур

Код:

#include ‹avr/io.h›

void delay (int s)
{
   while (s) --s;
}

int main (void)
{
while (1)
 {
   delay(100);
 }
}

Код:

int main (void)
{
  6e:	84 e6       	ldi	r24, 0x64	; 100
  70:	90 e0       	ldi	r25, 0x00	; 0

void delay (int s)
{
while (s) --s;
  72:	01 97       	sbiw	r24, 0x01	; 1
  74:	f1 f7       	brne	.-4      	; 0x72 ‹main+0x4›
  76:	fb cf       	rjmp	.-10     	; 0x6e ‹main›

GCC.

О! Вот это мне по душе! А мне тут впаривали, что без опроса порта и volatile никак низзя.
А как так получилось? Где вызов функции delay, и возврат из неё? Компилятор слил две функции в одну - вот это оптимизация!