Куда уходит энергия в конденсаторах?

[g-user]

Я уверен, что если кондесаторы были идеальными, результатное напрежение после переключения конденсаторов будет ровно U/2. И этот факт жестко следует из зависимости для заряда:

Q = C.U = (2C).(U/2)

Я бы не исходил из сохранения заряда, а только из сохранения энергии. Если энергия не теряется, то напряжение должно быть U/sqrt(2) а не U/2.

А с зарядом тут не так все просто. Я уже писал:

Например, два конденсатора (емкостью С каждый) заряжены до напряжения U. А теперь включим их последовательно или параллельно. Имеем:
При последовательном включении:
заряд равен C/2*U*2 = C*U
энергия равна С/2 * U*2 * U*2 /2 = C*U*U
При параллельном включении:
заряд равен C*2 * U = 2*C*U
энергия равна С*2 * U*U /2 = C*U*U.

Посмотрите, тут вообще нет никаких переходных процессов, а заряд зависит просто от того как считать.
Впрочем, я могу и ошибаться.

А может новую ветку откроем - "Куда теряется заряд конденсатора ?" :P Заряжаем 2 конденсатора параллельно, заряд 2*C*U, затем рассоединяем их и соединяем последовательно, имеем заряд C/2*U*2 = C*U.

А вообще, похоже Вы правы. Заряд должен распределиться поровну между двумя одинаковыми конденсаторами, а значит и напряжение тоже. Куда девается энергия - это уже другой вопрос. Однако, очень интересно что тут она действительно обязана куда-то деться, иначе нарушается закон сохранения энергии.

[vouk]

Да, с языком проблемы нет, все понятно... Но меня удивляет другое: сколько бы не длилось это обсуждение, все равно найдутся его участники, которые будут утверждать, например, что
1. напряжение на конденсаторах будет Uo/sqrt(2), а не Uo/2
Вообще-то это очень просто проверить, но если у Вас нет такой возможности, то поверьте тому, кто проверял. Или обратите на это внимание, пусть люди выскажутся на этот счет, а уж потом проводили бы свою версию.
2. что заряд в данном случае не сохраняется. Такая версия должна бы сопровождаться рассуждениями о том, куда девались частицы - носители этого заряда.
3. Таки непонятно, куда девалась энергия (это для тех, кто признает, что она уменьшилась)... Phil311, Вы меня удивляете, Вы-то вроде читали с начала...

Интересно, и как эти люди представляют себе окончание этой дискуссии? Что Все признают ЕГО версию? Но как на это можно надеяться, если они и не попытались понять другие?А если и пытались, то, очевидно, решили, что все они одинаково глупы, кроме его собственной.. Но если так все будут считать, то какой в этом обсуждении смысл???

Если взять более наглядную для большинства механику, то там как-то легко воспринимается, что столкновения бывают упругие и неупругие. При упругом столкновении двух шаров суммарная кинетическая энергия после столкновения сохраняется, сохраняется и импульс. При неупругом столкновении сохраняется только импульс, энергия (кинетическоя) не сохраняется. Потому, что часть ее тратится на деформацию тел и, в конечном счете, превращается в тепло. И если шар с массой m и скоростью V налетает на неподвижный шар той же массы, то скорость двух шаров после столкновения будет V/2, а суммарная масса - 2m. Как видим, ровно половина энергии mV^2/2 "потерялась". При этом совершенно неважно, из какого материала сделаны шары и насколько он "податлив". Если чисто неупругий процесс, значит ровно половина.
Так вот, соединение двух конденсаторов, один из которых заряжен, - неупругий процесс. Это общий принцип, философский, можно сказать. Это я говорю для тех, кому кажется странным, что именно половина. Но в каждом конкретном случае это можно вывести, рассмотрев кинетику "столкновения".

Так вот, по поводу дискуссии.. Может я чего не понимаю, и все нормально? tauP10, Вы, как более опытный в этом форуме, что скажете? Ведь теряет смысл что-то доказывать и писать вообще, если большинство видит только свои посты. И если у кого-то из них и появится интересная мысль, то она точно так же потонет в этом базаре...
Может быть, топикстартер должен на каком-то этапе высказаться, типа "все понятно", подвести итог и закрыть тему.. А если еще не понятно, то задать доп. вопросы, но все должно идти к какому-то логическому концу?

[g-user]

Да, с языком проблемы нет, все понятно... Но меня удивляет другое: сколько бы не длилось это обсуждение, все равно найдутся его участники, которые будут утверждать, например, что
1. напряжение на конденсаторах будет Uo/sqrt(2), а не Uo/2
Вообще-то это очень просто проверить, но если у Вас нет такой возможности, то поверьте тому, кто проверял. Или обратите на это внимание, пусть люди выскажутся на этот счет, а уж потом проводили бы свою версию.
2. что заряд в данном случае не сохраняется. Такая версия должна бы сопровождаться рассуждениями о том, куда девались частицы - носители этого заряда.
3. Таки непонятно, куда девалась энергия (это для тех, кто признает, что она уменьшилась)... Phil311, Вы меня удивляете, Вы-то вроде читали с начала...

1. Проверял лично, на двух конденсаторах по 2000мкф, заряжал до 12 вольт, после перераспределения получалось почти 6.
2. Согласен.
3. Тут все понятно, на этот вопрос уже ответили.

4. Все понял, умолкаю. Однако, должен заметить, что Вы взялись наводить тут порядок (это что, по принципу "если не я, то кто же ?") - верный путь превратить этот форум во взаимную грызню.

[paisa]

Я бы не исходил из сохранения заряда, а только из сохранения энергии. Если энергия не теряется, то напряжение должно быть U/sqrt(2) а не U/2.

А с зарядом тут не так все просто. Я уже писал:

Сообщение от g-user

Например, два конденсатора (емкостью С каждый) заряжены до напряжения U. А теперь включим их последовательно или параллельно. Имеем: При последовательном включении: заряд равен C/2*U*2 = C*U энергия равна С/2 * U*2 * U*2 /2 = C*U*U При параллельном включении: заряд равен C*2 * U = 2*C*U энергия равна С*2 * U*U /2 = C*U*U.

Посмотрите, тут вообще нет никаких переходных процессов, а заряд зависит просто от того как считать.

Впрочем, я могу и ошибаться.

Извините меня g-user, но я не понял чего Вы доказываете, используя цитиривонние формулы?
Там у Вас 2 уже заряженные до напрежение U конденсатора. При этой постоновке действительно нет переходных процессов. Это как у акумуляторов - чтобы увеличит их капацитет (в амперчасах), нужно соединит паралельно, а не последовательно. Последовательное соединение только умножит напрежение, но нет и капацитет. Все-таки, акумуляторный капацитет является аналогом заряда конденсатора.
Здесь у нас есть конкретний вопрос и конкретная постановка. Там переходный процесс есть. И електромагнитное излучение есть. И я ответил куда "теряется" половина энергии. А она очевидно не теряется, а емитируется как волны.
Я в общем не физик и возможно заблудился. Но думаю, это нужно доказать аргументами. И посколько здесь вообще не важно кто из нас прав, эсли аргументы солидные, я немедленно готов согласится с ними.

[g-user]

Я в общем не физик и возможно заблудился. Но думаю, это нужно доказать аргументами. И посколько здесь вообще не важно кто из нас прав, эсли аргументы солидные, я немедленно готов согласится с ними.

В данном случае Вы абсолютно правы, а я ошибался.
Извините. Спасибо за общение.

[granel]

ребята, вся дискуссия напоминает попытку откусить кусок мяса беззубым человеком. Ну не врубились вы в физику процесса в школе, так чего опять лезете, хотите почуствовать сябя умными? ну не получается, успокойтесь и отойдите, займитесь понятным делом, со смеху умереть можно читая все эти **чрезвычайно умные рассуждения о непонятном**. Одно заблуждение принятое за аксиому рождает следующую глупость.
Мне понравилась мысль слить физику и философию, полностью солидарен, но не так как в этом посте:):):)

[granel]

следующим логическим шагом для участников поста дожно быть ПРИЗНАНИЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА ИЛИ, ХОТЯ БЫ БОЖЕСТВЕННОГО НАЧАЛА У КОНДЕНСАТОРА :):):)

[tauP10]

Интересно, и как эти люди представляют себе окончание этой дискуссии? Что Все признают ЕГО версию? Но как на это можно надеяться, если они и не попытались понять другие?А если и пытались, то, очевидно, решили, что все они одинаково глупы, кроме его собственной.. Но если так все будут считать, то какой в этом обсуждении смысл???

Смысл есть в том что перед тем как написать , люди, хотя что-нибудь да прочитают по ветке (возможно не всю).

[vouk]

g-user:

... Однако, должен заметить, что Вы взялись наводить тут порядок (это что, по принципу "если не я, то кто же ?") - верный путь превратить этот форум во взаимную грызню.

Я не порядок навожу, а хочу призвать к здравому смыслу. Порядок может наводить тот, у кого есть на то полномочия и инструменты, модератор, например. А у меня такой же голос, как у всех. Но так уж получилось, что научная дискуссия - это важная часть моей работы, а когда что-то понимаешь сам, то хочется поделиться с другими. Имеющий уши да услышит...
Если собрались, к примеру 15 чел с целью разобраться в каком-то вопросе , при этом каждый будет кричать свое, не слыша других, то это будет пустое занятие. Если только не появится некий Авторитет, который расставит все по местам. Но в науке Авторитетов нет, поэтому существуют демократические формы выяснения истины. По-хорошему должно быть примерно так:
Если кто-то написал, к примеру, что энергия в данном случае уменьшилась и обосновал это, а у Вас - другое мнение, противоположное, то это - ключевой момент. Вы должны показать, что обоснование Вашего оппонента неосновательно, привести свои аргументы, силой убеждения и примерами заставить их признать. И только после этого двигаться дальше, разбирая вопрос "а куда же она делась?", "а почему - половина?" и т.д. И истина выяснится очень скоро.
Писать так, будто до вас никто ничего путного не сказал, Вы - первый и самый умный - это некорректно, неэтично и непродуктивно. И именно это портит атмосферу на форуме. А на то, что кому-то показали, что он не прав обижаться нечего, следующий раз пусть подумает, прежде чем отнимет у десятка людей время на чтение и обдумывание его поста.
Или вот еще:

"ребята, вся дискуссия напоминает попытку откусить кусок мяса беззубым человеком. Ну не врубились вы в физику процесса в школе, так чего опять лезете, хотите почуствовать сябя умными? ну не получается, успокойтесь и отойдите, займитесь понятным делом, со смеху умереть можно читая все эти **чрезвычайно умные рассуждения о непонятном.."

"Ребята" - это кто? Все остальные, кроме granel'а? А по существу есть что сказать? Да, действительно, чепухи наговорено много, но ведь и правильные суждения были.
Ну какой же смысл воду в ступе толочь, когда есть много других интересных вопросов?

[EVGENIY1962]

Давайте объеденим оба вопроса.