Свободная энергия

[Scadauser]

Вообще-то на первом месте - водоросли. Никакое "сухопутное" производство биомассы даже и близко не стояло.

Вполне возможно, однако энергетика на их основе может быть реализована только с применением высоких технологий - генная инженерия, химическая промышленность для извлечения топлива, производство удобрений, тяжёлой техники для их сбора и сооружения водоёмов и т.д. Крестьянскому подворью это поможет так же, как и ядерная энергетика. Т.е. если в результате энергетического голода цивилизация захиреет, такой способ получения энергии её вряд ли спасёт. Чесаться надо начинать здесь и сейчас, причём во всех направлениях, не класть все яйца (триллионы) в одну корзину.

[KBH-I]

Как Вы думаете, если суммарное количество Ккал. (съедено/потрачено) за год посчитать, что получится? Я думаю минимум в 5 раз Вы потратите больше, чем съедите.

Диетологи таки считают, и Нобелевку за это не спрашивают.

Некорректно выстраивать системы, в которых выходная энергия, расчитывается исходя из потраченной лично человеком. Соотношение непросчитываемо.

Вы о производительности с/х или о количестве съеденных и потраченных килокалорий? Вообще-то это разные вещи.

А вообще - почитайте сколько калорий тратится на разные виды деятельности, гугл и яндекс вам в помощь. И сколько калорий содержится в пакетике чипсов.

Вот именно.

...для выращивания хлеба - солярка, металл (ведь для плуга надо сперва добыть руду, выплавить и отковать?), резина, древесина и другие несьедобные вещи. Да и зерно крестьянин не жуёт сырьём, хлеб надо испечь. Хранить зерно тоже нельзя в замороженном виде, значит, зернохранилище с хорошей теплоизоляцией. Так вот если посчитать суммарные энергозатраты на всё это, будет уже не так смешно.

Вот я про эти суммарные энергозатраты.

А в старину, когда крестьянин сам деревянной (собственноручно сделанной) сохой рыхлил землю?

Естественно, затрат на соляру не было, но и дополнительной энергии взять было тоже неоткуда. Так же естественно, что соотношение затрачиваемой мускульной силы (потребляемых калорий) к получаемой от с/х энергии не могло быть больше 1. Каким оно было тогда - можно только предполагать. Но и количество населения, занятого исключительно с/х и жившего в деревнях, оценивается в 86,6% ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Перепис..._империи_(1897) ).

Т.е. приходим к выводу, что производительность труда в с/х была настолько низка, что было необходимо держать около 90% населения в деревне.
Промышленностью заниматься становится некому, что и видим на примере экономики царской России.
В то же время в промышленно развитых странах мира в сельском хозяйстве занято не более 2,4% населения ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Германи...82.D0.B2.D0.BE ).
Следовательно, производительности труда в с/х им вполне хватает для обеспечения остальных 97,6% населения.

Отсюда мораль: не дай Б-г, "кончится нефть" - накроется и производительность с/х. Если даже все вернёмся в деревню, места там на всех не хватит. По крайней мере, в тех самых "промышленно развитых" странах. Стало быть, попрутся к нам. За землёй. Как и было в 1 и 2 мировые войны.

[taukit]

Сельское хозяйство не на выработку энергии работает, а на получение продукта.

[Someone]

даже сено, скошенное на лугу - ты же его не пахал, не сеял, взял готовенькое

Ну разве что украсть стог у соседа. . Сено само коситься и укладываться в стога а потом транспортироваться к месту потребления пока не научилось. Да и при краже - его же надо утащить, разъять на части, спрятать, дабы плохо не закончилось.

А сам процесс выпекания использует столько халявной энергии дров

Ага, дрова сами рубятся, приходят из леса, да в поленницы складываются. Не даром Емеля да щука, реальные исторические персонажи.

Чтобы в этом убедиться, достаточно посмотреть на прозябание племён Африки и Латинской Америки, живущих в каменном веке. Для этих регионов типичным является белковое голодание, это видно даже из телепередач. Обратите внимание на их телосложение и вялые движения. В пищу идёт всё, что шевелится.

Гм... И какая же страна Латинской Америки сейчас в каменном веке и голодает? Пример пожалуйста.
Что же до Африки... А давайте обратим внимание на фотографии и съёмки например массаев, да и других африканских племён времён начала колонизации, вспомним и оценим вялость их движений, когда они ещё сопротивлялись нашествию белых? Вспомним как белые, не в силах справиться с вялыми племенами, уничтожали целые виды животных, чтобы подорвать кормовую базу, например бизонов (другой материк, да, но показательно, в Африке били других животных - антилоп, слонов), исчезнувших как вид потому что были основой жизни многих индейских племён? Вспомним огненную воду, одеяла с краснухой и прочие гадости? Да, сейчас в Африке голодают. И это не белковое голодание, а просто голод. Не хватает не только белков, но и клетчатки, витаминов, жиров, углеводов. Однако это результат политики, искусственного вмешательства стран-колонизаторов.

Цивилизация появилась только тогда, когда у человека появился досуг. Племена, всё своё время тратящие на добывание пищи, чтобы прожить до завтра, и неспособные создать запас пищи, цивилизации не создадут никогда.

Вооот, об этом я говорил. Выход пищи превысил расходы на её получение, появился досуг. И этим вот абзацем вы и соглашаетесь, что заявление о расходах в 5 раз превышающих доход - бред.

Так же естественно, что соотношение затрачиваемой мускульной силы (потребляемых калорий) к получаемой от с/х энергии не могло быть больше 1.

Полностью согласен. Об этом я и говорю. Если бы соотношение было больше, то человечество бы вымерло. В случае равенства соотношения 1, не было бы цивилизации - всё время бы уходило на выживание. И войны бы не помогали - ограбили племя, забрали хавчик, а оно и помре - и грабить больше некого.

Но и количество населения, занятого исключительно с/х и жившего в деревнях, оценивается в 86,6%

Иными словами, пресловутое соотношение можно принять не менее 0.866, и с появлением новых инструментов и методов ведения хозяйства только уменьшалось с ростом производительности труда.

А вот это грубо и не аргументировано.

Федя, ты живой? Вот он главный аргумент. То что ты есть, означает, что твои предки например века 15, выжили, дали потомство. Иными словами, объём сельхоз продукции, полученный ими (предположим, они были крестьянами) позволял:
1) потреблять не меньше калорий, чем расходовалось. Вряд ли ты будешь спорить, что расходуй они калорий больше, чем потребили, они бы вымерли от голода, и спорить сейчас было бы просто некому .
2) кормить всяку живность, обеспечивая её опять же достаточным числом калорий.
3) платить оброк князю-боярину-прочим.
4) формировать запас посадочного материала на следующий год
5) обмен жратвы на ремесленные изделия.
Можно ещё много пунктов вспомнить, да лень. Этого и так достаточно, чтобы понять, что при обычных условиях (понятно что у крестьянина могли отнять всё, или обложить таким оброком, что на жратву и семена не останется) суммарный выход системы "Крестьянин" в калориях должен быть выше суммарных затрат тех же калорий. И заявление про бред вовсе не грубое, и вполне аргументированное.

[Scadauser]

Someone, у вас поверхностный взгляд на вещи, и примеры вы приводите противоположные, которые ничего не доказывают. Те же масаи, может быть, и процветали, но вокруг было множество других племён, существовавших на грани выживания. И приводить примеры без точных подсчётов баланса энергии бессмысленно. Та же охота сразу разрушит баланс. Да, за бизоном приходится побегать по прериям, но вы его не кормили, корм для него не выращивали, не пахали не сеяли не поливали не пололи. Вот он и положительный, баланс.
Только не следует забывать, что современную численность народонаселения не потянет никакая охота, никакое кочевое скотоводство, основанное на халявных кормах, и никакое осёдлое сельское хоз-во, основанное на гужевой, а тем более мускульной тяге. Вот тут-то сразу и выплывет, что энергетический баланс без использования халявных ресурсов (дрова, сено с лугов, охота, рыболовство) точно станет меньше единицы, может быть, и впятеро, без точного подсчёта не определить, зависит от многих факторов.
И хватит пороть ерунду про колку и перевозку дров, соотношение энергоёмкости собственно дров и их доставки несопоставима. Просто попробуйте с помощью мускульной силы вскипятить чайник. Сразу выяснится, что при таких затратах энергии вы бы уже натаскали из ближайшего леса пару кубометров дров, которых вам хватило бы на чёртову уйму чайников. К тому же дрова несьедобны, и компенсировать затраты мускульной энергии, потраченной на кипячение чайника, не удастся, пережёвывая древесные опилки. Т.е. время, потраченное на сугрев, придётся приплюсовать ко времени, потраченному на добычу пропитания, и вычесть из времени на культурный досуг, на развитие цивилизации.
Так что альтернативы нефти, газу и урану в виде биоэнергетики - пока что недостижимая утопия.

[KBH-I]

В конце XVIII в. примерно 90 – 95 % населения США занималось сельским хозяйством.

Сельское хозяйство не на выработку энергии работает, а на получение продукта.

Вот-вот, а некоторые всерьёз предлагают переходить на соляру из рапсового масла.

Так что альтернативы нефти, газу и урану в виде биоэнергетики - пока что недостижимая утопия.

Ну разве что не совсем утопия, а скорее твёрдая НФ. Т.е. исследовать нужно, а не болтать, что это, мол, утопия.

[taukit]

Вот-вот, а некоторые всерьёз предлагают переходить на соляру из рапсового масла.

Это - что.... Смотрите и учитесь.

[makakus]

... И что же это такое - нулевой год? Или нулевой сантиметр? Если ты начнешь ходить в 8-мимесячном возрасте, то это будет "на первом году жизни". И т.д. Так что, когда население планеты первого января двухтысячного года праздновали новое тысячелетие, оно было неправо. Вдумайтесь. И нулевого этажа заодно нет. Любое движение начинается с первого шага. И т.д. Вдумайтесь.

Вы зря это - головой об стену...

Чем кончается упомянутый вами "первый год жизни"? Днём рождения малыша. Сколько ему исполнилось в этот день? Один год! Какой год у маленького начнётся назавтра? Второй!

И нулевого этажа нет. Есть первый, который заканчивается уровнем пола второго этажа (так в строительных правилах). А длится первый этаж от нулевой отметки (пол первого этажа) до пола второго этажа.

Так что "первый" в смысле "сейчас/здесь длится первый" это от нуля до единицы. Я ж вас просил посмотреть на линейку. Где там первый сантиметр? Он длится от нуля до единицы, той, которая обозначает сантиметры. Так же нулевой километр совсем себе не площадь, а длина, от столбика с нулём до столбика с единичкой.

И население планеты, за исключением Феди-инженера, было совершенно право 12 с небольшим лет назад.

Вдумайтесь.

[KBH-I]

Вы зря это - головой об стену..

Да, это точно.
И печально, даже весьма.
Ибо... Ну, значит, "то есть", не так давно (примерно в средневековье) в европах и даже россиях (особенно в киевских) понятия не имели о нуле, а стало быть, и о начале отсчёта от нуля и о нулевом годе от рождения. Поэтому считали с 1-го.
А вот современная наука имеет понятие о нуле, поэтому и линейка, и штангель, и счёт в компах всегда начинается с нуля.
А в просторечии до сих пор... Вы сами вслух не с нуля считаете, а с 1, ведь правда?
)))

[makakus]

Вы сами вслух не с нуля считаете, а с 1, ведь правда?

Разумеется, как и вы. Смотря что считать. Если доски там или овец - то "первая, вторая, третья..."
А вот если метры по меже? И тут - "первый, второй..." У деда моего была такая приспособа из реек, похожая на букву "А", расстояние считать. Берёшь её за верх и пошёл крутить-шагать. Расстояние у ней между ног ровно 2 метра, шаги посчитал, на 2 умножил...
Так вот, первый метр-то считался "первый", а где начало первого метра и я, и дед мой мог показать не затрудняясь. Нулём да, не называл.