Источник питания УНЧ

[FOLKSDOICH]

В прошлом, типа, годе тоже делал блок для УНЧ на 2-х TDA2050. Транс брал комповый, только вторичку перематывал. В экран сабо-самой. Вроде пока работает у одного товарища. Можа ещё кому нить сойдёт.

Прикрепленный файл: 1790937.zip

[phil31]

Ответ FOLKSDOICH.
Источник питания понравился своим "минимализмом". Ничего лишнего. Не хватает комментариев, сколько витков какого провода на каком кольце и т.п.

[FOLKSDOICH]

Транс от компа, ш-образный сердечник, сечение вроде 1,5 см. Первичка родная, где-то 42 вит., вторичка 2 по 8-9 витков между половинами первичной. Провод уже не помню какой. Вторичную кажется мотал жгутом.

[phil31]

Вот странная динамика событий. 8 сентября создал тему, получил первый ответ от kret "эта тема уже была и много было сказано по этому вопросу". И потом - тишина. Потом мало-помалу стали появляться отдельные реплики. Мнения и ссылки. Худо-бедно набралось уже три страинцы. И вроде бы немало конкретной информации, есть схемы.... Бери да делай.... Но остается все равно какое-то чувство неудовлетворенности. Как говорил советский комик, "чего-то в этом супе не хватает". То есть разные люди пробовали по-разному уйти от трансформаторного БП для УНЧ к бестрансформаторному. У кого-то это получилось лучше, у кого-то хуже. Кто-то был удовлетворен полученными результатами, а кто-то нет. Именно вот в данной теме представлены люди, которые неразрешимой проблемы не видят. Но если взять шире поиск по тырнету, то встречаются и категорические мнения типа "бросьте вы все это дело, делайте классические БП на трансформаторе", основанные, очевидно на личном опыте.
Однако личный опыт ограничен. Запросы к качеству, индивидуальный "слух", очевидно, у разных людей разный. Пробовали делать тоже по-разному, по разным схемам, из разных деталей. К тому же, иные схемы работают после правильной распайки исправных деталей, иные же требуют налаживания. И у кого-то это налаживание могло получиться, у кого-то нет, а кому-то просто надоело возиться, и бросил на полдороге. И так бывает порой у радиолюбителей, реже у профессионалов.... В итоге что мы имеем? Некое случайное скопление каких-то случайных мнений на счет заданной темы. Ну а если подойти глобально? Вот есть эксперты, которые на слух отличают звучание лампового УНЧ от транзисторного. Интересно, а если бы дать им послушать звучание двух асболютно одинаковых усилителей, но один с классическим БП на трансе, другой с импульсным БП. Услышали бы они на слух разницу или нет? Хотя тут резонно будет еще и уточнить, а какой именно импульсный БП, по какой схеме? Со стабилизацией вых. напряжения или без оной? И м.б. что-то еще. Есть варианты.
Возможно я как автор темы изначально был неправ, не опредеелив рамки проблемы более точно. Какой нужен УНЧ (для которого выбирается БП), для каких целей, какие критерии качества и т.п. То есть, в конструировании, наверное, имеет смысл "начинать с конца", с того, что мы хочем получить.
Если меня практически устраивает звучание пары компьютерных колонок (деревянных) приеобретенных по цене 500 руб. за пару, то это одной дело. (Пластмассовые не устраивают в основном потому, что порой дребезжат). А какой-то нибудь тонкий ценитель hi-fi и hi-end вообще не может органически слушать музыку в формате мр3, это ему "режет слух", то дело иное..... А третьему вообще в принципе ничего не нравится, на его тончайший слух ничем не угодишь, а ищет он чего-то такого, чего реально вообще не бывает.... в принципе.... то это уже дело третье.....
Кто-то гоняется за высокой верностью воспроизведения высоких частот, и якобы на слух отличает усилитель с верхней граничной частотой 20 кГц от такого же с 50 кГц.... А кому-то важнее басы.... Которых я, честно говоря, уже просто не перевериваю. Между моим и соседним домом регулярно (в т.ч. глубокой ночью) проезжуют а/м с "бумбоксами", колодец между 2-мя 9-этажками оказался резонатором, бухает так, что стекла звенят.... А кому-то возможно не дают покоя не НЧ не ВЧ а "динамические искажения", которые типа "режут ухо"....
И вот в таких условиях дать какой-то общий ответ об уместности и возможности использования импульсного БП в УНЧ, наверное все-таки затруднительно.....
И в то же врем все-таки хотелось бы какую-то обо всем этом общую теорию, но не голословную, а покрепленную конкретной практикой.

[FOLKSDOICH]

Да,сударь. Тяжко так жить. Тут один товарищ правильно подписывает: ПРАКТИКА-крематорий иллюзий.

[Flid]

Также нужно принимать во внимание желаемые массогабаритные характеристики будущего УМЗЧ
доступность компонентов и экономическую
целесообразность построения того или иного БП. Вот у
меня лежало без дела два сетевых транса - сделал свой
УМ на них.

[phil31]

В каком смысле "Тяжко так жить"?
Ничего и не тяжко. Усё нормально....
Все эти железки - такая вещь, без которой
можно вполне обойтись. Проблемы не в том...

[ALEX__A]

...
Вот есть эксперты, которые на слух отличают звучание лампового УНЧ от транзисторного. Интересно, а если бы дать им послушать звучание двух асболютно одинаковых усилителей, но один с классическим БП на трансе, другой с импульсным БП.

...

Да эксперты такие есть. Есть, также, и публикации в журналах описывающие следующий эксперемент. Группе экспертов (музыкальное образование, звукорежисеры, люди искусства и т.д. т.е. подготовленная группа связанная с музыкой) давали послушать фрагменты одной композиции, воспроизведение которых производилось на двух усилителях - ламповом и транзисторном. Фрагменты были различной длительности, следование фрагментов и переключение УНЧ было случайным. Экспертам предлагалось отметить в анкете тип усилителя на котором демонстрировался тот или иной фрагмент. Результат превзошел все ожидания. Ответы различных экспертов прямо противоречили друг другу и практически (!!!) не кореллировали с типом используемого оборудования. Что и подтвердило прописную истину - восприятие человека субъективно.

С уважением, Алексей.

[Falconist]

Ответы различных экспертов прямо противоречили друг другу и практически (!!!) не кореллировали с типом используемого оборудования.

Если можно, с этого места - поподробнее! Крайне желательно - ссылку (если таковая возможна), или хотя бы наводку, где это искать. А то замучили пружинки между пальцами "хай-эндщиков" - и все-то им не то, и "саунд" не такой... И лампа - так ва-а-аще! А то, что они своей "лампой" слушают звук, сведенный на чисто транзисторном оборудовании - так тем хуже для сводящих.

[phil31]

В самом деле, вот такого до сих пор нигде не читал, чтобы так вот "прямо противоречили друг другу". Хотелось бы ссылок!
А еще есть любопытная теория О.В. Русси (вариант Сучков-Русси) о "форматных искажениях":
http://russi.boom.ru/Osfi.htm
Т.е. речь о том, что дело не в самих КНИ, а в характере этих искажений. В самом деле КНИ динамиков всегда много больше КНИ усилителя, ухо тоже нелинейный элемент, тем не менее одни аппараты звучат хорошо, другие плохо. Несколько лет назад находил много ссылок на Русси, теперь почему-то только одну. К сожалению, ешл идеи защищены патентами, и полностью "ноу-хау" он не раскрывает, нет готовых схем которые можно было бы собрать и послушать как звучат его усилители....