HP в 5 раз завышает параметры сканера?

[NOPROBLEM]

Камущек в ваш огород

Что то я камушков в свой огород не заметил, хотя и перечитал дважды. Все в адрес НР. Впрочем, если считать, что любой, связавшийся с ними - лузер, то тогда конечно

сервис у HP сейчас вообще на грани вымирания...
V_
не радует
азия забивает
с
никто ни во что не вникает. не удивлюсь, если этому перцу и не меняли ничего вообще. или меняли шнурок питания, к примеру...

Типичный набор отговарок халтурщиков (ИМХО), правда далеко не полный! Я слушал и более обстоятельные объяснения! Но если так и дальше будет продолжаться, то не только азия, но и африка забивать начнет

Они и оспариваются. Думаю тут вообще комментировать бесполезно. Это как заявленное время работы ноутбука от батарей..
V_
ну это разные весчи
ресурс и ттх
V_
а что спецы скажут?
c
ресурт - тоже ттх. и тоже есть в спецификациях. и тоже может по-разному "достигаться".
с
производитель запросто может указать физ. разрешение матрицы, но умолчать что с ним потом делается последующим железом

Вот если бы они сказали, что разрешение, достигаемое при сканированн не хуже 960 т/д, то и спорить не о чем! А так получается , что автомобиль с мотором, способным сообщить ему скорость в 200 км/час и трансмиссией, рассчитанной на такую же (или много больше с интерполяцией) скорость не в состоянии разогнаться до 40 км/час
Кстати, я неоднократно обращался к ним с просьбой, представить хоть какие нибудь доказательства того, что заявленные параметры могут быть достигнуты. Молчат, как партизаны Не оставляют свидетельств. Единственное, что они пишут: "Ваше письмо получили, будем анализировать" А потом - тишина

с
и кстати, он миру клал на стекло. сомневаюсь что тот же микроскоп через то же стекло рассмотрел бы насечки. что с пихтовым маслом что без

Да, но ведь это стекло не я в сканер поставил, не я и параметры в совокупности со стеклом утвердил! Так что и претензии не ко мне! Но в ближайший понедельник обязательно этот микроскоп на вшивость проверю, это стекло не буду вынимать, возьму какое-нибудь другое. Обещаю снимки опубликовать. Но что-то подсказывает мне, что советский микроскоп выпуска пятидесятых годов прошлого века справится с этой задачей получше, чем передовые технологии НР

[NOPROBLEM]

А может кто расскажет как формируется избображение в сканере? Это же не фотоаппарат, как вообще матрица устроенна?

Здесь два вопроса, по каждому из которых Яндекс выдаст более 200 ссылок, из которых не менее 10 будут на книги объемом более 200 страниц.
ИМХО Вы обольщаетессь, надеясь получить их краткий конспект в одном посте

[mtit]

Извините за возможную глупую, но всё таки мысль.
Штрихи на мире "нарисованны" или "прорезанны"? Если нарисованные - может всё таки попытаться другой тестовый обьект подобрать? Сколько фотоплёнка в идеале может дать? Сфотографировать "матросску" на ватмане, к примеру.

Если штрихи просто алмазным резцом нарезаны - другой вариант. Угол падения света разный. У микроскопа свет падает под углом - и мы видим рельеф за счёт теней. Сканер светит "в лоб". И глубина, сколько говорите, сантиметры пробивает? Рельефа не видно - материал сам по себе однороден, а "удаление" ложбин просто теоретически неразличимо.

[NOPROBLEM]

Штрихи на мире "нарисованны" или "прорезанны"? Если нарисованные - может всё таки попытаться другой тестовый обьект подобрать? Сколько фотоплёнка в идеале может дать? Сфотографировать "матросску" на ватмане, к примеру.

Штрихи на мире нанесены методом электрографии. Тоесть окислены при локальном нагреве проходящим током или еще чем. А фотопленка с таким разрешением в магазинах не продается, дорога и очень капризна в проявке

У микроскопа свет падает под углом - и мы видим рельеф за счёт теней. Сканер светит "в лоб". И глубина, сколько говорите, сантиметры пробивает? Рельефа не видно - материал сам по себе однороден, а "удаление" ложбин просто теоретически неразличимо.

Вот тут ты совсем не прав! Металлографический микроскоп освещает полированую перпендикулярную поверхность металла через объектив. При этом гладкая поверхность отражает зеркально и наиболее светлая. Отклонение формы отражает свет мимо объектива и формирует темный рисунок. Изменение коэффициента отражения - тоже.
Иное дело сканер (этот). В отраженном свете матрица смотрит на поверхность перпендикулярно и в зеркальной поверхности металла видит свое темное отражение. Любое отклонение от зеркальности приводит к тому, что от этого места в матрицу попадает свет, либо отраженный, либо рассеяный.
А потом, я уже упоминал, что с энергетическими характеристиками там все в порядке, бороться с ними не надо, это разрешение плохое!

[spamkerdyk]

Штрихи на мире "нарисованны" или "прорезанны"?

Вообще-то истины ради, насколько я вижу, это не мира. Это калибровочная линейка измерительного микроскопа. Металлическая, с прорезаными штрихами. Работал с такой как с тест объектом при проектировании телевизионного микроскопа с разешением в 10 мкм.
Так вот,.. штрихи эти должны быть видны даже при прямом освещении, поскольку стенки канавок отправляют свет от объекта под иным, чем 90 градусов углом и соответственно выглядят темнее. Хотя конечно это не лучший вариант для наблюдения прорезаных канавок.
Не ручаюсь, что именно в этом дело, но аналогичного предположения следует ождать при серьезной экспертной проверке. Дело в том, что на стеклянной мире штрихи черные. Не темнее фона, а именно полностью черные на прозрачном фоне. То есть максимально контрастные. И ширина их равна ширине промежутков между ними. На металлической линейке же они в лучшем случае должны выглядеть серыми и тоньше, чем промежутки. Поэтому разница в контрасте получается слишком маленькой и сканер может не различать ее. И думаю, результат любого испытания не мирой а случайным тест объектом будет признан сомнительным.

[mtit]

Варианты решения проблемы: Проверить образец на другом сканере, Проверить сканер на другом тестовом обьекте.

Оптически однородную среду создавать обязательно? Это я к тому, что сухую "железяку" большинство "менеджеров по продажам" разрешат сунуть в сканер. У Вас есть мира - попробуйте походить по компьютерным магазинам. Прикиньтесь покупателем - может и станете им. Если найдёте "честный" сканер.

Про фотоплёнку - понял. Другой бред. Ставим зеркало под углом 45 градусов, что бы сканер не переворачивать. Фокусируем изображение (обьективом) на стекле. Сканируем. В качестве исходного - всё тот же разлинованный лист ватмана.

[NOPROBLEM]

Поэтому разница в контрасте получается слишком маленькой и сканер может не различать ее.

Ребята, да Вы что? Читать не умеете, или с русским языком у Вас проблемы? Говорил неоднократно:

с энергетическими характеристиками там все в порядке, бороться с ними не надо, это разрешение плохое!

Поглядите на скан в первом посте! Неужели есть какие-то сомнения в разнице между риской и фоном, если риски через 100 мкм расположены! И это при том, что поганая оптика эту разницу на 10 пикселей раскидала, тоесть истиная разность яркостей еще в 10 раз больше!
Не надо больше про энергетические параметры, прошу Вас!

[NOPROBLEM]

Проверить образец на другом сканере

Мне НР уже три сканера протестировать дала (читай 1 пост) и результат не радует

Проверить сканер на другом тестовом обьекте.

А где его взять? И чем этот плох?

Оптически однородную среду создавать обязательно?

Здесь длина волны всего в 10 раз меньше разрешения, поэтому надо на Вы! Интерференция от двух отражающих поверхностей может сильно испортить изображение.

сухую "железяку" большинство "менеджеров по продажам" разрешат сунуть в сканер. У Вас есть мира - попробуйте походить по компьютерным магазинам. Прикиньтесь покупателем - может и станете им.

Сухую от смазаной тонким слоем масла ни кто не сможет различить с расстояния более 3 см! Вообще то, я так и намеревался поступить, только смотреть не НР, а Эпсоны, они посерьезней к делу подходят. Но в любом случае спасибо за участие и помощь!

Другой бред. Ставим зеркало под углом 45 градусов, что бы сканер не переворачивать. Фокусируем изображение (обьективом) на стекле. Сканируем. В качестве исходного - всё тот же разлинованный лист ватмана.

И что мы узнаем, если разрешение будет плохим? Либо у нас, либо у НР объектив плохой! Опять, никакой конкретики!

Про фотоплёнку - понял. Другой бред.

Да не бред с пленкой, все правильно, но ни опыта ни оборудования для этой, принципиально простой и правильной фишки у меня нет!

[NOPROBLEM]

Дело в том, что на стеклянной мире штрихи черные. Не темнее фона, а именно полностью черные на прозрачном фоне.

Но дело в том, что этот сканер должен работать как на просвет, так и на отражение. Мне нужно сканировать непрозрачные детали в отраженном свете. Поэтому никакие результаты, полученные в проходяшем свете для меня интереса не представляют ровным счетом никакого!

[nick947]

Уважаемые господа. Тема весьма и весьма актуальная. У меня хотя и не НР сканер, а Epson 4490, но я сразу же понял, что обычный любительский фотоувеличитель с объективом "Вега" (в сумме около 100 советских рублей) дает на фотобумаге гораздо более четкий отпечаток, хотя разрешение объектива не более 70 линий в центре. Реально, на Epson'e я имею около 30 линий на мм. (при 90 теоретически возможных). Это реальное разрешение, полученное с фотомиры. Не зря в более навороченной модели Epson с индексом 700 установлена двойная оптика, но и там, наверняка, до честных 4800 не дотягивают. Так что сканирую я слайды и негативы максимум на 2400, так как выше поднимать разрешение просто не имеет резона. Кстати, про разрешение... Оно в реальном аспекте определяется различимостью линий (глубина модуляции примерно 5%). Так что для простых сканеров, а к таковым я отношу планшетные с фотоприставкой, это еще не так плохо. Приценитесь к пленочным, разницу в цене почувствуете сразу.