Ламповый усилитель

[olc0267]

Принципиально выгодней (и доступней) делать полосовые усилители, отдельно на НЧ, отдельно на СЧ и ВЧ, .

Есть в Москве инженер Юрий Макаров. Достаточно знаменитый в определённых кругах. Он всю жизнь занимается усилителестроением. В 70-х годах он разрабатывал многополосные усилители (публиковалась схема в "В помощь радиолюбителю"). Сейчас он уверяет, что это был ложный путь, и разрабатывает исключительно однополосные. Причём, ламповый однотактник на 3 ватта у него весит килограмм эдак двести. И стоит он, если в рублях - тоже примерно 200 килограмм рублей.

[KBH-I]

Сейчас он уверяет, что это был ложный путь

А что тогда ВВК делает?
Китайское усилителестроение на ложном пути и их теперь ничто не спасёт?
)

[trinex]

и зачем делают Кш‹80дб?неужели я могу услышать мощность
1мвт.может даже 1мквт.

Вообще то от самого тихого звука до болевого порога 120-130 дб.
Так что услышите! При уровне шума -50 дб шумы явно прослушиваются только во время тихих звуков, при -60 только в паузах, -80-90 надо очень долго прислушиваться, а при -40 шипит сильно заметно.
Правда это еще зависит от особенностей ушей конкретного слушателя.
-60дб это минимум комфортного прослушивания. Хоть и не -90, но ухо не успевает подстроится за время паузы к изменениям динамики.

[trinex]

И следующий вывод - большое число полосовых усилителей принципиально выгодно сделать интегральными, можно и квадро сделать, доступно ведь, и слушать очень кайфово. Ещё вывод - всю обработку удобно сделать в предварительных каскадах, и частотное разделение, и фазовую коррекцию, и "мягкое" ограничение, чтобы усилители никогда в ограничения не входили. В Мультисиме удобно отработать, ошибок не будет (на идеальных ОУ, если реальные - то проверить с пристрастием сперва, в базе кривых много, с ошибками модели).
Возразите по существу, в чём ашипка, почему так неверно и как нужно иначе. Зачем "копья ломать" на транзисторной рассыпухе или лампах, чего ради? Ламповый не звучит лучше прямыми руками сделанного интегрального, киловаттный ламповый никто делать для дома не будет (крайне редкие энтузиасты), мощный четырёхканальный ламповый вообще никому не нужен, разве что для "отморозков".

ШЕФ! Вы абсолютно правы! К этому все и идет. Просто раньше стоимость усилка превышала многократно стоимость самого бешенного фильтра. Сейчас же наоборот. Усилитель стоит "копейки".
Копья ломать все же стоит. Ламповые "отморозки" это меломаны. Им не нужны киловаты, им нужен ЗВУК. Вы же по молодости пытаетесь создать идеальное. Чтоб и киловаты и каналы и децибеллы сошлись в экстазе. Немного спуститесь с небес. Усилители к сожалению делятся не только по параметрам, но и по цене.
Так что стоит обсудить две категории. Бюджет и Божественность.
Технологии идут вперед, в этом нет сомнения. Лампа умрет. Но не сейчас и не вся. Как и любовь к ее звуку. И новый король- ТРАНЗИСТОР понесет знамя ЕЕ Величеству ИНТЕГРАЛЬНОЙ СХЕМЕ. А та - в заоблачные дали будущего. Ураааа!!!!!

[Errare humanum est]

Вообще то от самого тихого звука до болевого порога 120-130 дб.
Так что услышите! При уровне шума -50 дб шумы явно прослушиваются только во время тихих звуков, при -60 только в паузах, -80-90 надо очень долго прислушиваться, а при -40 шипит сильно заметно.
Правда это еще зависит от особенностей ушей конкретного слушателя.
-60дб это минимум комфортного прослушивания. Хоть и не -90, но ухо не успевает подстроится за время паузы к изменениям динамики.

При чём, критично даже в аппаратах относительно низкого класса!

[alexandr-spb]

Бюджет и Божественность

Сложности конечно есть, по мне главная из них - отсутствие корректного сравнения, и как следствие - ангажированность к лучшему варианту из имеющихся вариантов, а не из лучших. "Меломанам нужен звук", дак и сам такой же, и что, именно по качеству звука и оцениваю, на своём опыте конечно. И акустику мастерил, и усилки, ламповые и транзисторные, слушал транзисторные сделанные друзьями (не сильно радиолюбителями) - отсюда и появляются фразы "божественный звук", "тёплый ламповый" и т.д., а на проверку это всего-лишь нормально сделанный усилитель, без заметных искажений и высокочастотных возбудов, акустика нужна конечно приемлемая, хотя бы уровня S-90, 35АС. Источники сильно разные, для винила - головы, корректоры - в большинстве имеющиеся у населения далеко не лучшие, хотя большой проблемы нет собрать качественный комплект (для радиолюбителя). Мне вот и важно качество звука, и мне по-барабану ламповый или транзисторный усилитель мощности, или он транзисторно-ламповый, на своё субъективное восприятие никаких - абсолютно никаких - преимуществ "лампового" звука не расслышал, разве что почти моментальную потерю эмиссии 6П36С от случайной несколькосекундной перегрузки, другим лампам это тоже свойственно.
Конечно, нужен весьма большой опыт работы со звуком и непосредственно с электроникой, чтобы была возможность правильно оценить и было из чего выбирать.

Вы же по молодости

Со звуком примерно с 70 года.

ламповый однотактник на 3 ватта у него весит килограмм эдак двести

- Снимаю шляпу, незнаю что и сказать.

Вспоминаю такую фишку. Самодельная акустика, 10ГД-30, 4ГД8Е, 2ГД36, примерно 80 год, ящик герметичный, никакой свободной болтанки диффузора, колонки стоят на подоконнике в хрущёвке, подключены к ламповому приёмнику на ножках, мощность выхода пара ватт наверно. По УКВ передают "живой" симфонический концерт (приёмник включен в качестве фона), в паузах слушатели начинают ёрзать на креслах, через деревянный пол эта низкочастотная какафония попадает в микрофон. Болтаю с друганом, начинают ёрзать - мгновенная отключка то-ли внимания, то-ли сознания, не помнишь о чем разговор, друган головой трясёт - что такое, что происходит, очень странный эффект. Рекомендую.

[Errare humanum est]

quote=alexandr-spb;729068]акустика нужна конечно приемлемая, хотя бы уровня S-90, 35АС[/quote]
у меня 25АС-027...
таки мне ни когда звука не услышать?
я в 80-ом только читал первые книжки по радио...
а прямые трансляции действительно отличаются от записей. Тем более в те времена.
Наверное, мало было "улучшайзеров" в реальном времени.
Из последнего вопрос: естественность звука должна включать в себя и "неидеальность" помещения в котором играет та музыка?
Тогда, в другом, пусть даже лучшем помещении, мы ни когда не получим верного воспроизведения...
Или каждый раз узнавать где был концерт и корректировать под свою комнату(ну, у кого то может зал или студия)по заготовленным таблицам.
Студийные записи изначально искусственные.

[Wugluscr]

Из последнего вопрос: естественность звука должна включать в себя и "неидеальность" помещения в котором играет та музыка?

Микрофоны - не уши. И места их расстановки не всегда совпадают с оптимальной зоной прослушивания.

Или каждый раз узнавать где был концерт и корректировать под свою комнату (ну, у кого то может зал или студия)по заготовленным таблицам.

Бывало, возился неделями, пытаясь улучшить 'audience recording', а маститый аудиоинженер, знающий акустику конкретных залов "спинным мозгом", мгновенно ставил а нужную позу эквалайзер и компрессор (или экспандер) и результат двух проходов обработки получался близким к совершенству.

[smmik]

Со звуком примерно с 70 года.

.... акустика нужна конечно приемлемая, хотя бы уровня S-90, 35АС.

***И что, за 43 года Вы не поняли, что S90, даже самые лучшие экземпляры - полный хлам???

.... никаких - абсолютно никаких - преимуществ "лампового" звука не расслышал...

***Чего же тут удивительного: лампа +S90 - это же вообще нонсенс
Имхо, идеальная нагрузка для лампового уся - широкополосник в рупоре. Удовольствие дорогое и громоздкое, но ничего лучшего (в смысле приближения к звучанию "живой" музыки) я не слышал.

Вспоминаю такую фишку. Самодельная акустика, 10ГД-30, 4ГД8Е, 2ГД36, ....

*** 4гд8 для серединки -неплохо; но, если не изменяет память, чувствительность у него порядка 94 дБ/вт/м, а у 10гд30 - 86дБ/вт/м.
И как же Вы их стыковали?

[Wugluscr]

Чего же тут удивительного: лампа +S90 - это же вообще нонсенс

Подтверждаю. Фильтры все перекосят. Тут потребуется или триодное включение ламп выходного каскада или ООС 9-12 дБ.