Свободная энергия

[Sanyo]

Можно придумать схему постепенной накачки и сброса для большой ёмкости?

Блин, читаю и тешусь!! Эта схема уже пол века используется в обычной фотовспышке, работающей от батарей, начиная от "Луч-М" и заканчивая цифровиком последней модели!

[taukit]

Раскачать 100 тонн, до амплитуды 1 метр, Вам и недели не хватит!!

Опять столкновение точек зрения в отсутствие предмета. Вагон я действительно сдвинул могу десяток свидетелей приобщить. Уклона там не было, потому, что после снятия башмака вагон стоял на месте несколько минут.Он может конечно не 100 тонн весит, но не в этом дело. Это впринципе возможно! А если это возможно, тогда у нас разные исходные данные к решению задачи. Ты говоришь, что это не возможно, а я - что возможно. Давай с моей позиции посмотрим на решние... Ну хотя бы что касается возможности человеку сдвинуть огромную массу и не за неделю, а в течении нескольких секунд или минут (думаю не более 2-3 минут, потому, что статичечкое воздействие на предмет должно быть непрерывным и достаточно большим для человека). Вопрос в соизмеримости затраченных усилий полученному результату. Давай представим себе, что стена, о которую должен удариться маятник сконструирована таким образом, что способна разрушиться только в одном случае: если к ней разово или суммарно (за несколько раз) будет приложена кинетическая сила равная удару тела в 100 тонн на скорости 1 м/с с ускорением 0,098 м/с на площади 50 кв/см. Сколько нужно сил приложить человеку в отсутсвии такого маятника, что бы разрушить эту стену?

[VladimirIvan]

Беда всех ищущих "неведомую х"ню" в качерах, теслах, маятниках и пр. в игнорировании такой вещи как добротность резонансной системы. Отсюда и далеко идущие выводы.

[mikaleus]

Уважаемый taukit перетаскивание такого рода тяжестей не связано со страшно большими усилиями. Да большими, но не очень. Вагоны без тормозов ещё в детстве (гуляли около железной дороги) толкали. Ничего сложного и удивительного в этом нет.
По поводу маятника, то колокола видели многие, пользовались ими значительно меньшее количество, ещё меньше играют на карильонах. Например, карильон, имеющий басовые колокола управляют ими с помощью явления резонанса, небольшая разница в усилиях вызывает или "БОМ" или тишину. Кроме того, языки в карильонах специально делали так, чтобы можно было одинаково качать их. Но сыграть на колоколах можно далеко не все произведения. Опять же из за того, что ритмика басовых колоколов подчинена законам физики...

[Sanyo]

Ты говоришь

А с какого периода, простите, мы уже на ТЫ перешли?

[taukit]

А с какого периода, простите, мы уже на ТЫ перешли?

Даже и не знаю что ответить... А это имело значение?
Вобщем исчерпывающий ответ на мой вопрос. Более спрашивать не хочется.

[taukit]

Вот ещё предмет к обсуждению. (Тут как-то вскользь проскакивало без обсуждений)
Почему эта хрень работать не может? Ответы типа "Халявы не бывает" или "Это противоречит закону сохранения чего-то там" не приемлемы в данной теме. Исхожу из осознания огромного электромагнитного потенциала в котором мы живём... хотя бы относительно облаков или .. луны. Если уж обсуждать подобные вещи, стало быть исходная позиция должна предполагать потенциальную возможность их существования. А иначе и обсуждать нефиг!
ВОТ чертёж и ещё много всякого - чего я и так-то слабо понимаю, а оно ещё и на английском. Кто знает язык может прокомментирует?
Sanyo, извини больше на "ТЫ" не оброщусь!..
PS: Цаца какая...... )))))))))))

[mikaleus]

А что собственно обсуждать? Мультик на ю-тубе? Это не предмет для обсуждения. РОЛИКИ НА YouTube - не предмет для обсуждения... Фильм "Вий" ведь не обсуждается с позиции какова взлётная скорость и дальность полёта гроба?
По поводу otto_ronette_TPU_ECD-V1_0.pdf, то что там обсуждать? Наличие свободной энергии? То, собственно из прочтения данной статьи, так и нашёл, где она там. Отто мучает 12 В аккумулятор. Горение лампочки менее, чем в пол-накала вполне соответствует тому, что они потребляют от аккумулятора... Красиво описано. Но почему нигде нет расчёта действующего напряжения, только фотки осциллограмм.
По поводу позиции при обсуждении:
1) Ссылка на закон сохранения энергии. Если Вы не считаете, что он работает всегда и везде, то вопрос он что от этого работать не будет?
2)

осознания огромного электромагнитного потенциала в котором мы живём

. Как Вы его осознаёте? Голова болит? Кстати, это вполне нормальная реакция на сильное электрическое поле (так реагируют очень много людей, хотя далеко не все)...

[taukit]

Показали хреновину, говорят, что работает, нарисовали чертежи или что-то там ещё и как бы заявляют - "ЕСТЬ!" Согласен с вами, что подобное заявление сомнительно с точки зрения постулатов о сохранении энергии и представления о коньюнктуре барыжьих помыслов большинства. Однако если исходить из этих постулатов, тогда тему надо закрывть и нечего тут обсуждать.
Если же исходить из какой либо возможности существования чего-то ещё - кроме описанного законами, а так же из предположения того, что применимо к рассмотрению явления, одному человеку крайне трудно припомнить и тем более применить ВСЕ законы и уравнения, относящиеся к описанию явления, или возможности существования такового, может кто-то тут хотя бы предположить, что в физике есть что-то неизвестное для него?. Вот по-этому эфект Бифельда Брауна не стал результатом никаких открытий, а просто явился одним из проявлений уже давно-давно известного. В 80-е спроси я у кого нибудь из вас: "Возможна ли электролевитация при комнатной температуре и без сверхпроводников?" Вы бы мне кучей аргументов доказали бредовость этой затеи. А услышь тогда краем уха из доверенного источника кто нибудь, что это возможно и работает, то сразу же в памяти всплыли бы законы и уравнения если не объясняющие это, то по крайней мере предполагающие потенциальную возможность.
Я вот чего добиться хочу: Хотя бы не отрицайте тупо! Ну есть какой-то закон, говорящий "Этого не может быть", так давайте рассмотрим почему? У Ньютона были на руках ВСЕ знания о материи и энергии? Хотя бы сегодняшние представления были у него? Наукой изучены, подтверждены экспериментами и описаны ВСЕ способы намотки трансформатора и конфигурации сердечника? А как насчёт взаимодействия различного рода и формы электромагнитных полей?
Хоть один академик, или какой нибудь нобелевский лауреат по физике есть на этом форуме?

[mikaleus]

В 80-е годы эффект Бифельда Брауна был уже неплохо описан. Даже подобные цяцьки описывались... Ионолёт, например. Кстати, для создания высоких напряжений можно использовать генератор Маркса...
По поводу академиков, то не уверен, чтобы тут был кто-то (возраст академиков, как правило за 70 лет), а вот доктора наук - запросто...
По поводу тупого отрицания, то вопрос в Вам: почему не должен работать закон сохранения энергии? Почему к получению "свободной" энергии нужно придумывать какие-либо способы намотки трансформаторов, изЯбретать теории, которые уже были отстранены давно, как не описывающие все явления?
Пока из того, что предлагалось на форумах по СЭ, я заметил только одно:
некорректное произведения измерений. Т.е. люди начинают объяснять многие вещи не понимая (или желая обмануть не сведущих) основ физики и подменяя одни понятия другими... Пример, не связанный с СЭ, затрагивающий основы электродинамики - так называемая Z-антенна.
И ещё, Ньютон не имел ВСЕХ знаний о материи и энергии. К тому же, есть весьма аргументированные подозрения, что не сам он это придумал, а списал из более древних арабских манускриптов, которые были переведены на латынь... Тут я ничего не могу сказать - всё может быть. История наука тёмная - никогда не знаешь, что произошло... Знаешь только отношения историков к этой теме.