Ламповый усилитель

[00-00]

Как это Вы сумели? Я однажды раскалил анод 6П36С в телевизоре "Рекорд" до ярко-красного свечения. Ничего страшного не случилось. Строчные тетроды - крепкие мужики.

В молодости подавал 25 В на накал лампы 1Ц11П. Светилась ну очень ярко, но после этого продолжала работать как ни в чём не бывалА. А вы говорите - зарубёж! Советское - значит отличное.

[MisterDi]

А по вопросу питания от импульсного БП (страница 37) Каменты будут?

С точки зрения "современной физики" - разницы быть не должно. Реально для БП усилителя нужен большой запас по выходному току и достаточно высокое быстродействие стабилизатора. Из-за сложности реализации этого, большинство предпочитает применять нестабилизированные БП с максимально "толстыми" емкостями на выходе. Сделать правильный импульсный источник для усилителя можно, но его сложность будет превосходить конструируемый усилитель.

P.S.Когда впервые прослушал "Time" через простой ламповый усилитель, понял что транзисторы для меня умерли.

[Errare humanum est]

P.S.Когда впервые прослушал "Time" через простой ламповый усилитель, понял что транзисторы для меня умерли.

На какой акустике, если не секрет?

[Errare humanum est]

P.S.Когда впервые прослушал "Time" через простой ламповый усилитель, понял что транзисторы для меня умерли.

На какой акустике, если не секрет?
Я к тому, что или я глухой, или надо другие колонки.

Реально для БП усилителя нужен большой запас по выходному току и достаточно высокое быстродействие стабилизатора

Там речь шла о питании усилителя для наушников (6Н23П), и даже рекомендовалось повесить лампочку 60Вт на анодное. Вопрос был о конкретном БПИ-13С.

[alexandr-spb]

Как это Вы сумели?

- Масса по входу оторвалась, 50 Герц меандр в акустику, после от мощности усилителя треть осталась.

[kru_yurij]

- Не совсем хлам для своего времени. Сейчас, по мне счастье в раздельной акустике и раздельных усилителях (по полосам), и многоканальность конечно. Выбрать удачное расположение в комнате проще, согласовать по уровням, фазам - проще. Качественный источник конечно нужен, есть определённая проблема. Винил возраждать бесперспективно, правильных оцифровок поди поищи. SACD на HDD не копируется, и есть ли точные студийные копии нужного винила на sacd.

О-0-0!!! Гурман однако.
У Вас, батенька небось самая маленькая комната 24кв.м., наверное? И комнат аж 10шт.
Отдельно для прослушивания, отдельно для просматривания, отдельно для гостей?
И в каждой по стенам в разных куча картонных коробочек с динамиками натыкана?

И вы, как мой знакомый "децибелы на слух ловите"? Типа "по 3500Гц подъем на 0,5 дБ, а на 8050Гц провал на -6дБ"

Если чаще заглядывать в нет, можно увидеть - пошла волна возрождения винила. Точность изготовления деталей и их качество сильно улучшилось, электроника "запихивается" в ИС производство "пластов" тоже не на месте стоит.

Т.о. "Винил возраждать" переспективно, только дорого.

Кстати вопрос: что такое "правильная оцифровка", а?
Допустим я писал на бобинник концерт бардов через пульт. Что тогда есть "правильная оцифровка"?

Не пужайте ради Бога народ терминами "SACD на HDD", не вспоминайте "провода из бескислородной меди", а то народ начнет думать, что Вы "лохотронщик из Тяньши".

Я, как то, не первый год реставрирую бардовксие записи в том числе обрабатываю записи с винила. Могу сказать одно - если писалось на матрицу не "с записи с перезаписи с перезаписи" и сохранился хороший динамическицй диапазон - любую винилину обработаю будет лучше исходника. Все потому, что мастерингом хрен кто занимался раньше. Единственные превосходные записи на 128кБ/с в нете висят на сайте Леонида Сергеева( цикл "Свадьба","Снег" и т.д.). Зайдите и послушайте.

Для себя лично сделайте на бумаге ручками построение графика огибающей для частоты 10000Гц при дискретизации 44100 16бит (CD качество) при однократном и при двойном интегрировании сигнала.
Потом тоже самое для дискретизации 48000 16бит и сравните.

Вы увидите, что "теорема Котельникова" хороша для умствований зануд. Реальность жестче и проще - "ТАМ НЕТ СИНУСОИДЫ HIFI КАЧЕСТВА!!!"
КОЭФФ. НЕЛИНЕЙНЫХ НА ВЫСОКИХ ЧАСТОТАХ запредельный. Потому и "сухой звук" от CD. Откройте любую запись с CD хотя бы в GoldEdit и на максимальном разрешении посмотрите на огибающую - частокол.

Друг мой!
Я Вам скажу по секрету и откровенно: самое лучшее качество - WAW 24бит 192кГц. Я так пишу при оцифровке. Но это все потом обрабатывается и ресемплируется на 48кГц (это киностандарт).

Что касается усилителя и акустики. Я работаю на самодельном уилителе на TDA2009 и самодельных 2-х полосных АС (Я на них потратил полгода на разработку и отладку) - потому как 3-х полосная система это система с 3-я неизвестными (вы же учили математику) и настроить ее шанс 1:100000

[KBH-I]

Когда впервые прослушал "Time" через простой ламповый усилитель, понял что транзисторы для меня умерли.

Волею Хаоса сему явлению дана неоднозначность:
Time (песня Pink Floyd)
Time (песня Фредди Меркьюри)
Time (альбом Ричарда Хэлла)
Time (альбом Electric Light Orchestra)
Которое из них Вы имеете ввиду?
)

[MisterDi]

"Time" тот который от Pink Floyd. Тамошний будильник даже зная, что будет звонить, всеравно подпрыгиваешь
Самое интересное. Имел возможность сравнить вторую копию с винила с фирменным компактом. Компакт - унылое подобие левой руки несмотря на то, что фирменный.
Слушал на самодельных АС и на переделанных советских S-70. разница по-любому слышна и перевес не в сторону транзисторов.

[Errare humanum est]

Которое из них Вы имеете ввиду?

Да, и на какой акустике?
Ну мне тоже хочется... так сказать ,ощутить и проникнуться.

[MisterDi]

Вы правильно описали - ОЩУТИТЬ. Не нужна многокилобаксовая техника, достаточно просто грамотно сделанного усилителя и колонок с весом, равным их мощности в ваттах.
Из транзисторных по моему сугубому ИМХ-у предпочитаю MARANTZ, своего мнения никому не навязываю и в дискуссии не вступаю.